Le topic cinéma

[Tetho]

Vu que l'épisode VII n'a pas tant enthousiasmé le public que cela

Deux milliards de dollars au box-office, plus gros succès financier de l'histoire aux USA et tu dis qu'il "n'a pas tant enthousiasmé le public que cela" ?
Où ton cerveau-laser va-t-il chercher des illusions aussi stupides ?

[Gemini]

Tu me parles de chiffre d'affaire, je te parle d'accueil critique de la part du public. Le film aurait marché de toute façon, tout comme Jurassic World la même année.

[Tetho]

Je te parle de succès publique, pas des trois potes avec qui tu te branles en comité restreint sur le net. Pour générer un tel chiffre d'affaire il ne suffit pas que les gens aillent voir le film, il faut qu'ils y retournent, et plusieurs fois. C'est un carton historique et Rogue One va profiter de son inertie pour dépasser tranquilou le milliard de dollars de recette comme si de rien n'était. Je pourrais te sortir les moyennes des utilisateurs sur IMDB, Sens critique ou metacritics, mais ça n'a aucune valeur en face de la montagne de pognon que le film a engrené rien que sur son exploitation en salle qui est le résultat direct de l'adhésion du public au film.

[Gemini]

Tu veux dire que certaines personnes sont suffisamment masochistes pour aller voir plusieurs fois Fast & Furious 7 ou Jurassic World en salles ?

[Tetho]

Ou même Batman v Superman, oui.

[Gemini]

Je suppose que cela explique beaucoup de choses

[shun]

Je me souviens à l'époque du titanic ou les gens allait voir le film 4 ou 5 fois !!!

[hebiko]

Je suis encore traumatisé par le mec qui à la télé a déclaré qu'il était allé voir 18 fois "Bienvenue chez les Ch'ti"...

[Xanatos]

Je me souviens à l'époque du titanic ou les gens allait voir le film 4 ou 5 fois !!!

Ma soeur est allé le voir deux fois au cinéma.
Le plus hallucinant, c'était une jeune Italienne de 20 ans qui est allé le voir 47 fois !

Pour ma part, j'ai adoré Titanic, mais je ne l'ai vu qu'une fois au cinéma car c'était un vrai parcours du combattant pour le voir, tant il y avait de monde.
Je me souviens que la première fois que j'étais allé le voir, juste au moment où je suis arrivé au guichet, il n'y avait plus de ticket, la salle était complète. J'étais donc allé voir un autre film, le très bon "Demain ne meurt Jamais" (le seul James Bond avec Pierce Brosnan dans le rôle titre que j'ai aimé).
La fois suivante, j'étais venu 20 minutes avant l'ouverture de la salle et il y avait déjà la queue. Une fois que la porte s'est ouverte, j'ai couru comme un dératé et j'ai pu acheter ma place. Une fois que je l'ai eu, j'ai encore couru comme un dingue devant la salle avant que la guichetière me dise "Monsieur vous avez oublié votre monnaie !"
Là encore, j'ai foncé, j'ai repris ma monnaie et je suis reparti tout aussi vite dans la direction opposée pour voir le film ! Heureusement, j'ai pu trouver une excellente place, et il y avait une ambiance très conviviale dans la salle, les spectateurs étant très sympas.
Le plus cocasse, c'est qu'à la sortie, des journalistes de la chaîne télévisée RFO interviewaient les spectateurs, je leur ai fait part de mon avis enthousiaste sur le long métrage et j'étais passé à la télé !

C'est assez rare que je sois allé voir deux fois un film au cinéma, dans mes souvenirs je l'avais fait pour "La Gloire de mon Père" de Yves Robert et "Danse avec les Loups" de Kevin Costner.

[Aer]

Je dois être le seul occidental au monde a pas l'avoir vu au cinéma.
Si l'on peut considérer que je l'ai vu, n'ayant regardé qu'une trentaine de minutes.

[Ramior]

Non c'est mon cas aussi.

[Ialda]

Pareil aussi. Et Avatar itou. La faute à mon individualisme Desprogiens.

Je suis ignorant en cinéma James Cameronien mais je trouve intéressants les phénomènes que ses films arrivent à susciter. Je le vois un peu comme un protagoniste de The Prestige, un homme de spectacle talentueux qui arrive à chaque fois à trouver le juste milieu entre surprendre son public et lui donner ce qu'il attends.

[Tetho]

Titanic vaut le coup selon moi. Malgré tout ses défauts formels c'est un film dont le récit épique fait directement référence à l'âge d'or d'Hollywood. Et c'est un de ces derniers films à effets spéciaux tournés en décors réels et où la 3DCG ne sert qu'à épauler ces derniers, et le rendu s'en ressent.

Je suis ignorant en cinéma James Cameronien mais je trouve intéressants les phénomènes que ses films arrivent à susciter.

En soit ces phénomènes se limitent à Titanic et Avatar. Terminator, Aliens ou même True Lies, aussi cultes soient-ils, n'ont jamais généré de tels phénomènes de foules. Il y a vraiment ce moment, avec Titanic, où il a compris comment construire un film qui gagnait immédiatement et irrémédiablement l'adhésion du public, aussi malhonnête que soit la méthode. Et en même temps il y a la rupture dans le style, jusque là (enfin jusqu'à T2) il réalisait des actioners crades et sous hormones. De vrais films de genre à comparer avec le produit lisse et propre sur lui qu'est Avatar.

[Merlin]

Gemini t'inquiète pas qu'après avoir vu Rogue One les gens vont réclamer leur dose de Star Wars.

Oh putain que c'était bon.

[Aer]

Je suis vraiment curieux de savoir ce que les piliers de comptoir du coin en penseront. Si vous allez, postez votre avis en sortant de la salle, ça m'intéresse.

Dont acte.

(j'me prends pour un pilier so what)

Premier Contact.

Je suis extrêmement partagé.
D'un coté, le film a une très bonne ambiance, un rythme bien adapté et une charte graphique bien à lui, oscillant vaguement entre Alien et 2001. De ce coté la, il est vraiment très plaisant, je dirais même prenant, et il permet au spectateur de se laisser happer sans problème. Nous sentons que le réalisateur cherche à faire du grand, avec ces plans majestueux, lents et tout en compositions (ce qui le rapproche de 2001 anéfé).

[Montrer] Spoiler

La scène d'introduction du vaisseau est vraiment grandiloquente, on sent tout le poids de cette chose totalement inconnue. Surement l'une de mes préférées du film.

Le premier point qui m'a un peu fait grincé des dents, c'est l'effet "cinéma". Quand d'un coté l'image est autant mise en avant, que ce soit de manière formelle, ou dans le récit avec la "communication" des aliens, il est dommageable qu'à coté autant de choses tombent bien par magie magique.

[Montrer] Spoiler

Ohlala, il fallait au moins le bon docteur Banks pour avoir l'idée d'écrire quelque chose. Non mais please putain, on dirait que le truc s'enchaine en moins d'une journée.

Ceci dit, c'est un peu désamorcé avec l'intervention off du perso de Renner qui explique de manière relativement scientifique ce qui se passe, donc en même temps le film prend pas ses spectateurs pour des cons non plus. Sauf que mettre autant le paquet sur le visuel pour finir par expliquer vocalement le tout...
Pas trop compris aussi pourquoi il n'y a aucun rapport entre les "paroles" des aliens et leur "écrit", m'enfin.

Mais le vrai soucis, c'est que j'ai un peu l'impression d'être en face d'un film à twist alakon, qui certes le fait d'une manière bien trouvée, mélangeant directement l'art du cinéma avec son propos, mais un film à twist quand même. Parce qu'une fois l'effet éventé, on reste devant un mélodrame tout ce qu'il a de plus normal. Alors oui, un vrai mélodrame et pas un mélo comme Armageddon à coup de gros texans qui se sacrifient pour sauver l'humanité, mais moi j'avais payé pour de la sf, pas pour savoir à quel point la vie c'est dur.

En conclusion, c'est un peu cette ambivalence constante qui me met mal à l'aise. la ou un Echelle de Jacob restait constamment sur son propos sans en faire des caisses, ici il y a toujours ce mélange huile/eau entre oral et visuel, grandiloquence (l'humanité toute entière kwa) et minimalisme intime, visuels puissants et merdouilles de vidéos streamées genre Soral (le soldat tellement lol). Au final le film se fout un peu de tout le reste, seul compte Banks, et Ian dans une certaine mesure, et ce qu'elle vit. Tout est balancé voir coupé (littéralement avec le coup du soldat, la porte se refermant d'un geste brusque pour oublier tout ça). Ce qui sauve vraiment le film a mes yeux, c'est clairement son ambiance et ses visuels.

Nolan avait fait Inception, Villeneuve fait ceci.

Sinon, putain,

[Montrer] Spoiler

pourquoi sept pattes ???

[Tetho]

Qui l'aurait cru ? Mais à la vue de cette bande-annonce le film Resident Evil qui sort l'année prochaine à l'air réussit ? What happend?

[Aer]

Tu n'as pas vu les deux premiers ? Ils sont assez sympathiques, surtout le premier.

[asakura]

Les Resident Evil sont très sympa à partir du moment où tu acceptes que c'est complètement WTF.
Le scénario de la saga est en roue libre complet et tout a ni queue ni tête.
Quand tu reconnais que ce n'est que purement défouloir tu passes un excellent moment devant. Perso je me suis fait toute la saga l'an dernier et j'irai mater celui-là avec plaisir.

[Aer]

Ca commence à remonter un peu alors je ne serais surement pas d'excellent conseil, mais dans mes souvenirs le second était surtout panpan boumboum et rien de plus. Après, il est aussi techniquement plus réussi, forcément.
Le premier m'avait en tout cas bien botté dans mes souvenirs, avec un scénario sympatoche.

[Tetho]

(la blague c'est que le 6e film d'Anderson avec Milla Jovovovovovich sort aussi l'année prochaine)




Gros, gros, syndrome "Chewie, on est à la maison".

[Zêta Amrith]

Gros, gros, syndrôme "Chewie, on est à la maison".

Moins pire quand même. Au moins le "Je faisais ton job avant" est une information que Deckard délivre à un tierce personnage. "On est chez nous Chewie" c'est le laid fan-service jj-abramsien, une phrase lancée au spectateur, limite tournée spécifiquement dans le but de la mettre dans la bande-annonce.

Sinon, bah... la direction artistique n'a pas l'air trop mauvaise.
Faudrait pas que cet orange crépusculaire ne domine les 3/4 du film cependant.

[Yo-Dan]

Ce post ne porte aucune valeur ajoutée en soi, mais j'ai juste la conviction que ce projet, casse-gueule au dernier degré, est entre de bonnes mains. Denis Villeneuve me semble suffisamment à l'aise dans différents registres, au juste point d'équilibre entre les deux écueils que l'on pourrait légitimement redouter ici : "Je copie et recycle des gimmicks pour coller à ce qu'on attend de moi" / "J'ai une vision d'auteur, je vais tout casser pour l'imposer".

Et je valide le trailer.

[Tetho]

J'aime Villeneuve, Sicario était vraiment un film très réussi. Mais la suite à Blade Runner avec Old Harisson Ford c'est vraiment ultra casse gueule et je pense que personne ne peut réussir un tel projet. C'est produire comme une suite à Citizen Kane, à Titanic ou à Thelma et Louise (ou à Alien 3).
Le moindre écart, la moindre contradiction, avec ce que l"original laissait à l'imagination du spectateur et tout s'effondre comme un château de carte. La question de la nature de Deckard c'est déjà jongler avec une grenade ouverte. Il la traite clairement, il chie à la raie de la fin du premier film, quel que soit la solution donnée. Il choisit de l'ignorer, même avec tact, ça sera un énorme éléphant dans la pièce qui planera tout du long du film. Il n'y a pas de bon choix, au mieux il se tire une balle dans le pied avec.

Vous avez remarqué aussi que la Corée a, ici aussi, remplacé le Japon ?

[Ialda]

Pas que, un mec avec son clavier a aussi remplacé Vangelis, et des néons génériques ont remplacé Syd Mead.

J'ai des gros doutes sur la pertinence du projet.

[Yo-Dan]

C’est clairement un cadeau empoisonné et c’est très certainement irréalisable sans faire des concessions. Elles seront plus ou moins bien acceptées selon son degré d’attachement et de connaissance vis-à-vis du matériau d’origine, mais il y en aura aussi certainement quelques-uns pour être bienveillant, parce qu’après tout, à l’impossible, nul n’est tenu.
Mais je crois plus en la capacité de Villeneuve d’en tirer "quelque chose" malgré tout, qu’en celle de Chris Carter à ressusciter le cadavre des X Files, malgré tout son acharnement.