Topik politique .... on refait le monde .... Hips !

[Aer]

Tu parles de Thoreau ou de Stuart Mill ?

Entre faire un pas de coté et avoir des "libertés individuelles", il y a un monde.

[Ialda]

Le problème n'est pas de détruire le capitalisme mais de le réguler, ce que les gouvernements font de moins en moins depuis quarante ans - préférant contrôler de plus en plus leurs peuples. Le capitalisme n'empèche pas le libéralisme culturel mais peut le pervertir, en orientant la narration, quelles idées et quels évenements méritent d'être débattu publiquement ou non, etc.

Pendant ce temps-là, on prend comme otage la fausse communauté des sodomites et autres dérivés, et on l'utilise à des fins de diversions.
L'histoire absolument pa-thé-thique des deux athlètes russes qui se sont embrassées sur la bouche, coutume russe.
L'histoire abracadabrante de ce jeune privé américain de 25 ans qui a très visiblement des problèmes mentaux dont on veut nous faire croire qu'il a réussi tout seul à orchestrer la fuite de documents la plus importante de l'histoire de l'armée la plus puissante de l'histoire, et dont la première déclaration après sa condamnation consistait à exprimer son désir de changer de sexe - et les sbires de s'empresser de changer tous les pronoms de sa page Wikipédia, parce que malgré ce qu'en dit la biologie, cet homme est désormais une femme puisqu'il s'identifie comme tel.

Ces jours-ci je m'amuse à comparer les unes du Monde et de Zerohedge. C'est déprimant de voir à quel point nous sommes enfermé dans un univers de désinformation - mieux, d'information non pertinente, d'infotainment

[Aer]

Même pas une petite destruction ?

[Windspirit]

Je trouve vraiment ahurissant que tout le conglomérat de la presse occidentale s'acharne à nous faire bouffer de l'homosexualité à longueur de journée, cet acharnement à présenter systématiquement les gens à qui plaisent ces pratiques comme des exemples moraux, des martyrs, des représentants du bien - comme si le fait qu'il était inadmissible de persécuter quelqu'un pour sa pratique sexuelle rendait celle-ci automatiquement progressiste et exemplaire. L'homophilie délirante actuelle est à mon avis le pendant direct de l'homophobie traditionnelle (qui démonisait d'ailleurs la pratique et rarement les individus, ceux-ci s'enculant en général en privé), dans les deux cas on oblige un homme ou une femme à se réduire à sa pratique sexuelle, la seule chose reliant ladite "communauté" des homosexuels étant une pratique sexuelle, les individus étant par ailleurs définis par, euh, au hasard, également leur origine ethnique, leur nationalité, les langues qu'ils maîtrisent, leur profession, leur classe sociale et leur origine de classe, leur religion, leurs différents autres hobbys, leur culture, leur niveau d'instruction, leur goût en matière d'art...
La communauté berbéro-arabo-musulmane existe parce qu'elle est constituée d'individus que quelque chose de puissant relie (origine ethnique, pratique religieuse, référence civilisationnelle à la Oumma), quelque chose qui s'est construit en 1500 ans. La communauté juive existe parce qu'une tradition de 2500 ans et le livre le plus lu de l'histoire de l'humanité les relie.
Outre la pratique sexuelle, rien d'autre ne peut relier les homosexuels et les organiser en communauté. Il n'y a même pas une manière musulmane ou une manière catholique, une manière de gauche ou de droite, une manière de riche ou une manière de pauvre de s'enculer.

Du coup qu'on me fasse bouffer ça à longueur de journée dans les journaux à coup de tirades moralisantes par des journalopes à la botte me fait me poser des questions existentielles.

Même pas une petite destruction ?

Si, mais le risque est le retour à l'ordre moral.
La thèse de Michéa, qui à mon avis se tient, est que le libéralisme de gauche (sociétal) et le libéralisme de droite (économique) vont de paire et ne peuvent fonctionner l'un sans l'autre, les deux procédant d'une destruction de la morale publique et de toute valeur partagée au profit de l'extension illimité de la culture de l'individualité. Mais qui dit valeur publique dit vie publique dit vie privée amenuisée. Ça implique des sacrifices énormes pour l'ego, de renoncer un peu à sa solitude et à son moi, et ce pour absolument tout le monde. Ça peut avoir un penchant positif (redécouverte de la véritable vie en communauté, des liens forts entre les individus qui ne font pas que s'échanger des services monétisés) comme négatif (dictature morale de tous contre tous, délation...)

[Aer]

Sans vouloir faire du puritanisme - ça n'a jamais été mon truc - je ne vois pas en quoi c'est un risque. Peut être qu'envers et contre tout, en tant que bon français, ma pensée est orientée judéo-chrétienté par défaut et que je n'ai pas la possibilité d'aller au delà, et peut être, surement même, que je me fourvoie grandement, mais je n'ai de cesse de m'attrister de voir à quel point nous n'avons pas évolué depuis l'antiquité d'un point de vue humain. Je n'essayerais pas d'idéaliser le passé ou quoi que ce soit, le monde avance et l'important reste l'avenir, mais après les travaux du XVIème-XVIIIème siècle autour de l'idée d'Humanisme, j'ai la vague impression que rien, rien, n'a été fait pour pousser en ce sens. Une idée d'élévation, peut être de spiritualité si le terme n'était pas si mal connoté, est totalement absente de tout ce que peut former notre monde occidental actuel (je me garderais de parler pour le reste, mes connaissances sont tout au plus lacunaires ; et on évite les blagues sur l’impérialisme, petits plaisantins, je vous voir venir).
Je n'accorde pas grand crédit à cette idée de libéralisme culturel en tant que tel, tant que nous restons, comme tu dis, dans des problèmes d'égo. Peut être que l'égo reste le problème principal de l'être humain à s'accepter, mais toujours est il que d'un point de vue général, même si c'est ce que je fais (j'aurais tendance à dire "par défaut", mais c'est une piètre excuse), la recherche infinie de la culture ne fait pas avancer ma vie.

Et, oui, je pense que la moral est un concept important de l'être humain. Parce que, non, tout n'est pas excusable. Notre génération, et la tienne par ricochet si tant est qu'il y ait une différence significative, passe son temps à ironiser sur la seconde guerre mondiale, sur les nazis, sur la guerre froide, ce qui pour moi relève plus d'un malaise que d'une acceptation profonde de ce qui a pu se produire dans notre histoire proche, même si c'est vrai que c'est très drôle. Vous m'excuserez le point godwin tentateur, mais je pense que l'image est parlante. Je ne parle pas ici de ces machins de "devoir de mémoire" ou que sais je, ni de gardiens du temple pour rester dans le ton du début du post, mais d'une idée plus diffuse et plus universelle.

Je ne pense pas non plus que toute morale a disparue, j'ai lu je ne sais plus ou cette remarque sur les grandes décisions prises par tel chefs d'entreprises qui n'avaient comme choix que d'aller contre leur propre morale pour assurer l'avenir de leur boite. Ca vaut ce que ça vaut, et les détails sont souvent confus, mais ça me semble éclairant sur le fait que tant de braves gens, au sens le plus large possible, sont empêtrés dans des problèmes insolubles posées par nos sociétés.

Puis, au fond, la moral est déterminée par qui s'en sert, n'est pas un carcan inamovible avalisant l'Homme. Surtout à notre époque ou la diffusion des idées n'a jamais été aussi incroyable. Je ne pense pas qu'un "retour à la moral" soit à percevoir comme "un retour à une moral castratrice, pesante, qui retire aux hommes et aux femmes le droit d'être eux même". Cette idée constante comme quoi la moral est l'ennemi de la liberté absolue me pète passablement les rouleaux. D'ailleurs cette liberté absolue n'est qu'une vaste blague prônée par les Etats Unis en recherche d'un quelconque idéal il y a déjà des décennies (et reprise par tout un chacun à la suite). Hors, étant gamin, je me suis fait inculquer à coup de taloches que ma liberté s'arrêtait la ou commençait celle des autres.

[Windspirit]

On ne se comprend pas.
L'ordre moral est employé comme terme péjoratif par la gauche pour fustiger une politique jugée réactionnaire et liberticide.
Je t'assure que les sociétés où tout le monde se surveille ne sont pas agréables à vivre, et sont même, à terme, anti-morales.
La raison pour laquelle l'humanité s'est enfoncé durant ces deux derniers siècles, c'est que dans ses tentatives de corriger les méfaits de l'idéologie totale du libéralisme, elle y a substitué des "idéologies du bien" qui n'avaient, dans les faits, pas réinstauré les valeurs de décence commune (identifiée par Orwell) caractéristiques des communautés humaines authentiques qui fonctionnent sur quelque chose de plus charnel, de plus profond et de plus beau que la loi du paiement comptant, mais établi des sociétés dictatoriales étouffantes qui au contraire incitaient au mensonge, à la délation, etc.
C'est là que je voulais en venir. À part ça j'avoue que je n'ai rien compris à ton message. Et du peu que j'en tire, je ne comprends même pas comment, à force de me lire, tu aies pu penser une seule seconde que je sois un gaucho-libertaro-crétin.

[Aer]

Tu parlais de risque, j'ai du un peu mélanger certaines choses. Enfin je pense qu'on est sur la même longueur d'onde, je dis moral et tu dis décence commune mais l'idée derrière semble la même.

Mais ça prouve bien qu'il y a un manque de foi en ce que nous pouvons faire, si la seule conclusion envisageable est celle ci. Ou alors c'est ma naïveté habituelle qui s'offusque.

(Dis moi tout par un PM remplis d'amour, j'avoue que j'aimerais bien savoir ou tu penses te situer ~~.)

[Natth]

Je trouve vraiment ahurissant que tout le conglomérat de la presse occidentale s'acharne à nous faire bouffer de l'homosexualité à longueur de journée

Si tu parles du net, je pense que la raison est très simple : parler d'homosexualité, de mariage gay et d'autres choses du même genre représente du clic en barres. Il suffit de voir le nombre de commentaires. Quelle que soit l'opinion des intervenants, tout le monde semble vouloir se lâcher sur cette question. Lorsque les gens arrêteront de s'y intéresser, ce qui finira forcément par arriver, je suppose que le nombre d'articles baissera.

Concernant la morale, j'ai tendance à penser que chacun devrait construire la sienne soi-même. Je suis plutôt pour le passage de chaque élément au crible de ses propres valeurs, même les éléments les plus choquants (du moins pour la majorité), indépendamment de tous les courants de pensée. Mais je suppose que les courants en question auront logiquement influencés les valeurs susnommées. Et il me paraît difficile de mettre toutes les valeurs au même plan, même si cela vient de ma propre grille. Du coup, je n'ai pas grand-chose à dire sur une morale globale.

Un peu en rapport, une évolution de la loi en France :
Dessiner des lolicons devient illégal, même s'ils sont privés
Je n'apprécie pas le llolicon (ou le shôtacon), mais cet article me laisse perplexe... Puisque ces dessins sont déjà interdits, qu'est-ce que ça va changer ? Cela me fait penser à certaines lois américaines sur la sodomie (je précise que je ne mets pas loli/shôta et sodomie au même niveau, on ne sait jamais), qui parlent d'actes quasiment impossibles à vérifier.

Ca va plus, je balance du BBcode à l'envers =__=

[Natth]

Double postage. Mon ordi m'a craché une erreur phpBB, ce qui m'a fait penser que mon message n'était pas posté.

[The Drig Overmind]

Un peu en rapport, une évolution de la loi en France :
Dessiner des lolicons devient illégal, même s'ils sont privés
Je n'apprécie pas le llolicon (ou le shôtacon), mais cet article me laisse perplexe... Puisque ces dessins sont déjà interdits, qu'est-ce que ça va changer ? Cela me fait penser à certaines lois américaines sur la sodomie (je précise que je ne mets pas loli/shôta et sodomie au même niveau, on ne sait jamais), qui parlent d'actes quasiment impossibles à vérifier.

Merci Natth! Moi aussi je me suis fait la même réflexion (ce qui m'a valu de de faire pourrir par Tata sur touitteur ). Moi ça me pose aussi problème l'énoncé de la loi volontairement vague sur le mot "représentation", par exemple, dans un graphe, je peux représenter une personne par un carré, un rond ou une couleur. Je peux aussi représenter quelqu'un par une note de musique.

Ceci à de mon point de vue 2 effets :
- Soit on peut condamner quelqu'un pour tout et n'importe quoi ...
- Soit, quelqu'un d'assez malin peut faire abroger cette loi par le conseil constitutionnel parce que le cadre du délit n'est pas assez clair (cf. la loi sur le harcèlement sexuel).

En tant que chef de projet pour du développement logiciel, c'est ma tâche de bien déterminer le périmètre ainsi que les conditions d'utilisation et le différents scénarios de test et leurs réponses quand je fais un logiciel.
Ça me tue que des législateurs (qui gagnent beaucoup plus que moi), ces élites bienveillantes sur-humaines et toutes-puissantes que l'on a mis pour nous représenter ne soient pas capables de déterminer précisément le périmètre et les conditions d'application de la loi ...

C'est comme les boucles infinies dans les procédures administratives, ça, ça me donne des envies de meurtre ...

[Ialda]

L'enfer, comme le fascisme, est pavé de bonnes intentions.

[Milvus]

En tant que chef de projet pour du développement logiciel, c'est ma tâche de bien déterminer le périmètre ainsi que les conditions d'utilisation et le différents scénarios de test et leurs réponses quand je fais un logiciel.
Ça me tue que des législateurs (qui gagnent beaucoup plus que moi), ces élites bienveillantes sur-humaines et toutes-puissantes que l'on a mis pour nous représenter ne soient pas capables de déterminer précisément le périmètre et les conditions d'application de la loi ...

On n'a qu'à leur envoyer des auditeurs SMQ pour voir s'ils sont ISO. Ils n'en ressortiront pas indemnes.

[Zêta Amrith]

Je ne peux plus allumer la télévision.
La propagande belliciste y a atteint un niveau de toxicité orwellien.

[El Kamui]

avec une peine de 5 ans d'emprisonnement et 75 000 euros d'amende

Je trouve que la peine est un peu abuser, c'est qu'un dessin, hein ? O_o
Mais je comprends pas... ils punissent la représentation imager ou le soi disant fantasme ?
D'ailleurs comment ils peuvent déduire que c'est un fantasme caché du dessinateur dans le papier ?
Bientôt ils vont condamner l'imaginaire dans son étendu et ils verront que ça va provoquer des problèmes culturel et individuel ^^

[Ialda]

C'est plus la notion de crime de pensée, et sans victime, qui me fait sortir de mes gonds.
Tiens, Aer et Windspirit, ce n'est pas vous qui parliez d'ordre morale plus haut ?

Je ne peux plus allumer la télévision.
La propagande belliciste y a atteint un niveau de toxicité orwellien.

Les derniers chiffres du chomage en date tombaient aujourd'hui, et Ayraut a finalement annoncé pas touche à la csg (ce qui laisse...). Du coup je comprends mieux.

[Merlin]

Les rêves seront bientôt puni par la loi...

Je ne peux plus allumer la télévision.
La propagande belliciste y a atteint un niveau de toxicité orwellien.

De quoi tu parles? Je n'ai pas la télé depuis plus d'un mois donc je ne suis pas très au fait de l'actu.

[Aer]

De la morale dans le respect de son voisin, pas de la morale pour écraser les gens.

[Windspirit]

Tiens, Aer et Windspirit, ce n'est pas vous qui parliez d'ordre morale plus haut ?

Précisément.

Je ne peux plus allumer la télévision.
La propagande belliciste y a atteint un niveau de toxicité orwellien.

À ressortir, au cas où.
70 piges le bonhomme, 30 ans de culture gouvernementale pour sortir des immondices pareilles.

De quoi tu parles? Je n'ai pas la télé depuis plus d'un mois donc je ne suis pas très au fait de l'actu.

Du fait que tes impôts serviront bientôt à payer les avions de Dassault Aeronautics pour, comme il est recommandé dans le journal Le Figaro détenu par Dassault Telecom, balancer des bombes sur la Syrie pour assassiner un chef d'état et son état major et réduire à feu et à sang un pays souverain pour lui amener la démocratie.

[Merlin]

Faut bien que nos avions volent un peu. Si c'était pas le cas on pourrait croire qu'on s'est fait volé à l'achat.

(Oui oui je sais...)

[Windspirit]

J'allais dire que c'est dingue à quel point plus personne n'en a plus rien à foutre de rien du tout, mais tu es loin d'être le pire.

On en serait presque à regretter 68...

Meanwhile, le seul politique qui en a encore :

Yesterday the Telegraph's Evans-Pritchard dug up a note that we had posted almost a month ago, relating to the "secret" meeting between Saudi Arabia and Russia, in which Saudi's influential intelligence chief Prince Bandar bin Sultan met with Putin and regaled him with gifts, including a multi-billion arms deal and a promise that Saudi is "ready to help Moscow play a bigger role in the Middle East at a time when the United States is disengaging from the region", if only Putin would agree to give up his alliance with Syria's al-Assad and let Syria take over, ostensibly including control of the country's all important natgas transit infrastructure. What was not emphasized by the Telegraph is that Putin laughed at the proposal and brushed aside the Saudi desperation by simply saying "nyet."

[Ramior]

Un peu en rapport, une évolution de la loi en France :
[url=http://www.numerama.com/magazine/26821-dessiner-des-lolicons-devient-illegal-meme-s-ils-sont-prives.html]

J'ai beau détester le lolicon et le shotacon,je trouve ça un poil abuser,qu'on "interdise" des animés tendances à las "Pico no Boku" et autre "Kodomo no Jikan" je suis près a soutenir car ce genre d'anime ne propose rien d'autre que de mettre en image un fantasme malsain.

Mais dans le cas où ce genre de personnages est utile à histoire (ça arrive rarement mais bon.) où alors que gars veut juste faire un dessins c'est réellement exagérer je trouve et contre productif.

[Merlin]

J'allais dire que c'est dingue à quel point plus personne n'en a plus rien à foutre de rien du tout, mais tu es loin d'être le pire.

On en serait presque à regretter 68...

Tu verras, ça viendra avec l'âge. Tu es encore jeune.

Mai 68. Une époque que ni toi ni moi n'avons connu ni ne pouvons réellement comprendre même à travers les différents docus et ecrits dessus pour la simple et bonne raison que nous ne sommes pas de ce temps et n'avons pas baigné dans cette société.
On peut donc difficilement regretter cette époque et ses événements.

[Aer]

Je proteste, mon unique regret est que je ne pourrais jamais vivre Woodstock.

[The Drig Overmind]

avec une peine de 5 ans d'emprisonnement et 75 000 euros d'amende

Je trouve que la peine est un peu abuser, c'est qu'un dessin, hein ? O_o
Mais je comprends pas... ils punissent la représentation imager ou le soi disant fantasme ?
D'ailleurs comment ils peuvent déduire que c'est un fantasme caché du dessinateur dans le papier ?
Bientôt ils vont condamner l'imaginaire dans son étendu et ils verront que ça va provoquer des problèmes culturel et individuel ^^

En droit français, les peines écrites dans le code pénal sont les peines maximales/plancher. Il faut lire Une peine de (jusqu'à) 5 ans d'emprisonnement et (jusqu'à)75 000 euros d'amende. C'est au juge, après audience/tribunal/défense/pot-de-vin de prononcer la peine comprise entre 0 et cette limite si l'accusé est trouvé coupable.

La peine maximale peut sembler excessive pour un dessin, mais dans la tête du législateur elle est prévue pour punir les pervers pédophiles qui ont filmé et pris plein de photos à caractère pornographique de mineurs (où il y a eu abus sur mineur puisque la loi considère qu'ils sont victimes jusqu'à 16 ans) et qui les conservent pour leur "usage personnel".

Le problème c'est que la loi est tellement mal formulée et tellement mal cadré et l'ensemble de "représentations" pas du tout défini, que oui, des bonhommes en bâtons dessinés dans un post-it et conservées dans un cadre privé, rentrent dans le cadre de cette loi! Et que l'agent qui vérifie tes carnets de dessin TOUS LES QUART D'HEURE ((c) Chevalier-Laspales) il va te mettre en taule pour ça!

Le problème avec ces lois c'est qu'elles sont volontairement floues, mal définies et buggués, pour que justement, notre bien-veillante ploutocratie qui nous gouverne puisse les utiliser selon ses dessins diaboliques pour faire disparaitre des nuisibles à leur plan de domination économico-politico-culturelle des masses prolétaires ignorantes et dociles que nous sommes.

Faire des lois claires, bien définies, bien cadrées est contraire à leur intérêts, puisque ça rend les gens égaux devant la loi, alors que, pour paraphraser le prophète de la politique à l'heure de la internette : il y en a qui sont plus égaux que d'autres ...

Sinon, pour ce qui se passe à la télé, c'est juste encore une fois l'homme blanc qui va aller apporter la civilisation, la culture, le bonheur, coca-cola, mc donalds et la toute puissante (pseudo-)démocratie (républicaine) à l'un des peuples les plus anciens de la planète, berceau de nombreuses civilisations (dont la chrétienté si chère à l'homme blanc occidental) depuis des millénaires ...

La ville de Damas surpasse toutes les autres en beauté et en perfection ; et toute description, si longue qu’elle soit, est toujours trop courte pour ses belles qualités

Drig < je suis particulièrement aigri ce soir ... je ne sais pas ce que j'ai ... >

[Ialda]

This is no longer simply about Syria. The United States has stated a condition that commits it to an intervention. If it does not act when there is a clear violation of the condition, Obama increases the chance of war with other countries like North Korea and Iran. One of the tools the United States can use to shape the behavior of countries like these without going to war is stating conditions that will cause intervention, allowing the other side to avoid crossing the line. If these countries come to believe that the United States is actually bluffing, then the possibility of miscalculation soars. Washington could issue a red line whose violation it could not tolerate, like a North Korean nuclear-armed missile, but the other side could decide this was just another Syria and cross that line. Washington would have to attack, an attack that might not have been necessary had it not had its Syria bluff called.

There are also the Russian and Iranian questions. Both have invested a great deal in supporting al Assad. They might both retaliate were someone to attack the Syrian regime. There are already rumors in Beirut that Iran has told Hezbollah to begin taking Americans hostage if the United States attacks Syria. Russia meanwhile has shown in the Snowden affair what Obama clearly regards as a hostile intent. If he strikes, he thus must prepare for Russian counters. If he doesn't strike, he must assume the Russians and Iranians will read this as weakness.

Syria was not an issue that affected the U.S. national interest until Obama declared a red line. It escalated in importance at that point not because Syria is critical to the United States, but because the credibility of its stated limits are of vital importance.

http://www.stratfor.com/weekly/obamas-bluff