Le topic cinéma

[Gemini]

Dark Shadows : Une comédie horrifique qui copie le style de Tim Burton. Sauf que c'est effectivement du Tim Burton, ce qui tout de suite rend ce petit film sympathique un tantinet navrant... Enfin, ça fait passer le temps.

Men in Black 3 : Josh Brolin incarne un Tommy Lee Jones plus vrai que l'authentique Tommy Lee Jones, lequel fait de son mieux pour nous faire ressentir à chaque scène qu'il est "trop vieux pour ces conneries". Sinon, le film lui-même est très agréable à suivre, le duo Brolin/Smith fonctionne à merveille, le scénario est cousu de fils blancs mais c'est un bon divertissement. Mention spéciale pour "The Factory", passage monstrueusement drôle.

[Tetho]

J'en suis encore à me demander comment ils vont faire trois films, même d'à peine 90 mins, avec un livre environ deux fois moins épais que chaque tome de LOTR, mais bon... Vivement quand même, ne serait-ce pour découvrir le futur du cinéma en 48fps.

[Afloplouf]

J'avoue. Certes de longs passages du seigneur des anneaux n'avaient pas été adaptés et ils annoncent qu'au contraire ici ils rajoutent des passages comme la ballade en solo de Gandalf mais autant 2 films ne me semblait pas forcément de trop, autant 3 je crains qu'il n'y ait rien d'autre que l'exploitation d'une pompe à fric. Ils n'empêchent que je ronge les pieds des meubles en attendant la sortie.

ne serait-ce pour découvrir le futur du cinéma en 48fps.

48 FPS et 4K.

[shun]

vous n'avez pas l'impression que les visages sont mal faits ? ils font plastic, un peu faux je trouve :/ j'avais pas cette impression avec lord

[Fenriyl]

Je suis vraiment pas emballé plus que ça par cette nouvelle manière de filmer. Ça rend les effets spéciaux d'un cheap, on peut presque coller son doigt sur l'écran et dire " ça c'est un fond vert, ça c''est un fond vert ". Enfin au moins, on évite l'écueil des premières minutes diffusées au Comic Con y a quelques mois, où on avait l'illusion d'un plateau de tournage des années 80. C'est toujours ça de pris...

[Tetho]

Le 48fps je demande à voir, je me dit qu'une fois le premier quart d'heure passée on devrait s'habituer et le film arrêtera de ressembler à une mauvaise télénovela. Y a de vrais gains en netteté à tourner comme ça, donc...
Le 4k par contre je suis moins convaincu, parce que ça devrait moins nous changer, on a tous vu des films en IMAX. Et je me dit qu'en effet les effets spéciaux risquent de faire mal aux yeux à la moindre approximation et la trilogie be sera composée presque que de plans truqués... Et puis j'aime pas vraiment cette idée qu'on va nous pousser à rechanger tout notre matos audiovisuel à peine 10 ans après la généralisation de la HD, surtout que plein de vieux films ne seront plus agréables comme ça, et je ne parles pas des séries TV ou des documentaires. Le Blu-ray est une technologie sous-exploitée en ce moment, qu'on lui fasse cracher les tripes au lieu de fuir en avant.

Afloplouf > C'est clairement un choix fait au dernier moment pour traire un peu plus la vache, comme avec Harry Potter ou Twillight. Et du coup je sens venir les longueurs.

[Deathmes]

J'avais pas encore vraiment regarder les trailer, mais je m'attendais à pire quand on parlait de 48fps. Ça change un peu, mais personnellement ça ne m'a pas fait bizarre. L'impression sera peut-être différente une fois en salle.

[Merlin]

48fps? 4k? C'est quoi tout ça?

[Deathmes]

48 fps ce sont les images par seconde (ce qui est censé donner un rendu plus réaliste). 4k je crois que c'est une question de résolution.

[Tetho]

Le 24fps donne surtout une image plus fluide surtout, et donc plus naturel. Problème : on est tellement habitués aux films en 24fps et aux séries TV cheaps en 50/60fps que même un vrai film avec tout ce qu'il faut sonne faux pour notre cerveau en 48fps. A l'origine les films étaient projetés en 24fps pour des raisons de limitations techniques des caméras et projos, aujourd'hui avec le numérique ça n'a plus de sens. Donc c'est un paris risqué pour Jackson, soit le reste de l'industrie suit et il a purement et simplement révolutionné le cinémas, soit sa trilogie sera une anomalie.
Le fait que 48fps c'est aussi du vrai 24fps pour chaque oeil avec un film en 3D aidera peut-être.

le 4K, c'est une question de résolution verticale, 2 fois plus que la HD actuelle, 2160 pixels au lieu de 1080. Donc pas loin de 4 fois plus de surface (d'ou le "quad HD"), l'image est donc autrement plus fine. A tel point que sur une TV c'est simplement au delà de ce que peut percevoir l'œil. Le truc c'est qu'en contrepartie ça demande un travail autrement plus complexe et lourd, surtout pour les effets spéciaux.
Pas mal de boites de prod se plaignent déjà des couts dues à la HD, alors la quad HD...

[Ialda]

J'en suis encore à me demander comment ils vont faire trois films, même d'à peine 90 mins

En faisant de Bard un vrai personnage, et pas un mec limite droppé dans le roman au moment où Tolkien a besoin de descendre Smaug.

[Tetho]

Fabuleuse étude sur le comportement des spectateurs en salle de cinémas.

[lechasseur13]

Il imagine la fin des Disney si les méchants avaient triomphé J'adore celle d' Ursula

[Gemini]

Astérix & Obélix 4 : Je demande solennellement à ce que le chef décorateur, le directeur de la photographie, la maquilleuse, et la personne qui a trouvé que ce serait une bonne idée d'avoir un faux Indien avec l'accent chinois, soient condamnés à manger du sanglier bouilli avec de la sauce à la menthe jusqu'à ce que mort s'en suive. Parce que, franchement, il y a des limites à l'incompétence.
La première demi-heure passe étonnamment bien, il y a quelques rares bonnes scènes - celle dans la taverne, ou les cours de savoir-vivre de Miss MacIntosh - mais il y a quand même beaucoup de passages consternants, de blagues pas drôles, de références inutiles - y compris à Mission Cléopâtre, et cela les a apparemment tellement fait marré qu'ils l'ont mis dans la BA - que le film n'en devient jamais bon. Ce n'est pas aussi catastrophique que le premier ou celui aux JO, mais nous sommes encore à des années-lumières de la version d'Alain Chabat, qui savait à la fois respecter la BD et actualiser les gags. Une consolation : les acteurs sont globalement convaincants ; Gérard Depardieu est décidément impeccable dans ce rôle que nous croirions écrit pour lui, Vincent Lacoste très convaincant en petit con, Valérie Lemercier savoureuse, il faudra juste m'expliquer ce que sont venus faire là Simon Astier et les frères Taloche. Par contre, il avait été reproché à Christian Clavier de faire du Christian Clavier, là Édouard Baer fait du Édouard Baer, et finit par voie de conséquence par se prendre une baffe bien sentie.
Si vous avez le rire facile vous pouvez y aller, si les comédies franchouillardes moyennement drôles à 60 millions d'euros vous énervent ce n'est même pas la peine.

PS : La bataille finale est une honte sans nom. Le réalisateur et le scénariste méritent eux-aussi le sanglier bouilli pour cette infamie.

[Tetho]

Le truc qui m'épate le plus avec les films Asterix c'est à quel point chaque nouvel épisode semble être un reboot complet de la série. Les acteurs changent (mention spéciale à César, jamais le même style ni le même genre de jeu) , la direction artistique change, le réal et les scénaristes changent... La seul constante c'est Depardieu, comme si il était le seul a pouvoir supporter de voir son nom associé à de tels films plus de deux fois, lui et les millions de spectateurs qui réussissent à chaque fois de convaincre de nouveau producteurs de continuer le carnage.

[Merlin]

En fait Mission Cléopatre c'est un ovni dans la saga.

[Ialda]

En fait Mission Cléopatre c'est un ovni dans la saga.

Pourquoi ? C'est un bon film ?

[Tetho]

C'est celui qu'Uderzo a ouvertement détesté. Coïncidence ? Je ne pense pas.

[Xanatos]

Comme on pouvait s'en douter, mieux vaut relire l'excellent album "Astérix chez les Bretons" ou revoir le long métrage d'animation l'adaptant et qui est très réussi (mon préféré avec "les 12 Travaux d'Astérix") plutôt que de s'infliger le 4e film live.
En plus je déteste Edouard Baer que je trouve insupportable, donc sans moi (heureusement que dans "Mission Cléopâtre" il avait un tout petit rôle).

[inico]

Et que vient faire la 3D dans ce film ?
Juste le plaisir de faire sortir 2 euros (dans mon cas) de plus aux spectateurs ?

Quand au film en lui-même, je pense que si on sait ce qu'on va voir, il n'y a aucune surprise : ni bonne ni mauvaise.
Une bonne comédie de famille grand spectacle. Je devais être bien luné le jour où je l'ai vu, j'ai ri quelques fois.
Mission Cléopatre était peut-être aussi un OVNI dans le sens où le film tentait moins de faire une adaptation des BDs. C'était plus réservé à ceux qui appréciaient l'humour "canal +" de l'époque qu'à ceux qui appréciaient les irréductibles Gaulois.

[Tetho]

Skyfall :

Let the sky fall,
When it crumbles
We will stand tall
Face it all together

At Skyfall




Bon, la question que tout le monde se pose en sortant c'est "Quand-est-ce qu'on a eu un Bond aussi bon pour la dernière fois ?". Goldeneye ? Les Sean Connery ? Dur à dire, mais l'évidence est là, Skyfall est un des tout meilleurs épisode de la franchise. Au de là de la différence que peut faire un réalisateur oscarisé, la mise en scène et la photographie sont impeccable, probablement les plus réussit dans un Bond depuis From Russia with Love (ce combat en contre jour à Shanghai, fantastique), le film est ambitieux et essaye de raconter plein de choses, et y arrive sans se casser la gueule tout du long des deux heures et demis qu'il dure. Le motif latent du temps qui passe, du changement d'époque, les personnages de Bond et M qui doivent se remettre en question avant de prouver qu'ils ne sont pas encore anachroniques...
Car si le film est l'occasion pour Craig de montrer que son seul rival sérieux pour le rôle est Connery, la vraie star du film c'est Dench qui rapelle une fois de plus, mais était-ce nécessaire, qu'elle est le meilleur M qu'on ait vu. Très bonne idée des scénaristes que d'en avoir fait le personnage central de l'intrigue et de questionner ainsi sa relation avec Bond ainsi que la confiance et loyauté de l'un envers l'autre. Depuis Licence to Kill l'idée que l'accomplissement de sa mission a une part personnelle pour Bond est un motif omniprésent, mais il n'a jamais autant sonné juste que dans Skyfall. Bond est là pour (se) prouver qu'il est encore compétent, pour prouver sa loyauté à l'Angleterre, MI6 et M, mais aussi pour affronter ses spectres.
De son coté le méchant est vraiment réussit. Charismatique et cinglé comme il faut. Bardem livre une performance mémorable. Ce qui est moins le cas des deux Bond Girls du film, complètement occultées par Dench, la vraie femme du film. Quand au nouveau Q, tout droit sorti d'une série de Steven Moffat, est très sympathique. Il change vraiment du style de Llewelyn et de Cleese et est plus adapté à son époque. Il y a même une certaine place pour une évolution de sa relation avec Bond dans les prochains épisodes.

Et puis Skyfall c'est le premier Bond qui se déroule majoritairement au Royaume-Uni, et en se débarrassant de l'exotisme teinté de tourisme propre à la saga (pas trop quand même, le film débute à Istanbul et fera un crochet par la Chine) le film gagne énormément en personnalité.

[Montrer] Spoiler

Et puis les scénaristes ont eu des couilles en titane d'oser tuer M à l'écran. Ce choc pour tous les fans ! Mais en y réfléchissant c'était le bon choix afin de régler la transition à l'écran vu que Judi Dench se fait vielle. Comme avec Q en son temps, pour une fois la transition a été faite proprement.
De mon coté je me suis fait avoir par le scénario, trouvant Eve trop louche, je me suis ensuite méfié de Mallory envers qui va sa loyauté. Puis je me suis souvenu de interrogatoire de Mr. White dans Quantum of Solace et me suis persuadé qu'il était un agent de Quantum qui essayait d'obtenir la tête des services secrets britanniques mais que la longue carrière de M gênait et que donc en conséquent il a organisé toute l'affaire pour la forcer à prendre sa retraite. Je vous dit pas ma tête quand à la fin la mort de M me donne tord. Surtout que la mise en scène en fait tellement sur lui que je me disait qu'obligé c'était ça. Du coup, vu je pense aller revoir le film, ma perception de son jeu devrait radicalement changer.
Du coup avec Finnes en M ça va changer de style et on va passer de la Dame de Fer à un certain flegme britannique. Et puis maintenant toute la famille Bond est installée, M, Moneypenny, Q, Felix...J'espère que les prochains films joueront bien là dessus.

Par contre j'ai regretté que Quantum soit le grand oublié du scénario, surtout avec Mr. White qui est libre. Là aussi j'espère que les prochains films sauront rebondir sur ce qui a déjà été lancé dans les précédant films.

A 50 ans James Bond est plus fort et plus grand que jamais, il remet les pendules à l'heure auprès des Ethan Hunt et autres Jason Bourn qui ont tenté de le ringardiser et qui en sont pour leurs frais. Quel meilleur cadeau d'anniversaire pour les fans ?

[shun]

Bon, la question que tout le monde se pose en sortant c'est "Quand-est-ce qu'on a eu un Bond aussi bon pour la dernière fois ?". Goldeneye ? Les Sean Connery ?

j'espère que tu rigoles ? bon je m'explique, je n'ai jamais suivi les james bond excepté le souvenir que j'ai des anciens ( sean connery ), je me suis donc décider a regarder les "nouveaux", soit a partir de golden eye ( l'acteur précédent ne me plaisant pas )
- golden eye je n'ai pas pu le finir tant c'est mauvais, mal filmé, acteur mauvais, scène exagérée et décor pauvre qu'on dirait presque un téléfilm ...
- demain ne meurt jamais : ce dernier rélève un peu le niveau mais ça reste moyen, terri hatcher est vite éjectée je trouve. le film en lui même ne vole pas très haut, ça reste du divertissement de base pour la tv. seul gadget intéressant la voiture télécommandée.
- le monde ne suffit pas : c'est sympa de voir sophie marceau mais bon on voyait quand même bien venir la fin et ça reste très lisse comme scénario, peu de gadget ou d'aventure.
- meurt un autre jour : halle berry est sex, enfin une vrai james bond girl, l'histoire est enfin un peu recherchée.

le gros reproche que j'aurais c'est que ça reste de simple film, a aucun moment on a droit a plus qu'un film pour le dimanche 20h a tf1, ni un bon film d'action, ni d'espionnage etc.

me reste les derniers a voir, wait and see.

[Zêta Amrith]

Demain Ne Meurt Jamais (...) relève un peu le niveau [de Golden Eye].

Ok, prends une tisane maintenant.

[Windspirit]

Je pense que Quelle est la dernière fois qu'on a eu un James Bond aussi bon? appelant la réponse Goldeneye signifie bien que tout ce qui a suivi Goldeneye jusqu'à aujourd'hui est mauvais. (Ça me surprend d'ailleurs, même pas une petite réserve pour Casino Royale?)

Je ne sais pas quel âge tu as, Shun, mais pour ma génération et celle d'avant, Goldeneye est iconique parce que c'est le premier James Bond qu'on a vu au cinéma, parce qu'à l'époque tout le monde était gaga de retrouver un Bond correct après six ans d'absence et les Dalton en demi-teinte, c'était la première nouvelle génération qui découvrait James Bond avec un vrai tapage médiatique en vingt ans. Et à ce jour, j'ai beau reconnaître le talent de Connery et de Craig, Pierce Brosnan reste l'image type que je me fais de James Bond (et je ne dois pas être le seul, ce qui explique le blocage que plusieurs continuent de faire sur la tête d'oiseau blonde de Craig même s'il a largement prouvé son talent). Sans même parler de Goldeneye 007 sur N64, bref, Goldeneye est davantage apprécié pour toutes ces raisons que pour ses propres qualités (j'ai fait l'immense erreur de le revoir récemment et de constater à quel point il est bidon, justement).

Les Bond avec Brosnan qui ont suivi, on a regardé ça avec un demi-oeil à la télé pour les boobs de Denise Richards.

[Zêta Amrith]

Golden Eye il y a des russes. De la neige. Et des satellites armés.
Du coup, indépendamment de sa valeur cinématographique proche du néant, et du peu de considération que j'ai pour le Brosnan, le film est probablement celui qui concentre le plus de tropes ostensiblement 'James Bond' dans la filmographie "récente". Doù l'empreinte qu'il laisse dans la franchise même auprès de ses détracteurs.

Même pas une petite réserve pour Casino Royale ?

Trente fois supérieur à Golden Eye en tant que long-métrage, mais loin d'être un opus représentatif de l'étiquette 007. Il correspond davantage à l'idée que je me fais d'un script et d'un acteur digne de ce nom, mais par certains aspects aurait presque pu être une nouvelle IP.