[Topic officiel] Switch, Wii U, 3DS, Wii, DS, GC, N64...

[Sch@dows]

Je pense également que F-Zero n'est pas un titre assez vendeur pour arrivé maintenant sur WiiU qui desespère de sortir du gouffre.
Je n'ai pas les chiffres sous la main, mais même si cela reste une licence forte dans les coeur des Nintendo boy, tout comme peut l'être quelque part Star Fox, ça ne fait pas vendre tant que ça (même zelda attendu comme le messie ne rivalise pas avec les Mario / MK / Smash).

Pour moi, Nintendo à dit fuck à la WiiU le jour où ils ont décider de sortie smash bross sur 3DS en premier.

[Zêta Amrith]

F-Zero GX sur GameCube s'était vendu dans les 500 000 exemplaires et avait également bénéficié d'une parution arcade pour arrondir la somme. Un nouvel épisode ferait probablement moins sur Wii U.

[Lion_Sn@ke]

F-Zero GX sur GameCube s'était vendu dans les 500 000 exemplaires et avait également bénéficié d'une parution arcade pour arrondir la somme. Un nouvel épisode ferait probablement moins sur Wii U.

j'en avais déjà parlé il y a quelques mois, miser sur F-Zero, en dehors d'un caméo via Captain Falcon dans les smash ou un circuit dans Mario Kart, c'est oublier à quel point cette série n'a plus aucun sex-appeal, sauf pour les trois fans au fond qui l'attendent comme d'autres attendent Shenmue 3...

[Yo-Dan]

Isolément, F-Zero ne pèse effectivement pas plus que ça.
Pour commencer à percevoir le début d’un repositionnement moins Mario Friendly commercialement profitable, il aurait fallu à minima StarFox + Metroid + F-Zero, pour épauler des Bayonetta, Xenoblade, Project 5 et autres Devil’s Third, qui intéressent des joueurs que la Wii U n’intéresse pas. Il faut multiplier les tentations pour qu’un non-Nintendophile convaincu franchisse le pas.
StarFox sortira au mieux en fin d’année, sous une forme qui reste à définir et qui peut susciter aujourd’hui toutes les inquiétudes. Zelda s’achemine vers une sortie post-mortem, voire se destine déjà aussi à une autre machine, façon Twilight Princess. Bref, on est très loin du compte, et même ce qui sort est complètement hors timing.

Bien sûr, personne ne dit que la Wii U aurait cartonné en alimentant sa ludothèque de titres moins mignons et plus graves. D’autant que même dans sa prétendue zone de confort, il manque quelques cartouches (Pokémon ?). D’autant que la machine est de toute façon freinée par des faiblesses intrinsèques qu’on connaît tous, et une com’ – de lancement, notamment - désastreuse. Mais il y avait moyen de faire autre chose que de sur-décliner du Mario & co à mesure que Nintendo sentait le sol se dérober sous ses pieds, au moins en termes d’image pour amorcer la suite d’un échec clair.
On l’a déjà dit et répété sur ce topic, mais a priori, la seule chance de voir Big N réinjecter du peps et étendre l’exploitation de ses propres franchises, relève d’une petite révolution interne et structurelle. Ce n’est bien évidemment pas l’absence des tiers qui expliquerait à elle seule pourquoi Nintendo n’arrive même pas à honorer correctement son propre catalogue de licences.

[Sch@dows]

Tant que Nintendo se coupera de la majorité des titres multi-plateforme du fait d'un créneau technologique différent, elle restera dans le rouge.
N'avoir qu'une WiiU (car peu de foyer comparativement possèdent plusieurs consoles d'une "même génération") c'est aussi se couper de toute un tas d'autres titres.

Le jour où elle n'aura plus ce statut de "machine d'appoint" elle pourra certainement redécoller.

[Yo-Dan]

On est tous d'accord là-dessus : Nintendo a besoin des tiers et il va leur incomber de les ramener dans leur giron la prochaine fois. (L'exemple Game Cube doit quand même bien nous rappeler qu'une technologie au Top de sa génération ne suffit pas forcément. Il va falloir faire d'autres gestes en ce sens).

Mais ça n'explique pas pourquoi la Wii U risque bien de n'accueillir aucun Metroid, aucun F-Zero, voire aucun Zelda exclusif. On est au-delà des explications sur les raisons de l'insuccès de la console, qui sont aussi nombreuses que faciles à identifier, ça concerne là juste le taf' attendu de Nintendo, sur une machine qui est la sienne. Pour moi, jusque là, ils honorent mal leur propre catalogue d'IP, ce qui est quand même un comble. Je pense deviner sans mal les calculs à court terme qui "justifient" la surexploitation des franchises les plus faciles tant à produire qu'à vendre, mais certaines longues absences commencent à poser problème. Parce que les caméos, bon, ça va 5 minutes.

[Afloplouf]

Bof, les quelques titres tiers "qu'on retrouve sur les deux autres consoles" sortis sur Wii U ont largement bidé, même Rayman Legends s'est mieux vendu sur Playstation que sur Wii U. Et je ne parle pas de Assassin's Creed Black Flag (sorti en même temps partout) ou Batman Origins (certes débarqué plus tard) qui se sont si mal vendus que les studios n'y ont pas porté les DLC, alors que c'est pas le plus compliqué... Pour le meilleur et pour le pire, les consoles Nintendo sont vues par le public comme des consoles "autres".

Plus qu'une console "à jour", Big N va devoir sortir le chéquier pour attirer les tiers. Et ça semble pas être dans leur politique, Rayman Legends à l'appui.

[Yo-Dan]

Bof, les quelques titres tiers "qu'on retrouve sur les deux autres consoles" sortis sur Wii U ont largement bidé, même Rayman Legends s'est mieux vendu sur Playstation que sur Wii U.

Pour Rayman Legends, il me semble que ça a longtemps été l'inverse. Mais j'imagine qu'à tel différentiel de parc machines installé, il était inéluctable que le jeu s'écoule à terme comptablement plus sur PS3 et 4 que sur Wii U. Après, si on veut jouer avec les chiffres, on peut aussi dire que, rapporté aux parcs consoles concernés, Rayman Legends a moins bidé sur U qu'ailleurs.
Après, le constat que tu fais est véridique et culturellement ancré depuis le N64 incluse. Il ne faut pas que l'isolement de Nintendo devienne une fatalité, c'est ce qui les fait continuellement chuter - miracle de la Wii exclu - depuis près de 20 ans. Là dessus, à eux de se démerder.

[Tetho]

J'aurais l'analyse inverse. Ça fait 20 ans et trois générations (celle de la wii mise à part donc) que les consoles de salon Nintendo ne servent presque qu'à faire tourner du Nintendo. Je serais cadre de Nintendo, je chercherais plutôt comment Nintendo pourrait vivre dans ce paradigme.
Comment s'assurer que chaque console ait son itération des franchises majeurs pour que les nintendorks répondent à l'appel et sans pour autant en faire un automatisme qui les videraient de leurs originalité.
Quels studios acquérir en seconde partie, à la Rétro ou Monolith, pour s'assurer d'avoir des jeux de qualité dans les genres que Nintendo n'a pas pour habitude de produire en interne ?
Quels exclus négocier pour attirer des joueurs. Parce que bon n'oublions pas qu'un titre comme Rogue Leader en a vendu des Gamecubes.
Comment s'assurer le soutiens des indé ? Comment faire en sorte que dans ces jeux ceux qui sont le plus compatibles avec l'image de Nintendo aient une période d'exclusivité console (à la Shovel Knight).

Bref comment assumer sa singularité et en faire une force. Un peu comme Apple.


Bonus : comment s'assurer que le Zelda de la console soit livré à temps par Aonuma.

[Yo-Dan]

C'est séduisant, mais j'ai l'impression que c'est déjà à peu près ce qu'essaie de faire Nintendo depuis la N64, en échouant chaque fois un peu plus (cas très particulier de la Wii mis à part, re-donc). D'autant que la stratégie que tu décris coûte une méga-blinde. Parce que pour compenser la désertion actuelle des tiers, il va falloir acquérir un paquet de studios et financer un paquet de projets.

[Sch@dows]

L'exemple Game Cube doit quand même bien nous rappeler qu'une technologie au Top de sa génération ne suffit pas forcément.

L'époque de la gamecube était encore largement celle des exclusivité d'éditeur tiers (même si le virage commençait déjà à s'amorcer). Sony avait à l'époque bien manoeuvré pour rappatrié les éditeurs dans son giron, mais ce n'est plus tellement la peine aujourd'hui.
Les coups de devs prohibitif avec la génération HD ont vu l'abandon des exclus tierces (avec quelques irréductibles), que ce soit dès l'annonce, ou après (FF 13/Versus).

Mais ça n'explique pas pourquoi la Wii U risque bien de n'accueillir aucun Metroid, aucun F-Zero, voire aucun Zelda exclusif.

Au contraire, ça l'explique tout à fait : en l'absence de jeux d'éditeurs tiers pour abreuver régulièrement le catalogue, le constructeur qui ne peut pas sortir 4-5 jeux par an sur la machine à lui tout seul, se voit dans l'obligation de miser sur les titres "bankable", et à moins le temps pour les prises de risque.

Quelque part, c'est également le problème de la Vita. Sony a sérieusement fourni la console dans ses premières années, mais le constructeur ne pouvais continuer à tourner toute son attention vers celle-ci alors qu'une autre machine pointait son nez à l'horizon. Bon eux on pris une autre décision, l'abandon pur et simple.

Il ne faut pas oublier que derrière Nintendo (comme n'importe quelle boite), il y a des actionnaires et ils ne vont pas accepter une orientation aussi peu rentable très longtemps. Le virage du mobile en est le parfait exemple, et celà ne se serait jamais produit si la console marchait bien.

La vision de Tetho me parait du coup n'être qu'un doux rêve. Les investisseurs supporteraient-ils une orientation visant à vendre peu ? sans compte la provenance de l'argent nécessaire à l'acquisition de nouveaux studios.

Bof, les quelques titres tiers "qu'on retrouve sur les deux autres consoles" sortis sur Wii U ont largement bidé [...] Assassin's Creed Black Flag (sorti en même temps partout) ou Batman Origins (certes débarqué plus tard) qui se sont si mal vendus que les studios n'y ont pas porté les DLC, alors que c'est pas le plus compliqué

Tu pourrais rajouté à la liste les FIFA 13, AC3 et autres Masss Effect 3 ... que des suites de saga disponibles sur les PS3/360. La majorité du public visé par ces titres sont ceux qui ont déjà joué aux précédents et qui ont naturellement une de ces 2 consoles (ou un PC). Dans ces conditions, pourquoi investir dans une Wii U s'il est possible de jouer au même jeu sur un hardware que l'on possède déjà (ce ne sont pas les gimmick qui justifieront une réa souvent moins optimisée).

La question aurait (peut être) été différente si la Wii U avait été technologiquement comparable à la PS4/X1. L'achat d'une console nouvelle génération devant de toute manière être fait, la Wii U aurait alors pu être un choix parmi les 2 autres, où seuls les exclus first party et autres services auraient fait la différence ... mais ce n'est pas le cas.

Quand à la NX, j'émets quand même de gros doute que ce soit une nouvelle console de salon visant à supplanté la Wii U. Je vois plus cela comme une console hybride (parce que bon ... l'annoncer en même temps que les jeux mobiles ... voilà quoi).

[Tetho]

Yo-Dan > Ha oui, c'est un coup de poker. Ou plutôt une stratégie à long terme sur laquelle la visibilité est limitée.
Mais je pense qu'ils n'ont réellement appliqué cette politique qu'avec la Gamecube, avec un succès certes mitigé. Sur 64 ils s'imaginaient encore rois du pétrole et que les tiers allaient venir naturellement sur leur console, dans la continuité du succès de la Super Famicom, tough luck. La Wii a été le succès imprévu qu'on connait. et pour la WiiU ils ont manqué de vision sur le long terme en tablant sur des ports facile des jeux multi des PS360 en fin de vie sans réellement envisager ni l'après, ni le fait que les joueurs avaient déjà de quoi jouer à ces jeux.
la GC a eu de belles exclus tiers, les Star Wars, les Resident Evil, le Metal Gear, et des opus de légende pour pas mal de ses franchises interne (Metroid, F-Zero, Smash Bros., Zelda...) et c'est vrai que ça n'a pas forcément suffit. Mais ça me semble plus tenable et constructif que de tabler sur un succès durable des Amiibos ou la prochaine fonctionnalité-gadget que la R&D va imaginer pour la NX. Ils sont dans le buisness de la console de jeu, leur meilleure arme c'est les jeux.

Il ne faut pas oublier que derrière Nintendo (comme n'importe quelle boite), il y a des actionnaires et ils ne vont pas accepter une orientation aussi peu rentable très longtemps.

L'actionnariat de Nintendo est avant tout composé de banques japonaises, de la famille Yamauchi et des actions en réserve. On est loin de l'actionnariat plus divers et éparpillé de Sony ou Microsoft.

[Lion_Sn@ke]

Il ne faut pas oublier que derrière Nintendo (comme n'importe quelle boite), il y a des actionnaires et ils ne vont pas accepter une orientation aussi peu rentable très longtemps.

L'actionnariat de Nintendo est avant tout composé de banques japonaises, de la famille Yamauchi et des actions en réserve. On est loin de l'actionnariat plus divers et éparpillé de Sony ou Microsoft.

Major Shareholders

Shareholder Name / Number of Shares / Shareholding Ratio (%)

State Street Bank and Trust Company / 12,951,158 / 9.14

JP Morgan Chase Bank 380055 / 12,666,356 / 8.94

[Tetho]

Foreign Institutions and individuals (760 persons)
69,212,256 shares
48,86%

*The Company owns 23,296,180 treasury shares, which are excluded from the major shareholders above.

Même en se mettant tous ensemble, ils ne pourraient pas organiser un putsch.

[Lion_Sn@ke]

Penses tu sérieusement que tout les actionnaires Japonais veulent donner la même direction à la compagnie, et que justement, connaissant le paysage vidéo-ludique Japonais, ce ne seraient pas une partie d'entre-eux qui seraient à l'origine de ce revirement vers le mobile de la part de Nintendo ?

Bref pour le coup je ne vois pas en quoi Nintendo serait SI différent de Sony ou Microsoft. On ne parle pas du boulanger du coin qui gère sa boutique...

[Sch@dows]

Il n'est pas nécessaire d'être majoritaire pour imposer sa vision (mais on peut imposer sa vision lorsque l'on est majoritaire).
Les actionnaires détiennent une part non négligeable du capital de la société. Ils ont donc un poid lui aussi non négligeable si Nintendo veut garder son action et sa capacité d'investissement au plus haut.

[Tetho]

Penses tu sérieusement que tout les actionnaires Japonais veulent donner la même direction à la compagnie, et que justement, connaissant le paysage vidéo-ludique Japonais, ce ne seraient pas une partie d'entre-eux qui seraient à l'origine de ce revirement vers le mobile de la part de Nintendo ?

Même remarque pour l'actionariat étranger qui n'est pas monobloc.
Les banques japonaises sont des actionnaires relativement pépères, bien plus que les investisseurs étrangers, ils font tampons.

Ensuite je ne dit pas que les actionnaires n'ont pas leur mot à dire, et nul doute que les futures expérimentations dans le mobile seront là pour les calmer. Mais le modèle des keiretsu japonaises protège assez bien la société des agressions extérieurs.
Je n'ai pas trouvé sur le site de Nintendo la valeur de leurs fonds propres, mais de souvenir c'est assez élevé. De quoi tenir une bonne décennie sous la pluie, et donc aussi de quoi financer une campagne d'investissements agressifs.

[Tetho]

Penses tu sérieusement que tout les actionnaires Japonais veulent donner la même direction à la compagnie, et que justement, connaissant le paysage vidéo-ludique Japonais, ce ne seraient pas une partie d'entre-eux qui seraient à l'origine de ce revirement vers le mobile de la part de Nintendo ?

Même remarque pour l'actionariat étranger qui n'est pas monobloc.
Les banques japonaises sont des actionnaires relativement pépères, bien plus que les investisseurs étrangers, ils font tampons.

Ensuite je ne dit pas que les actionnaires n'ont pas leur mot à dire, et nul doute que les futures expérimentations dans le mobile seront là pour les calmer. Mais le modèle des keiretsu japonaises protège assez bien la société des agressions extérieurs.
Je n'ai pas trouvé sur le site de Nintendo la valeur de leurs fonds propres, mais de souvenir c'est assez élevé. De quoi tenir une bonne décennie sous la pluie, et donc aussi de quoi financer une campagne d'investissements agressifs.

[Yo-Dan]

Mais ça n'explique pas pourquoi la Wii U risque bien de n'accueillir aucun Metroid, aucun F-Zero, voire aucun Zelda exclusif.

Au contraire, ça l'explique tout à fait : en l'absence de jeux d'éditeurs tiers pour abreuver régulièrement le catalogue, le constructeur qui ne peut pas sortir 4-5 jeux par an sur la machine à lui tout seul, se voit dans l'obligation de miser sur les titres "bankable", et à moins le temps pour les prises de risque.

Encore une fois, je peux comprendre ce vers quoi les contraintes d'un isolement chronique tendent à mener, à savoir ce repli sur les valeurs les plus sûres et les mieux maîtrisées de leur catalogue. Sur le fond, on est d'accord.
Maintenant, cela procède aussi pour partie de choix que semblent revendiquer certaines fortes têtes chez Nintendo, dont Miyamoto, que l'on sait peu friand d'ambiances moins colorées. Je suis loin d'être le plus farouche détracteur du bonhomme, qui a plus d'une fois mené ses caprices au chef d’œuvre, mais tout le monde sait que ce n'est pas de lui qu'il faudra attendre le virage dont Nintendo a besoin aujourd'hui. Le pire étant que le gars n'est paradoxalement pas le moins attiré par "le risque", il suffit de l'entendre expliquer le concept à venir pour StarFox.
Et très concrètement, quand tu t'appelles Nintendo et que tu laisses ta console déjà en difficulté pendant 5 ans sans un vrai Zelda, c'est qu'il y a un souci d'organisation interne. Pour le coup, ça me paraît très "bankable" comme titre, pour ne pas dire incontournable.
La fracture avec les tiers n'explique pas tout et je ne suis d'ailleurs pas sûr que tous les jeux dont on déplore l'absence seraient là, même avec 5 millions de ventes de plus au compteur et quelques soutiens tiers notables.

[Sch@dows]

Zelda parle aux gamers et nostalgique mais n'est malheureusement pas le cas pour le grand public (ils connaissent ou en ont entendu parler mais sans être au niveau d'un F-Zero ça ne fait pas vendre tant que ça.
Quand tu vois que Mario, Mario Kart, et Smash n'ont pas réussi à inversé la tendance, on peut désormais se dire que rien ne viendra plus changer la donne, même l'annonce d'un "vrai" zelda (n'étant pas adepte de la saga je ne sais pas ce que "vrai" veut dire dans ce contexte), d'un Metroid ou autres ne changera plus rien.

La fracture avec la tiers n'explique évidement pas tout, et je pense que l'on a déjà bien résumé les autres erreurs de com ou de timing de lancement de la console. Mais je pense que c'est l'explication majoritaire, car se couper des tiers c'est ce coupé de la majorité des jeux du marché (et la WiiU paie également cette décision déjà appliquée sur les consoles précédentes).
Aujourd'hui, ceux qui achète la WiiU savent qu'ils n'auront pas beaucoup de jeux à acheter chaque année (d'où la qualification en console d'appoint).

[Aer]

Un Zelda action/rpg. Pas une boue comme le truc de tir à l'arbalète avec la wiimote+.
Et le dernier c'était Skyward Sword si je ne m'abuse, y'a rien eu sur portable depuis ?

[Tetho]

Zelda parle aux gamers et nostalgique mais n'est malheureusement pas le cas pour le grand public (ils connaissent ou en ont entendu parler mais sans être au niveau d'un F-Zero ça ne fait pas vendre tant que ça.

Un mauvais Zelda (Wind Waker, Skyward Sword, Majora...) vend 3,5-4,5 millions. Un bon Zelda vend 7,5-8 millions d'exemplaires.
C'est la licence cash cow de Nintendo, celle qui vend n'importe quoi, même des jeux de merde comme Link's Crossbow Taining (4,5 millions !!!!!!) ou des Chicken Simulator comme Zelda Musô (1 million). Tu fous Link quelque part, les ventes montent immédiatement, comme l'a prouvé Soul Calibur II.

Un Zelda action/rpg. Pas une boue comme le truc de tir à l'arbalète avec la wiimote+.
Et le dernier c'était Skyward Sword si je ne m'abuse, y'a rien eu sur portable depuis ?

Si, A link to the past II sur 3DS.

[Sch@dows]

Mais est ce que ca vends des consoles aux public qui n'a pas encore la console malgré les blockbuster traditionnels de la marque déjà disponibles ?


SC2 est un mauvais exemple. 1er SC sur une console Nintendo qui manquait cruellement de jeux de combats, il se serait vendu avec ou sans Link.

[Yo-Dan]

Par vrai Zelda, j’entendais autre chose évidemment que le remake HD de Wind Waker – un jeu que j’avais adoré sur GC et que je connais déjà par cœur – ou cette farce Muso.
Pour le reste, je ne parle pas tant du sort de la Wii U, qui est de toute façon scellé depuis longtemps, mais je continue de croire que le délaissement prolongé de certaines licences a eu de vrais effets néfastes diffus dans le temps, en termes d’image notamment. J’estime plus globalement que Nintendo doit aux fans autre chose que du Mario à toutes les sauces. Qu’importent les « Oui mais en l’absence de tiers, ils sont contraints de se replier » ou pire « Oui mais c’est Mario Kart qui est le vrai million seller », quand on ne mise plus que sur ses exclu’ maison, on n’en laisse pas sciemment dépérir la frange la moins facile à exploiter. Sur la longueur, c’est une stratégie d’enfermement mortifère. Une stratégie conduite au nom d’impératifs structurels que j’entends bien – d’où le fait qu’en effet, je pense que leur isolement actuel est une plaie – mais pas que.

Quant à Zelda et sa capacité à vendre des consoles, ça vaudra ce que ça vaudra, mais à l’instinct, j’ai quand même l’impression que c’est LE jeu qui peut faire basculer un non-Nintendophile convaincu. Ca chiffre bien sûr beaucoup moins qu’un Bundle MK8 ou Smash Bros, mais ça va justement taper – si le jeu en vaut la peine – dans une catégorie de joueurs moins inconditionnelle. En gros, c’est à mon avis ce qui manque pour convaincre ceux qui sont actuellement tentés mais attendent une bonne raison de craquer.

[Zêta Amrith]

Ce Zelda s'est grillé tout seul avec son cel-shading. Il fallait envoyer un titre à part, peut-être plus sombre à la MM ou bien plus proche de la fantasy US, qui aurait impressionné tous les ados débiles de la planète glosant quotidiennement sur les capacités de la Wii U. Là ils nous font miroiter pour 2017 un fils spirituel de WW, un truc tout sage de salary-man japonais. Nintendo ne veut plus prendre les risques qu'ils ont pris naguère sur Metroid Prime ou même Mario Galaxy.