Topik politique .... on refait le monde .... Hips !

[Zêta Amrith]

Je suis désolé ; je sais qu'en plus en France mes propos tombent sous le coup de la loi.

Excuse-toi auprès de Harlem Désir.

[Yo-Dan]

Windspirit, que tu idéologises très vite le propos quand il te prend d’ausculter une « gauche » que tu ne définis pas vraiment, pourquoi pas, d’autant que ce n’est pas forcément inintéressant à lire (ça n’a rien d’un compliment diplomatique, je t’assure). En revanche, que tu me prêtes une étiquette politicienne, tu tombes relativement mal.
Je pense que « la gauche » n’existe pas, ou en tout cas, n’existe plus, sinon dans les livres, ou dans ce qui appartient aux débats dits « sociétaux ». La gauche en tant qu’idée et idéal, est presque par définition exclue des sphères économiques, monétaires et financières du pouvoir, tel que structuré et incliné aujourd’hui. A moins bien sûr de considérer que DSK à la tête du FMI, c’était une émanation sérieuse de l’idéologie pseudo-socialiste, sur d’autres sujets que le mariage gay ou la fessée. Je suis de ceux – souvent qualifiés d’extrémistes ayant cette fâcheuse propension à voir des complots partout – qui pensent que l’idéologie capitaliste néolibérale s’est suffisamment immiscée dans tout, y compris au sein des moindres rouages technico-systémiques qui régissent l’architecture du pouvoir, pour que n’importe quel parti dit « de gauche », même quand il ressemble à Syriza du temps de sa campagne, ne s’avère être, au choix, qu’une formation de gestionnaires condamnée à trahir ses principes face au réel tel qu’il est imposé et défini par ce tout, ou une étincelle véritablement alternative qu’il sera malheureusement facile d’éteindre, de force s’il le faut. Il existe un arsenal de principes transnationaux pour ce faire, ratifiés au nom du bien commun, dans des conditions qu’on ne rappellera pas.
J’ai une fois fait entorse à mes votes blancs systématiques pour voter Mélenchon aux dernières Présidentielles, et je le regrette. Dans un scénario de science-fiction qui en aurait fait le Président de la République en 2012, je pense – et d’une certaine manière, je l’ai toujours pensé – qu’on aurait éviscéré à peu près tout ce qui dans le programme du Front de Gauche relevait de la moindre « radicalité », pour ne plus en faire qu’une voix molle à qui on aurait paradoxalement reproché les mêmes 10 % de chômage, avec des « On vous l’avait bien dit, que ces dangereux extrémistes sont un poison pour notre pays ». Ce n’est pas pour autant, à mes yeux, que les préconisations de Mélenchon seraient pour la plupart idiotes, c’est surtout que tout le monde a appris à raisonner selon ce triste principe : c’est au projet politique de respecter l’intégrité du cadre néolibéral, quitte à consentir aux pires contorsions et compromissions, parce que ne sait plus voir et vivre qu’à travers lui.

Du coup, navré de cette introduction, mais je ne sais pas à quelle « gauche » tu me rattaches. D’autant que jamais, pas une fois, je n’ai pu laisser entendre qu’il fallait effectivement être le père nourricier autoritaire et condescendant que tu décris, envers des minorités désignées. Mais je pense en effet bel et bien qu’une domination est organisée par cette triple articulation, pour en rester – très humblement – à une « analyse » économique de ses ressorts :

- Le commerce international (dé)régulé par le libre-échange, autorisant de fait les délocalisations dites « compétitives ».
- L'actionnariat dominant soumettant les corps sociaux aux pressions productives les plus inégales, puisque la concurrence n'a pas de frontières.
- La mainmise des marchés de capitaux sur les politiques étatiques, vouées à suivre plus qu'à conduire, dès lors qu'il n'est plus question de problématiques sociétales.

Ca pourra, probablement à juste titre, sembler relativement léger, voire décalé, pour parler d’immigration, d’assimilation, de multiculturalisme et rebondir sur la vidéo d’Usul. Pourtant, j’admets avoir tendance à penser que là se noue déjà une distribution des rôles qui promet la richesse aux uns et la pauvreté à de nombreux autres. Qu’il faille cyniquement y voir une fatalité est une chose, mais à ce compte-là, c’est indissociable des effets que cela génère chez les moins bien servis, par trop-plein inégalitaire : Il n’existe pas pire facteur de désocialisation – voire de radicalisation – que la pauvreté, surtout quand on est déjà « issu » d’un terreau culturel, ethnique et/ou religieux qui offre une issue d’affirmation et de différenciation identitaire, motivé par un phénomène de retournement du stigmate. Mais je ne préconise en rien les « discriminations positives » que tu évoques, déjà parce que je m’associe personnellement au « peuple » dans ce qu’il a de plus divers, et que c’est avant tout mon intérêt que j’essaie de défendre. Tu me permettras d’éviter les justifications autobiographiques, mais je ne suis pas du tout le « bourgeois de gauche » que tu décrivais, et à ma petite échelle, je pense moi aussi représenter un maillon des corps sociaux exploités. Il va pour autant de soi qu’il m’est moins difficile à moi d’en porter le poids que d’autres, et je me verrais mal leur dire « Eh bah démerdez-vous, c’est la vie ». Quoiqu’en effet, c’est toujours une piste très recommandable que de convier chacun à se battre, en tant qu’individu animé de ses propres ambitions, pour ne plus être cette victime que l’on pourrait se complaire à pleurer. Mais je ne vois pas trop ce que ça change d’un point de vue macroéconomique : les politiques d’intérêt général sont celles qui fondent les luttes démocratiques et il serait justement du rôle de la gauche, non pas de promettre des miettes, mais bien de défendre une vision interventionniste permettant une réelle équité des chances. Le problème majeur étant qu’on ne fait pas de la gauche dans un cadre qui ne le permet pas. Ou sinon, on appelle ça le PS. Encore que ces derniers n’ont jamais vraiment essayé, mais peu importe.

Un intellectuel de gauche « actuel » dont j’admets qu’il a eu énormément d’influence sur moi, c’est Frédéric Lordon, auquel Usul avait d’ailleurs réservé sa précédente vidéo. En dehors de ses écrits ampoulés et de ses emportements narcissiques, il m’apparait compliqué de ne pas lui reconnaître une certaine finesse lorsque lui se risque à aborder des thèmes interdits, puisqu’approchés par le FN : il y est en effet question de souveraineté nationale, de sortie de l'euro et de déprivatisation/nationalisation des banques. Sans rentrer dans le détail, voilà un exemple de ce que je considère être une voie possible de restauration de la « gauche » et de la démocratie. Et quand je dis « possible », ce n’est pas sans une belle collection de doutes pour autant : dans l’absolu, je ne sais pas si ce ne sont pas là des moyens de défricher le terrain à d’autres oppressions. Mais je préfère être attaqué là-dessus, plutôt que de me sentir devenir le partisan contraint du « traitement spécial » que tu décris, parce que ce n’était pas exactement mon propos.

[Aer]

Windy > Vu comme ça, ça me va.

[animan]

Les Asiatiques ont été plus malins et n'ont jamais laissé la gauche les dominer de la sorte. Je ne sais toujours pas comment ils ont fait, parce que niveau différence (ethnique et même en termes de référents civilisationnels), il y en a beaucoup moins entre un européen et un basané (véridique) qu'entre un européen et un asiatique, et les asiatiques ont également été des écrasés par l'histoire des deux derniers siècles.

Parce qu'ils sont plus intelligents.

[Zêta Amrith]

Les asiatiques n'ont pas vraiment la "culture" de l'individuel. Ils se vivent comme les composantes d'un tout social plus grand, une chose qui transparaît à la fois dans leur laisser-faire politique, leur peu de rapport à l'Etat, et leurs représentations religieuses ou spirituelles horizontales-écologiques.

[Aer]

Comme avec le Dalai-lama. Tellement de lol.


Tetho > Ton poulain droit dans ses bottes vient de se reprendre une mandale juridique apparemment *CLIN D'OEIL*

[Merlin]

En politique la mode veut que si t'es pas passé par la case procès, t'es pas un vrai politicard.
Sans dec. C'est l'enchainement depuis quelques années.

[Windspirit]

@Yo-Dan : On s'est mal compris, le "tu" était générique puisque tu défendais Usul qui est sur la ligne mielleuse PS de gauche. Je ne t'ai pas visé spécifiquement.

Je suis de ceux – souvent qualifiés d’extrémistes ayant cette fâcheuse propension à voir des complots partout – qui pensent que l’idéologie capitaliste néolibérale s’est suffisamment immiscée dans tout, y compris au sein des moindres rouages technico-systémiques qui régissent l’architecture du pouvoir, pour que n’importe quel parti dit « de gauche » [etc.]

Y a rien d'extrémiste là-dedans, ça devrait être acquis tout ça. Regarde le taux d'abstention aux élections, les gens ont compris le manège.

Mais je pense en effet bel et bien qu’une domination est organisée par cette triple articulation, pour en rester – très humblement – à une « analyse » économique de ses ressorts

Ça c'est autre chose, mais c'est une domination bel et bien économique et strictement économique, qui n'est pas organisée par un seul groupe ethnique, ne profite pas qu'à un seul groupe ethnique, et ne domine pas qu'un seul groupe ethnique. Mais au pire ça a toujours existé (il n'y a pas une société avec une économie où il n'y a pas une hyperclasse indécente (proportionnellement à ce que les moyens de l'époque permettent) ultra organisée qui règne sur une masse de travailleurs de niveau de vie variable mais toujours d'une échelle incomparable à celle de l'hyperclasse) et ça n'a jamais empêché une communauté ou des individus d'accéder, par l'effort et l'opiniâtreté, à la classe moyenne.

Il n’existe pas pire facteur de désocialisation – voire de radicalisation – que la pauvreté, surtout quand on est déjà « issu » d’un terreau culturel, ethnique et/ou religieux qui offre une issue d’affirmation et de différenciation identitaire, motivé par un phénomène de retournement du stigmate

D'accord et pas d'accord à la fois : la fameuse "désocialisation" de la pauvreté n'est pas constatée dans des sociétés de solidarité clanique forte, au contraire même. Personnellement, je pense que ça n'a tout simplement rien à voir, et que le premier et plus grave facteur de désocialisation, c'est l'individualisme (aggravé par l'anonymat de l'urbanité) et la sanctification de l'état et du droit positif comme premiers (voire uniques) facteurs de socialisation, devant des structures comme la famille, la famille élargie, l'économie domestique, l'amitié, le service gratuit, etc. Ça a énormément d'avantages (liberté individuelle de se laisser aller à ses caprices quand on en a les moyens, c'est surtout ça qui séduit la masse qui valide la pérennité de ce système), mais d'horribles inconvénients aussi (chute sociale beaucoup plus douloureuse, criminalité urbaine qui n'a rien à voir avec ce qui se faisait traditionnellement, etc.).
Dans tous les cas c'est aux individus ou aux communautés (selon la manière dont chacun décide de mener sa vie) d'assumer, de tout assumer : le rapport de force effectif dans une zone donnée, les rapports de production effectifs, l'histoire, les réalités anthropologiques, les rivalités communautaires, les affinités, etc., et même les accidents biologiques (handicaps physiques), parce que les nier dans un premier temps ne peut conduire qu'à l'échec ou à la névrose. Ensuite formuler des projets (les changer, les renverser...) et se donner les moyens de les réaliser, en prenant le réel tel qu'il est et en en jouant. C'est le seul moyen que je vois d'arriver à des résultats concrets.

Quoiqu’en effet, c’est toujours une piste très recommandable que de convier chacun à se battre, en tant qu’individu animé de ses propres ambitions, pour ne plus être cette victime que l’on pourrait se complaire à pleurer.

C'est l'idéologie américaine. Ça me semble beaucoup plus sain que le gentil état (faudra que tu m'expliques c'est quoi une "réelle égalité des chances" au passage, et comment concrètement ça s'organise), d'abord parce que c'est beaucoup plus sûr, une fois qu'on construit son propre pouvoir et sa propre richesse plus personne ne pourra nous l'enlever, et surtout pas une forme d'organisation ultra-puissante qui a largement prouvé sa capacité de nuisance au siècle dernier (les fameuses "zeures les plus zombres de notre histoire", ce sont des états qui s'emballent, et des individus et des communautés qui ont tenté d'y résister). Et puis rien que pour le principe. Je viens d'un peuple de guerriers (nos deux seuls dieux mythologiques dont j'ai toujours entendu parler dans mon enfance étaient le dieu et la déesse de la guerre), dont le gentilé signifie "insoumis" (c'est le sens exact, même si les scientifiques ont retenu "hommes libres") et je vis en Amérique : je crois que les individus sont (tous) dignes et libres et capables seuls de se construire tous seuls avec les moyens qu'ils se donnent que la vie leur donne, et qu'ils doivent farouchement défendre leur dignité et leur capacité de subsistance contre ceux qu'ils n'identifient pas comme des leurs et contre l'état (comme on dit en Amérique, rights aren't something that you don't have and that the state gives to you ; they're something you're born with and that the state takes away). Pour moi l'état est une convention, et une convention assez peu fiable. Pour l'idéologie étatiste qui est la constitution de la gauche, c'est tout l'inverse : nous naissons tous sous-merdes sans dignité, et c'est l'état qui s'occupe de défendre les intérêts de chacun, d'organiser l'égalité des chances pour chacun, pour certains d'organiser l'égalité du niveau de vie pour chacun, de défendre la dignité de chacun (dérive des quarante dernières années de l'état qui lit les poitrines et indemnise les coeurs brisés de toutes les pseudo-minorités chialeuses). Moi je trouve ça peu respectable (de ne pas se défendre par soi-même pour commencer), plutôt hypocrite (parce que ça ne donne jamais les résultats promis en réalité), et surtout (corollaire du second) pas assez sûr du tout. Faudra juste voir jusqu'à quand on s'obstinera avant d'en tirer les conclusions qu'il faut.


Sinon dans un registre plus léger :

[Montrer] Spoiler

À vos avis, abus d'amphétamines ou possédé par Hitler? Je dirais les deux.
(Un des pires orateurs que j'ai jamais vus de ma vie putain...)

[Aer]

Ah ça, avec l'autre coté que tu prônes, on est sûr d'ou on va : dans le mur.
Sans parler du fait que je trouve un peu amusant de pointer du doigt l'individualisme comme LE mal qui ronge l'homme moderne tout en appellant à construire sa propre richesse. C'est sur que l'idéologie américaine n'est pas du tout individualiste.

Si tu veux parler de l'égalité des chances, y'a quelques trucs simples dont tu as usé dans ta prime jeunesse comme pas mal de monde, genre l'école publique et toutes ces conneries. Enfin c'est vrai que maintenant, avec cet état gauchisant tellement prompte à tout prendre en charge, les privatisations ont un peu défoncé tout le système. D'ailleurs, ça c'est de la gauche, la nationalisation des entreprises, et ça a plus de valeur que le pipi-caca-censément-de-gauche que tu mets en avant pour défendre ton steak.

Mais sinon, je croyais que t'étais d'origine arabe ?

[guwange]

Il donne une indication, "insoumis", "homme libre" , j'ai souvent vu cela devant le mot "amazigh" , donc windspirit
doit être berbère, peut-être kabyle.
Windspirit, je te conseille de lire le manga " dossier A", ça parle à un moment de la richesse de la culture berbère.

[Aer]

Ah. Je rattachais Homme Libre aux tribus d'indiens d'Amérique en fait.

Du coup j'ai ma réponse.

[Aer]

J'double poste, un article intéressant.

[Zêta Amrith]

On y vient. Des Verts au FN en passant par le PS, la prochaine étape sera ainsi de nous refourguer le vote obligatoire. Toujours sous le même prétexte fallacieux du "Des gens se sont battus pour ça". Nonobstant le fait que des gens se sont aussi battus pour, en vrac, le colonialisme, l'esclavage etc... cette idée selon laquelle il suffirait de s'être battu en faveur d'une cause pour faire de ladite cause un phare majestueux, doté d'imprescriptibles vertus, est l'un des innombrables ravins de l'anti-pensée moderne. C'est toujours la main sur le coeur qu'on vend sa camelote.

[Windspirit]

@Zeta : Ou alors on peut juste dire que l'obligatoire et l'interdit sont les deux revers d'une même pièce, et qu'une obligation n'est plus un droit, car le "droit" de faire quelque chose implique nécessairement le droit de ne pas le faire. Enfin, logique de base il me semble.

Ah ça, avec l'autre coté que tu prônes, on est sûr d'ou on va : dans le mur.
Sans parler du fait que je trouve un peu amusant de pointer du doigt l'individualisme comme LE mal qui ronge l'homme moderne tout en appellant à construire sa propre richesse. C'est sur que l'idéologie américaine n'est pas du tout individualiste.

Je ne confonds pas individualisme au sens classique (liberté, autonomie, indépendance, etc.) et l'individu-roi narcissique, déresponsabilisé, qui a droit à tout et n'est obligé à rien, qui n'a rien à voir non plus avec l'idéologie américaine.

Si tu veux parler de l'égalité des chances, y'a quelques trucs simples dont tu as usé dans ta prime jeunesse comme pas mal de monde, genre l'école publique et toutes ces conneries.

Mais ça existe déjà. Il faut quoi de plus? Limite j'ai l'impression qu'il faudrait annuler le droit des successions et donner un capital de départ à toute une génération, genre un chèque de 10 000 euros à 18 ans...
Que l'état soigne, assure l'instruction, un revenu minimal aux plus démunis, assure l'ordre public, etc., je crois qu'il n'y a plus personne pour remettre ça en question. Là où ça me gène, c'est quand il interfère dans l'économie, dans les moeurs, dans la culture, dans tout ce qui est de l'ordre de la vie intime, de la vie sociale et de la réussite sociale, quand il commence à prendre sous tutelle ses citoyens, l'un parce qu'il vient d'un peuple qui a beaucoup souffert, l'autre parce qu'il est homosexuel, etc. Et surtout lorsqu'il déresponsabilise.


@Guwange : Mes origines sont kabyles, effectivement (les berbères qui ont toujours été, comme leur nom l'indique, des insoumis à tous les états : empire romain, califats successifs, état français et FLN - c'est pas aujourd'hui qu'on va se refaire). Je te remercie pour la recommandation au passage.

[Yo-Dan]

C'est l'idéologie américaine. Ça me semble beaucoup plus sain que le gentil état (faudra que tu m'expliques c'est quoi une "réelle égalité des chances" au passage, et comment concrètement ça s'organise)

A vrai dire, je n’aime pas vraiment la formule non-plus, dont j’ai usée comme d’un raccourci. Une parfaite équité des chances n’a jamais existé et n’existera certainement jamais. En cela, je ne sais pas comment ça s’organise. Pas plus que je ne saurais dire comment on fait une "vraie" démocratie, qui reste une idée plus qu’un fait dont on aurait déjà observé l’exacte intégrité. Au mieux s’en est-on rapproché.
Je crois en revanche en la nécessité de réguler l’activité dans toutes ses sphères, pour de vrai, pas en convoquant des mécanismes divins qui font de la libre entreprise une sorte de jeu concurrentiel pour le coup de plus en plus débridé, qui verrait l’autoconstitution d’un partage "non faussé" et méritoire, comme par magie, de la création de valeur. Je vois, dans l’idéal, l’interventionnisme étatique comme un indispensable moyen de régulation des inégalités et injustices inhérentes à l’activité elle-même. Car l’Ordre ne s’autogénère pas, il s’organise et se défend, pour une raison simple : l’intérêt général – si c’est bien là le souci d’une démocratie déclarée – n’est pas l’intérêt du plus fort. Cette espèce d’idée selon laquelle l’exaltation des intérêts individuels rejoindrait inconsciemment, et par concaténation, l’intérêt général, est probablement aussi arrangeante que facile à démolir. C’est d’ailleurs bien là que doit intervenir le Politique, et il est à mon sens du rôle de l’état d’assurer des équilibres, au nom de la volonté populaire.
L’évidence, c’est de dire comme tu le fais qu’on ne construit toutefois effectivement rien de sain sans initiative individuelle, qu’il faut un engagement humain et citoyen au-delà de ce que promettrait l’Etat Providence. Bien sûr. C’est en réalité plutôt ça, que personne ne conteste.
En revanche, ce que tu réponds à Aer lorsque tu lui assures que les services publics sont un acquis, c’est à peu près tout sauf une évidence. C’est l’idéologie du business qui gouverne la majorité des choix politiques en amont, à peu près partout sur cette planète, et sans catastrophisme aucun, je ne vois pas comment on pourrait décréter que l’éducation – par exemple – ne saurait devenir un marché comme un autre, si on va au bout de ce que les doctrines économiques enseignent presque toutes aujourd’hui. J’ai même entendu dire que le très scintillant "The Global Education & Skills Forum", qui vient de se tenir au Qatar, laissait entendre que le modèle de l’école public n’était pas "efficient". La financiarisation de tout n’a rien d’une perspective délirante.
Le problème étant que ce sont de toute façon les marchés et la finance qui ont mis les états sous tutelle, bien aidés par des constructions communautaires du pouvoir – politique, entre autres – ayant largement attenté à la souveraineté des états. A partir de là, on nous demande d’élire des impuissants chroniques condamnés à composer plus qu’à décider.

Toujours intéressant de noter également qu’on parle de déresponsabilisation – ou d’assistanat, même si tu as soigneusement évité le terme – dès lors qu’il est question de redistribution et/ou de subventions assurées par l’état. En revanche, les banques privées "financent" contre "rémunération du risque", bien sûr.

[Aer]

Pas plus que je ne saurais dire comment on fait une "vraie" démocratie, qui reste une idée plus qu’un fait dont on aurait déjà observé l’exacte intégrité. Au mieux s’en est-on rapproché.

Notre modèle s'approche énormément des théoriciens grecs.
Les divergences sont surtout d'ordres techniques (un pays se gère pas comme une cité-état), d'un point de vue spirituel, philosophique oserais je dire, c'est la même.

Mais ça existe déjà. Il faut quoi de plus? Limite j'ai l'impression qu'il faudrait annuler le droit des successions et donner un capital de départ à toute une génération, genre un chèque de 10 000 euros à 18 ans...
Que l'état soigne, assure l'instruction, un revenu minimal aux plus démunis, assure l'ordre public, etc., je crois qu'il n'y a plus personne pour remettre ça en question. Là où ça me gène, c'est quand il interfère dans l'économie, dans les moeurs, dans la culture, dans tout ce qui est de l'ordre de la vie intime, de la vie sociale et de la réussite sociale, quand il commence à prendre sous tutelle ses citoyens, l'un parce qu'il vient d'un peuple qui a beaucoup souffert, l'autre parce qu'il est homosexuel, etc. Et surtout lorsqu'il déresponsabilise.

Il y a à peu prêt tout le monde pour remettre ça en question. Combien de ces services sont encore assurés par l'Etat ? Et combien le sont correctement ?
Depuis que la criiiiiise blabla, les fonctionnaires ont été démolis à petit feu - tous, flics inclus *wink wink* - et l'Etat est certainement pas en train de projeter de grands recrutements. Faire de l'élaguage, ça a de l'utilité et je n'ai rien contre en soit (oui, y'avait des gens qui profitaient, oui, y'avait un trop plein de personnel et je le sais de première main), mais la ça rase la forêt plus qu'autre chose.
Mais tu peux toujours prendre contact avec les familles des suicidés de France Télécom si tu veux. Je suis sur qu'elles auront plein de choses à te remettre en question en ce qui concerne l'économie et l'interférence de l'Etat.

Sinon, je ne vois effectivement pas le problème au fait que l'Etat fasse des subventions pour des trucs comme la culture. Après bon, c'est peut être cool aussi.

[Zêta Amrith]

Sinon, je ne vois effectivement pas le problème au fait que l'Etat fasse des subventions pour des trucs comme la culture.

Oui mais la culture n'existe pas.
Il n'existe que des projets, dont certains reçoivent un financement institutionnel, et d'autres pas.

En conséquence côté cinéma, afin de soumettre au CNC des synopsis CNC-compatibles susceptibles de recevoir une subvention au vu des précédents bénéficiaires, la plupart des réalisateurs et/ou scénaristes s'adaptent aujourd'hui, préventivement, aux deux options favorites des majordomes de l'exception culturelle : pour forcer le trait, soit le film d'auteur qui n'intéresse que son auteur, soit la comédie ras les paquerettes et dont les acteurs étaient présentateurs TV ou humoristes six mois plus tôt. Résultat le sérail est content, et la diversité thématique souvent proscrite avant d'avoir été envisagée. Ca a moults avantages, notamment quantitatifs, mais le fait est que Brazil n'est pas un film français.

[Aer]

Je sais ce qu'il se passe coté cinéma.
On pourrait aussi parler des problèmes dans le milieu de la BD en ce moment, et surement dans d'autres milieux ou j'ai pas d'echo (y'a bien que le livre qui n'a aucun problème en France, malgré les clochettes d'alarmes des débilos qui font des stats ou qui sont gros éditeurs).

Maintenant, le problème du cinéma était particulier chez nous, mais il gangrène de plus en plus les autres pays. Libéralisme oblige.

[Aer]

Vivement que la propéthie post-apocalyptique de Riad Sattouf se réalise et que la France soit gouvernée par son président immortel Alain Madelin.

"Un pays ou même les pauvres sont de droite..."

[Ialda]

On aura tôt fait de rejoindre le niveau de pauvreté et d'expression démocratique de la Corée du Nord avant de voir ça, hélas

[Zêta Amrith]

[Montrer] Spoiler

L'important c'est la pizza.

[Merlin]

Il y a à peu prêt tout le monde pour remettre ça en question. Combien de ces services sont encore assurés par l'Etat ? Et combien le sont correctement ?
Depuis que la criiiiiise blabla, les fonctionnaires ont été démolis à petit feu - tous, flics inclus *wink wink* - et l'Etat est certainement pas en train de projeter de grands recrutements. Faire de l'élaguage, ça a de l'utilité et je n'ai rien contre en soit (oui, y'avait des gens qui profitaient, oui, y'avait un trop plein de personnel et je le sais de première main), mais la ça rase la forêt plus qu'autre chose.
Mais tu peux toujours prendre contact avec les familles des suicidés de France Télécom si tu veux. Je suis sur qu'elles auront plein de choses à te remettre en question en ce qui concerne l'économie et l'interférence de l'Etat.

Sinon, je ne vois effectivement pas le problème au fait que l'Etat fasse des subventions pour des trucs comme la culture. Après bon, c'est peut être cool aussi.

L'Etat n'a aussi pas attendu 2008 pour se défausser de tonnes de choses vers les départements qui ont par exemple vu leurs effectifs et leurs attributions multipliés depuis 15 ans au moins et qui englobent aussi bien le social, l'éducatif, le routier, la culture...
Mais j'avoue ne toujours pas avoir compris comment l'Etat fait pour collecter toujours plus d'impôts depuis et avoir toujours encore moins d'argent.

[Aer]

La décentralisation ne date pas d'hier en effet, mais c'est pas quelque chose que je perçois forcément comme négatif perso. C'est fait un peu n'importe comment parce qu'on est des branques quand on veut (pas) mais en soit l'idée derrière est pas stupide.
Moins que 99% des autres en tout cas.

[Merlin]

Je n'ai pas dit que l'idée était bête mais par contre trop poussé par moment ce qui donne des départements plus riches que d'autres d'où des différences importantes d'un département à l'autre sur tout les secteurs qu'ils gèrent.
Après mon interrogation se fait plus au niveau de l'Etat. Qu'est ce qu'ils foutent avec l'argent récolté vu qu'ils ont moins de choses à gérer.

[Wonk]

Toujours sous le même prétexte fallacieux du "Des gens se sont battus pour ça". Nonobstant le fait que des gens se sont aussi battus pour, en vrac, le colonialisme, l'esclavage etc...

Sans compter qu'on peut s'interroger sur le "ça" pour lequel des gens se sont battu.
Pas convaincu que le peuple révolutionnaire de 1789 serait d'accord avec ces merveilleux scrutins qui nous donnent le choix entre la peste, le choléra ou la dysenterie.