Science : Ufologie, Evangelion & vie ET (pics Mizuho inside)

[Tetho]

(j'ai activé le bat-signal de la modération, ça permettra de faire le ménage ici en même temps)


De mon point de vue le raisonnement "[telle civilisation] ne peut avoir réalisé [telle construction], c'est donc les extra-terrestres" m'apparait comme une forme de racisme civilisationel dérivé de la tendance à l'ethno-centrisme européen.
Les égyptiens, ces nègres, ne pouvaient avoir le niveau en ingénierie pour construire leur pyramides, c'est donc que des créatures plus avancés les ont aidés ! Les nazcas n'ont pu tracer leurs glyphes dans le désert, alors au lieu d'envisager qu'ils maitrisaient les mathématiques on va dire que c'est les ET qui les ont tracés pour eux. Et j'en passe.

[hebiko]

Pour les pyramides aliens, ça vient des architectes et scientiques qui n'ont à ce jour toujours pas trouvés la technologie/techniques que les égyptiens utilisaient pour les construire. Les plans tiennent la route, c'est le déplacement des blocs qui restent énigmatique.

Les blocs qui constituent 99,9% de la pyramide sont tirés de carrières de calcaire situés très proche.
D'ailleurs y a un Français qui a réussit à reproduire le bouzin tout seul, comme quoi...

[Adnae]

Sinon que la vie existe ailleurs, au lieu de se demander si une autre planète bleu existe, je préfère me questionner si l'eau et la vie vont tellement de pair ou non. Végétale et animale pourraient très bien émergés d'un autre élément, rappelons que la table des matière reste à ce jour incomplète.

Table des matières, tu parles de la classification périodique des éléments? Elle est relativement complète, les seuls éléments qu'on pourrait y rajouter sont des éléments possédant 118 électrons ou plus. Etant donné qu'à partir du numéro atomique 95 ce sont tous des éléments synthétiques, dont la plupart sont instables et n'existent que pour quelques fractions de seconde après leur création, autant dire que non, aucun élément inconnu ne pourra donner la vie. L'eau est composée de l'élément primordial, l'hydrogène, et d'oxygène, un gaz qui a quand même des propriétés particulières liées à la composition de ses orbitales. On ne pourra pas trouver quelque chose de similaire avec d'autres éléments.
Là où on peut trouver quelque chose, c'est de l'arsenic remplaçant le phosphore dans la structure moléculaire de l'ADN. Ça reste beaucoup plus instable structurellement mais ça montre qu'il peut y avoir différentes possibilités de ce côté là.

Puis après les mots formes evolués pour parler d'homme me font rire. Notre civilisation à beau avoir inventé nombre de choses, dont la culture et comment la conserver, rien que le fait de citer les inventions des hommes pour le défendre me paraît désuet et immature. Peut être parler de médecine à du sens, enfin bon... Les conflits géopolitiques dictés par les intérêts personnels de nombreuses personnes aujouŕhui ravagent nos territoires, nos ressources et même des vies humaines... J'ai du mal à voir une forme évoluée chez l'homme, du moins, pas chez tous.

Tous les défauts que tu décris sont inhérents à l'émergence d'une conscience individuelle. C'est quand même ça qui a permis a l'homme de développer son intellect, et c'est par ça qu'on entend une civilisation évoluée. Il y a le revers de la médaille, tous les défauts qui accompagnent les qualités que cela procure, les mésusages de technologie et j'en passe, mais en terme d'évolution, l'homme a déjà fait un long chemin.
Après, de là à dire que c'est "le plus évolué", ça dépend, encore faudrait-il pouvoir classer les évolutions, ce qui implique de considérer que le but final est l'intelligence, ce qui n'est pas nécessairement le cas, chaque forme de vie prend un chemin différent. L'homme a le sien et poursuit sa route dessus, avec ses réussites et ses échecs.

[Tetho]

Je ne suis pas expert en exobiologie, mais ça fait bien 20 ans que je lis ici et là la théorie que sous certaines conditions le silicium pourrait servir de molécule de base à une chimie organique où il remplacerait le carbone. Les deux atomes étant tétravalent, ils pourraient former le même genre de chaines moléculaires. Et donc donner naissance à des formes de vies radicalement différentes de ce que nous connaissons et pouvons envisager.


Si le but de la vie est la perpétuation de la vie ou la transmission des réplicateurs, gènes et mèmes, alors l'être humain est sans aucun doute la forme de vie la plus évoluée jamais observée.
Quand à l'aspect civilisationelle, il ne faut pas oublier que la civilisation n'existe que depuis 6000 ans alors que les animaux existent depuis plus de 800 millions d'année et vie sur terre, elle, depuis plus de 3,5 milliards d'années. A cette échelle ce n'est déjà qu'un épiphénomène. Alors à l'échelle des 14 milliards d'années de l'univers, ce n'est même pas le fragment d'un instant. Personne n'a la moindre idée de combien de temps la civilisation humaine perdurera, et par chance personne de vivant aujourd'hui n'en aura jamais la réponse.

[ElKa]

Sauf si tu as la (mal)chance d'échanger ton esprit avec un être de la grande race de Yith.

J'avais lu un bouquin composé de l'avis de 4-5 astrophysicien, astronomes et/ou jecéplukoua (il y avait Hubert Reeves dans le tas). Un poil déprimant pour certains, il parait que la pollution spatial autour de la Terre va de plus en plus compliquer la détection d’éventuels signaux radar, voir de la rendre impossible.

[Adnae]

Je ne suis pas expert en exobiologie, mais ça fait bien 20 ans que je lis ici et là la théorie que sous certaines conditions le silicium pourrait servir de molécule de base à une chimie organique où il remplacerait le carbone. Les deux atomes étant tétravalent, ils pourraient former le même genre de chaines moléculaires. Et donc donner naissance à des formes de vies radicalement différentes de ce que nous connaissons et pouvons envisager.

Du peu que je sais, le problème du silicium vient du peu d'atomes avec lesquels il peut interagir, limitant par là les possibilités de métabolisme, notamment sur des analogues siliconés des acides aminés.
Concernant l'exemple que j'ai cité, le remplacement du phosphore par l'arsenic a déjà été observé sur des organismes bactériens, ce qui en fait un analogue possible pour la structure des acides nucléiques et les chaines énergétiques aérobies. Un organismes plus grand aurait par contre des problèmes sur le métabolisme osseux connu, limitant cette vie à des invertébrés (si elle atteint le stade pluricellulaire), mais là, c’est notre imagination qui est limitée par les modèles connus.
Dans les autres hypothèses proposées, il y a le fluorure d'hydrogène ainsi que le sulfure d'hydrogène qui pourraient faire office d'analogue à l'eau, mais le problème vient ici des conditions nécessaires à leur état liquide, qui réduisent fortement les probabilités de développement de la vie.

Après, comme toujours, on dira que c’est impossible avant qu'une observation nous prouve le contraire; ça me rappelle la théorie des planètes X et Y du système solaire, dont la présence serait la seule explication aux observations des orbites de 13 objets transneptuniens. Pendant longtemps l'hypothèse a été rejetée car "c'était impossible selon les modèles de l'époque"... jusqu'à ce qu'on observe un disque protoplanétaire suffisamment grand (HL Tauri si ma mémoire est bonne) pour autoriser l'existence d'objets de grande taille à plus de 200 UA de leur étoile.

[Aer]

Tetho > Et ça fera des BETA et yaaarhh la guerre dans les robots géants

(je voulais juste poster dans ce topic une fois ~~)

[Sora334]

Mais la plus belle citation à ce sujet c'est à Arthur C. Clarke qu'on la doit : "Il n'y a que deux possibilités, soit nous sommes seuls dans l'univers, soit nous ne le sommes pas. Les deux m'apparaissent comme également terrifiant."

J'ai envie de te répondre, Nietzshe. Dieu est mort. Maintenant que faisons nous avec nos vies ? Allons nous rester concentrer sur les représentations, l'ésotérisme, la psychanalyse, nos ordonnances médicales ? Ou allons nous chercher un réel accomplissement personnel ?

De mon point de vue le raisonnement "[telle civilisation] ne peut avoir réalisé [telle construction], c'est donc les extra-terrestres" m'apparait comme une forme de racisme civilisationel dérivé de la tendance à l'ethno-centrisme européen.
Les égyptiens, ces nègres, ne pouvaient avoir le niveau en ingénierie pour construire leur pyramides, c'est donc que des créatures plus avancés les ont aidés ! Les nazcas n'ont pu tracer leurs glyphes dans le désert, alors au lieu d'envisager qu'ils maitrisaient les mathématiques on va dire que c'est les ET qui les ont tracés pour eux. Et j'en passe.

Ce qui fait sens. J'aime bien ton opinion. En psychanalyse, l'homme a toujours tendance à se bloquer sur le ça, la troisième instance de la personalité et créer un trauma par la suite, engendrant une peur de l'autre, étrange, inconnu... C'est toujours bien plus facile de perdre le contrôle plutot que d'étudier les réels faits et faire naître une forme de sagesse.

Table des matières, tu parles de la classification périodique des éléments? Elle est relativement complète, les seuls éléments qu'on pourrait y rajouter sont des éléments possédant 118 électrons ou plus. Etant donné qu'à partir du numéro atomique 95 ce sont tous des éléments synthétiques, dont la plupart sont instables et n'existent que pour quelques fractions de seconde après leur création, autant dire que non, aucun élément inconnu ne pourra donner la vie. L'eau est composée de l'élément primordial, l'hydrogène, et d'oxygène, un gaz qui a quand même des propriétés particulières liées à la composition de ses orbitales. On ne pourra pas trouver quelque chose de similaire avec d'autres éléments.
Là où on peut trouver quelque chose, c'est de l'arsenic remplaçant le phosphore dans la structure moléculaire de l'ADN. Ça reste beaucoup plus instable structurellement mais ça montre qu'il peut y avoir différentes possibilités de ce côté là.

Je parlais justement des synthétiques. Ils ne sont pas naturels, et je considère qu'ils restent à être découvert. De plus, qu'est ce qui nous interdit d'imaginer l'existence de matière possédant plus de 118 électrons ? 120 ? 150 ? Il n'y a pas de loi fondamentales, ou encore elles restent à être démontrées.

Quand à l'ADN, j'ai étudié un peu le système de transcription et translation (terme anglais, aucune idée de ce que c'est en français) et j'étais vraiment scotché de découvrir comment c'était lié à l'apparition de cellules cancérigènes. Tu t'y connais un peu sur le sujet ? As tu entendu parler du scandale Seralini et des étranges initiatives du ministère de l'agriculture, santé et environnement pour censurer sa diffusion ?

Tous les défauts que tu décris sont inhérents à l'émergence d'une conscience individuelle. C'est quand même ça qui a permis a l'homme de développer son intellect, et c'est par ça qu'on entend une civilisation évoluée. Il y a le revers de la médaille, tous les défauts qui accompagnent les qualités que cela procure, les mésusages de technologie et j'en passe, mais en terme d'évolution, l'homme a déjà fait un long chemin.
Après, de là à dire que c'est "le plus évolué", ça dépend, encore faudrait-il pouvoir classer les évolutions, ce qui implique de considérer que le but final est l'intelligence, ce qui n'est pas nécessairement le cas, chaque forme de vie prend un chemin différent. L'homme a le sien et poursuit sa route dessus, avec ses réussites et ses échecs.

En Practical Philosophy, l'amour de la connaissance est la finalité, donc la sagesse. Ce qui est assez étrange c'est que l'expansion de cette sagesse peut avoir des conséquences désastreuses en fonction des outils employés pour la diffuser. L'histoire et l'éducation ayant tendance à omettre ses propres passages horrifiques. Je suis né en 1992, en 2002 ma prof m'avait vaguement parlé de la Shoah, en 2006 c'est abordé en cours d'histoire (14 ans) mais ce n'est qu'en 2008 (16 ans) que j'entends vraiment parler de la collaboration et ce que la France a laissé faire. Pourtant j'étais un élève très attentif, pas de téléphone portable, heureux d'apprendre. Aujourd'hui, j'ai du mal à croire que le problème s'est arrangé. Personne ne parle de la conférence d'Evian. Par contre, tout le monde critique les décisions du gouvernements sur la crise des réfugiés. Pour une fois qu'un peu d'humanité pointe le bout de son nez, j'ai vraiment du mal à comprendre ses nombril listes réactionnaires....

Du peu que je sais, le problème du silicium vient du peu d'atomes avec lesquels il peut interagir, limitant par là les possibilités de métabolisme, notamment sur des analogues siliconés des acides aminés.
Concernant l'exemple que j'ai cité, le remplacement du phosphore par l'arsenic a déjà été observé sur des organismes bactériens, ce qui en fait un analogue possible pour la structure des acides nucléiques et les chaines énergétiques aérobies. Un organismes plus grand aurait par contre des problèmes sur le métabolisme osseux connu, limitant cette vie à des invertébrés (si elle atteint le stade pluricellulaire), mais là, c’est notre imagination qui est limitée par les modèles connus.
Dans les autres hypothèses proposées, il y a le fluorure d'hydrogène ainsi que le sulfure d'hydrogène qui pourraient faire office d'analogue à l'eau, mais le problème vient ici des conditions nécessaires à leur état liquide, qui réduisent fortement les probabilités de développement de la vie.

Après, comme toujours, on dira que c’est impossible avant qu'une observation nous prouve le contraire; ça me rappelle la théorie des planètes X et Y du système solaire, dont la présence serait la seule explication aux observations des orbites de 13 objets transneptuniens. Pendant longtemps l'hypothèse a été rejetée car "c'était impossible selon les modèles de l'époque"... jusqu'à ce qu'on observe un disque protoplanétaire suffisamment grand (HL Tauri si ma mémoire est bonne) pour autoriser l'existence d'objets de grande taille à plus de 200 UA de leur étoile.

Tu peux m'en dire plus sur X et Y ? Sinon en ce qui concerne les invertébrée, ils pourraient très bien vivre profondément dans le pacifique ou près des barrières de corails. Les poulpes et pieuvres ont démontrées des capacités d'analyses, d'apprentissage et de déduction très intéressantes récement...

http://www.journaldelascience.fr/espace/articles/forme-dominante-lintelligence-cosmos-est-elle-artificielle-4386

C'est le seul truc sur une forme de vie qui me paraisse plausible l'astronome Seth Shostak, qui dirige le Centre de recherche de la NASA sur l’intelligence extraterrestre (le SETI, pour Search for Extraterrestrial Intelligence), lequel estime que "A partir du moment où une civilisation invente les ondes radio, elle est à 50 ans des ordinateurs et probablement ensuite à 50 ou 100 ans d’inventer l’intelligence artificielle. A ce moment là, les cerveaux mous et spongieux deviennent un modèle obsolète"

En gros, on aurait pas des bonzhommes verts et cie, mais plutôt ce que l'homme deviendra dans quelques siècles (d'abord un truc autour de la vision de Shirow, et ensuite, j'préfère pas savoir).

Mais bon ce n'est pas très evangélionesque tout ça. Enfin si , on parle bien des Anges là du coup ?

Concernant les ondes, j'ai découvert Another Earth, un film-apologue qui continue le travail de Plato et Matrix sur la caverne, la manipulation des sens et les représentations. Le film parle aussi de dépression, de solitude et d'amour. En faisant une lecture Nietzschienne du film, j'ai commencé à concevoir l'hétérosexualité comme une forme de reproduction de la solitude et de la pensée. Pourquoi regardons nous toujours de la pornographie ? Qui regarde encore la pornographie ?

Concernant l'A.I, il y a ce film Her de Spike Jonze, très intéressant et qui résonne avec tout ce qu'on raconte. Mais si l'A.I. existe, qu'est ce qui l'empêche de se manifester et quel âge à-t-elle ? Quand est elle née ? Que fait elle ? Comment peut elle prouver son existence ? Puis en imaginant qu'elle est "jeune", qui l'éduque et pour quoi faire ?

Dernière question, avez vous entendu parler du dark web ?

Sinon voici des liens qui alimentent mon idée comme quoi une A.I. serait déjà en œuvre dans notre société...

http://www.liberation.fr/sciences/2013/ ... ves_893942

http://www.commentcamarche.net/contents ... la-machine

http://www.lemonde.fr/pixels/article/20 ... 08996.html

[Aer]

J'ai envie de te répondre, Nietzshe. Dieu est mort.

Kamoulox.

Je parlais justement des synthétiques. Ils ne sont pas naturels, et je considère qu'ils restent à être découvert. De plus, qu'est ce qui nous interdit d'imaginer l'existence de matière possédant plus de 118 électrons ? 120 ? 150 ? Il n'y a pas de loi fondamentales, ou encore elles restent à être démontrées.

Ben peut être que sur la septième Corde d'univers c'est possible, mais par chez nous en tout cas non. C'est ce que veut dire instable "qui ne peut rester stable". A partir d'un moment, l'atome s'effondre sur son propre poids et ne peut exister (d'ailleurs ils n'existent qu'à l'état scientifique en condition de laboratoire).

Sinon je vois pas bien le rapport entre tes liens et une IA mais bon.
Je pense que d'un point de vue général, une IA pourrait être déclarer comme telle si elle avait des capacités intellectuelles semblables aux nôtres à tout point de vue (je parle de manière généraliste, hors protocoles scientifiques divers et variés).

[Adnae]

Ben peut être que sur la septième Corde d'univers c'est possible, mais par chez nous en tout cas non. C'est ce que veut dire instable "qui ne peut rester stable". A partir d'un moment, l'atome s'effondre sur son propre poids et ne peut exister (d'ailleurs ils n'existent qu'à l'état scientifique en condition de laboratoire).

J’ai pas besoin de répondre du coup

Quand à l'ADN, j'ai étudié un peu le système de transcription et translation (terme anglais, aucune idée de ce que c'est en français) et j'étais vraiment scotché de découvrir comment c'était lié à l'apparition de cellules cancérigènes. Tu t'y connais un peu sur le sujet ? As tu entendu parler du scandale Seralini et des étranges initiatives du ministère de l'agriculture, santé et environnement pour censurer sa diffusion ?

Plus que "lié à l'apparition de cellules cancéreuses", c’est la base même de ce qu'on appelle cancer.
Je connais un peu le sujet, vu que je fais un Master en génétique en plus de mes études de médecine, par contre je suis assez peu renseigné sur les OGM végétaux, et de fait pas très au courant des magouilles médiatiques autour de ce genre d'études De ce que j'en lis, c’est une sombre histoire de conflits d'intérêts, difficile de connaître la vérité dans un tel cas.

Tu peux m'en dire plus sur X et Y ? Sinon en ce qui concerne les invertébrée, ils pourraient très bien vivre profondément dans le pacifique ou près des barrières de corails. Les poulpes et pieuvres ont démontrées des capacités d'analyses, d'apprentissage et de déduction très intéressantes récement...

C'est pas impossible, juste improbable qu'un autre système se soit
Pour la planète X, l'article de Wikipédia est pas mal en retraçant l'histoire de la théorie: https://fr.wikipedia.org/wiki/Plan%C3%A8te_X
Par contre, assez peu à jour: concernant les articles remettant cette théorie sur la table, ils étaient cités et vulgarisés ici, mais sont du coup payant sur le site de la RAS britannique

[Sora334]

J'ai envie de te répondre, Nietzshe. Dieu est mort.

Kamoulox.

Refusè car Impossible, vous etes un male blanc hetero dont les representations n'ont jamais été remises en causes.

Ben peut être que sur la septième Corde d'univers c'est possible, mais par chez nous en tout cas non. C'est ce que veut dire instable "qui ne peut rester stable". A partir d'un moment, l'atome s'effondre sur son propre poids et ne peut exister (d'ailleurs ils n'existent qu'à l'état scientifique en condition de laboratoire).

J’ai pas besoin de répondre du coup

Quand à l'ADN, j'ai étudié un peu le système de transcription et translation (terme anglais, aucune idée de ce que c'est en français) et j'étais vraiment scotché de découvrir comment c'était lié à l'apparition de cellules cancérigènes. Tu t'y connais un peu sur le sujet ? As tu entendu parler du scandale Seralini et des étranges initiatives du ministère de l'agriculture, santé et environnement pour censurer sa diffusion ?

Plus que "lié à l'apparition de cellules cancéreuses", c’est la base même de ce qu'on appelle cancer.
Je connais un peu le sujet, vu que je fais un Master en génétique en plus de mes études de médecine, par contre je suis assez peu renseigné sur les OGM végétaux, et de fait pas très au courant des magouilles médiatiques autour de ce genre d'études De ce que j'en lis, c’est une sombre histoire de conflits d'intérêts, difficile de connaître la vérité dans un tel cas.

Tu peux m'en dire plus sur X et Y ? Sinon en ce qui concerne les invertébrée, ils pourraient très bien vivre profondément dans le pacifique ou près des barrières de corails. Les poulpes et pieuvres ont démontrées des capacités d'analyses, d'apprentissage et de déduction très intéressantes récement...

C'est pas impossible, juste improbable qu'un autre système se soit
Pour la planète X, l'article de Wikipédia est pas mal en retraçant l'histoire de la théorie: https://fr.wikipedia.org/wiki/Plan%C3%A8te_X
Par contre, assez peu à jour: concernant les articles remettant cette théorie sur la table, ils étaient cités et vulgarisés ici, mais sont du coup payant sur le site de la RAS britannique

Les OGM végétaux ayant été officiellement autorisé sur le sol américain, puis français, j'ai un doute si c'est la communauté de l'UE qui en est la cause ou non d'ailleurs. Mais leurs mises en circulations provoquera une augmentation des cellules cancérigènes chez les consommateurs et donc, une augmentation des consultations médicales déjà bien rangées du côté des "socialistes".

Seralini tente de publier son étude dans l'observateur le 20 sept 2012, il est aussitôt intercepté par Stéphane Le Foll, Guillaume Garot, Marisol Touraine et Nicole Bricq comme un danger pour les prochains accords prévu par le partis. Les ministères s'organisent donc rapidement pour contrer sa publication avant même sa publication scientifique ou sa lecture (qui devait avoir lieux ailleurs...)
Seralini défend toujours son opinion et son étude qu'il a mené à Caens. J'aimerai bien mettre la main dessus mais comme je suis à NY c'est bien compliqué. Mais pour moi ça fait clairement sens que les OGM soient a l'origine de cellules cancérigènes si ils sont le sujet de manipulation génétiques.

Le truc vraiment étrange ç est que c'est la France qui a débuté l'enquête sur les OGM et débloquer 5millions d'€ depuis nos impôts pour les études. Maintenant qu'ils ont la réponse ils la jettent à la poubelle ? Sérieusement pour qui votons nous ?

Merci pour le lien au sujet de X. Je vais lire ça.

[Aer]

Refusè car Impossible, vous etes un male blanc hetero dont les representations n'ont jamais été remises en causes.

Ah bon.

[Down]

Mais pour moi ça fait clairement sens que les OGM soient a l'origine de cellules cancérigènes si ils sont le sujet de manipulation génétiques.

Pas vraiment en fait. (Au passage des OGM sujet de manipulations génétiques c'est un peu un oxymore)
Si tu veux une vidéo de vulgarisation sur "ce qu'est" le cancer Vsauce est une bonne introduction:
https://www.youtube.com/watch?v=Qja4z1HGDQo

Je pense que rien qu'avec ça tu réaliseras que la question est loin d'être triviale (et surtout très loin d'être aussi triviale que "truc où on touche à la génétique = cancer"), c'est un peu la raison pour laquelle on paye des experts pour se poser la question.
L'opinion générale sur les OGMs est entourée de couches et de couches de désinformation/mauvaise information, je suis loin de bien connaître le sujet mais je te conseillerais de consulter plusieurs sources indépendantes pour comprendre un peu comment ça marche, si il y'a réellement des risques et leur nature (ou au moins pour savoir que l'on ne sait pas vraiment le cas échéant).

[Sora334]

Mais pour moi ça fait clairement sens que les OGM soient a l'origine de cellules cancérigènes si ils sont le sujet de manipulation génétiques.

Pas vraiment en fait. (Au passage des OGM sujet de manipulations génétiques c'est un peu un oxymore)
Si tu veux une vidéo de vulgarisation sur "ce qu'est" le cancer Vsauce est une bonne introduction:
https://www.youtube.com/watch?v=Qja4z1HGDQo

Je pense que rien qu'avec ça tu réaliseras que la question est loin d'être triviale (et surtout très loin d'être aussi triviale que "truc où on touche à la génétique = cancer"), c'est un peu la raison pour laquelle on paye des experts pour se poser la question.
L'opinion générale sur les OGMs est entourée de couches et de couches de désinformation/mauvaise information, je suis loin de bien connaître le sujet mais je te conseillerais de consulter plusieurs sources indépendantes pour comprendre un peu comment ça marche, si il y'a réellement des risques et leur nature (ou au moins pour savoir que l'on ne sait pas vraiment le cas échéant).

Les experts ont été payés, l'état supprime les résultats par la suite, c'est une preuve suffisante pour moi.

D'ailleurs en ce qui concerne l'information et la mauvaise information, il suffit de jeter un œil aux médias français pour avoir une meilleur idée de sa corruption, ou encore comment les lois de casse du code du travail qui passent ni vu ni connu a l'assemblée maintenant qu'Hollande s'est mis à la botte de Merkel.

[Down]

Les experts ont été payés, l'état supprime les résultats par la suite, c'est une preuve suffisante pour moi.

C'est irrationnel de penser de cette façon. Une seule étude d'expert dont on connaîtrait les résultats serait déjà un peu léger comme preuve pour un enjeu important. Ce n'est pas comme l'homéopathie où l'on a des dizaines de milliers d'études pour montrer que ça ne marche pas: même une étude d'expert, si elle est isolée et non-reproduite, peut se tromper.
Alors si l'on ne sait même pas ce qu'il y'a dedans...

Ça m'étonnerait un peu qu'il n'y ait pas déjà tout un tas d'études sur tous un tas d'OGM différents. J'ai un peu la flemme de chercher là maintenant mais si ça t'intéresse tu peux toujours éplucher google scholar.

[Sora334]

Je suis d'accord avec ton raisonnement.

Mais comment interprètes tu la réaction du ministère ? Il est évident qu'ils tentent de dissimuler les résultats de la recherche pour une raison, probablement économique. Pourquoi ne pas la diffuser maintenant que l'étude est la ? Pourquoi ne pas essayer de l'étudier plutot que de la supprimer ? (Ça me rappel Polaris de Tarkovski)

Les études sur les OGM sont très difficiles à diffuser vu le pouvoir qu'exerce Monsanto sur les médias et les gouvernements.

[Tetho]

Attention Sora, n'oublies pas que l'homosexualité n'existe pas et n'est qu'une leur créé pat les illuminatis et les Patriots avec l'aide des chinois d'Israël en vue de justifier la baisse de l'augmentation du taux de natalité à l'échelle globale.



La culture d'OGM en France est extrêmement encadrée et limitée. Même si l'Europe autorise la culture de variété, les pays peuvent les interdire à leur niveau. Et en France on est très bon pour bloquer ça. On peut se retrouver avec des OGM dans les aliments transformés, mais ça doit être marqué sur la boite et c'est tellement mauvaise presse que c'est évité autant que possible.
Et c'est d'ailleurs un peu le problème, la psychose et la désinformation sur ce sujet sont tels (et venant des tous les camps, hein) que ça fini par un peu bloquer la recherche à ce sujet et le débat est complètement pourris par des arguments fallacieux des deux cotés (les écolos accusent les industriels de lobbyser à mort et de cacher la vérité, les industriels accusent les écolos de fanatisme. Pendant ce temps les vraies victimes sont la recherche sur le sujet afin justement d'y voir plus clair).

Seralini défend toujours son opinion et son étude qu'il a mené à Caens. J'aimerai bien mettre la main dessus mais comme je suis à NY c'est bien compliqué. Mais pour moi ça fait clairement sens que les OGM soient a l'origine de cellules cancérigènes si ils sont le sujet de manipulation génétiques.

J'ai pas lu l'étude, mais...

« Nos travaux ne sont pas une étude de cancérogénèse mais de toxicité chronique », a insisté Gilles-Eric Séralini

Donc visiblement non, cette étude ne prouve rien du tout en terme de cancérogénèse. Et son retrait non plus.


L'étude est là, sinon. En accès libre et assez facile à trouver en fait.

[Sora334]

La culture d'OGM en France est extrêmement encadrée et limitée. Même si l'Europe autorise la culture de variété, les pays peuvent les interdire à leur niveau. Et en France on est très bon pour bloquer ça. On peut se retrouver avec des OGM dans les aliments transformés, mais ça doit être marqué sur la boite et c'est tellement mauvaise presse que c'est évité autant que possible.
Et c'est d'ailleurs un peu le problème, la psychose et la désinformation sur ce sujet sont tels (et venant des tous les camps, hein) que ça fini par un peu bloquer la recherche à ce sujet et le débat est complètement pourris par des arguments fallacieux des deux cotés (les écolos accusent les industriels de lobbyser à mort et de cacher la vérité, les industriels accusent les écolos de fanatisme. Pendant ce temps les vraies victimes sont la recherche sur le sujet afin justement d'y voir plus clair).

Je suis d'accord avec toi. Mais tu reconnaîtrais que la recherche en France est morte. Il n'y a pas, plus ou très peu d'argent pour ce secteur. Puis aussi très peu de lecteur étant donné le niveau d'abrutissement général... Quand à Monsanto et ses OGM, nombre de thèses, mémoires et documentaires américains ont été diffusés à leurs sujets : c'est une arme biologique dangereuse pour la planète et l'agriculture. Je vais essayer d'alimenter mon point de vue avec des références si tu es en désaccord.

Seralini défend toujours son opinion et son étude qu'il a mené à Caens. J'aimerai bien mettre la main dessus mais comme je suis à NY c'est bien compliqué. Mais pour moi ça fait clairement sens que les OGM soient a l'origine de cellules cancérigènes si ils sont le sujet de manipulation génétiques.

J'ai pas lu l'étude, mais...

« Nos travaux ne sont pas une étude de cancérogénèse mais de toxicité chronique », a insisté Gilles-Eric Séralini

Donc visiblement non, cette étude ne prouve rien du tout en terme de cancérogénèse. Et son retrait non plus.
L'étude est là, sinon. En accès libre et assez facile à trouver en fait.

Je vais lire plus tard. Mais si je ne me trompe, les rats de laboratoire ont développés des tumeurs (cancérigènes?) aussi grosses que leurs organismes. Excuses moi donc d'être septique.