Sujet des Geeks avec (ou sans) lunettes : Parlons Hardware

[Sch@dows]

Ah oui, j'avais aussi oublié de répondre au choix du SSD 840 PRO et non EVO.

Là aussi c'est une décision mûrement réfléchi. Non seulement les perf pures (et en particulier sur le transfert de multiples petits fichiers) sont au dessus de ce que les modèles EVO sont capables, mais surtout, ce sont des mémoires MLC.
La gamme Evo (que j'appel perso la gamme Eco avec tout ce que ça implique) est équipé de mémoire TLC, avec 3 à 5 fois moins de durée de vie (et encore la même si la plupart des mémoire MLC sont garanties pour 3 à 5000 cycles ils est plutôt courant d'atteindre les 15 000 là où les modules TLC ont vite tendance à connaitre des erreurs d'écriture passé les 3 000).

Après, les modèles EVO ne sont pas de mauvais choix quand on tiens compte du rapport qualité prix. Mais ce n'est pas ce que je recherche avant tout.

[Ialda]

J'ai pris aussi un 840 Pro en suivant la même logique que toi, pour apprendre plus tard que de toute façon la couche contrôleur du SSD optimisait assez lourdement, par exemple en se servant de certaines cellules MLC comme de SLC.
Une question : je n'ai pas du tout suivis les derniers produits, je ne sais pas ce qu'ils valent, mais quid des 850 ?

je l'overclockerai dès fois l'OS sera installé. Biensûr je ne vais pas le pousser tout de suite à fond, mais un petit saut à 4 GHz se fait a priori sans effort (ni augmentation de voltage). L'idéal serait de voir jusqu'où je peux monté sans augmentation du voltage car ça tire toujours un peu sur la durée de vie du CPU.

Assez curieux de voir où tu arriveras avec ton 4690K. Si c'est la même chose que mon 2500K (monté à un coef 42 très facilement - c'est à dire sans toucher aux voltages), tu dois avoir une sacré marge.
En tout cas j'ai pris un peu conscience, du coup, du traumatisme pentium 4 pour Intel, si tous leurs CPU dépassent aussi allégrément les 4Ghz mais sont downclockés "au cas où"...

J'aime bien les couleurs du Zotac chinois. J'avais oublié que c'était cette marque (en Extreme) qui menait la danse dans le tableau des différents modèles de 970, je pensais que c'était un EVGA

[Afloplouf]

- J'ai NH-U12S dans mon PC, posé sur le bureau, à moins de 20 cm de mon oreille, dans un Corsair Carbide 400R, donc zéro en isolation phonique. Je ne l'entends pas, jamais. Fais au moins le test.
- Un Samsung Pro c'est 25 ans, un Evo c'est 10 ans. Et je te parle là d'une utilisation intensive. T'en auras changé d'ici là.
- Je l'ai dit, je le répète : le SLI est une mauvaise idée. D'ici à ce que le besoin se fasse ressentir, il sera plus intéressant d'en changer. D'une génération à une autre (et surtout en sautant une génération), il n'y a pas que les perfs pures qui augmentent mais tout un tas de petits plus non négligeables, notamment la mémoire. T'as une 670 ou une 770 à 2 Go, tu veux passer à 4. Et dans 3 ans ce sera 8.
- Et tout le reste, c'est du domaine du préférentiel, mais une alim sur-dimensionnée j'insiste : c'est une erreur. Une alim est garantie pour un fonctionnement de 20-80%. Au-dessus ou en-dessous non seulement le rendement est mauvais mais la qualité du signal est mauvaise, et ça a long terme c'est catastrophique. Je parle d'expérience, deux potes ont fait la même bêtise : l'un a claqué sa carte mère, l'autre son SSD (en TLC ). La qualité des composants n'étaient pas cause (du Seasonnic, du Cooler Master, du Asus et du Corsair) mais l'harmonisation était mauvaise.

[Sch@dows]

Trop tôt pour parler du 850. Sur le papier, c'est la solution idéal, mais dans les fais ça reste à montré.
Ils mettent bien sûr en avant les 10 ans de garantie du produit, en prenant soin d'écrire en petite que c'est 10 ans ou 150To d'écriture au premier des 2 atteint.
C'est déjà pas mal mais ça n'est pas la même chose.

Pour l'instant je préfère partir en terrain connu, d'autant que je ne prends que des SSD de petite capacité (un pour l'OS et applis, et un pour la capture vidéo.


Pour la 970 (à supposé que je parte dessus mais ça semble bien parti), je ne suis pas fixé sur la Zotac. C'est juste mon point de départ d'après mon expérience avec la marque sur les différents PC que j'ai monté pour d'autres.


Afloplouf, le SLI n'est pas mon objectif pour le jeu "normal". Dans ces conditions, je suis d'accord qu'il est plus avantageux de changer de carte. Malheureusement, en 3D et prochainement avec l'occulus, il n'existe pas de carte mono gpu qui soit en mesure de délivré ce genre de perf.

[Sch@dows]

Tiens en parlant de l'Oculus, la key note à révélé la prochaine itération sur laquelle sera basé le prochaine dev kit (donc ceux qui espérait une version commerciale début 2015 peuvent continuer à se brosser u__u).

1440p et 90 fps. Bref pas tellement de surprise puisque l'on parlait déjà de cette résolution il y a peu, envisageant même du 4K pour la version finale. Pareil pour le framerate qui, dès le départ, était censé s'approcher de cette valeur qui est censé supprimé toute persistence et le motion sickness qu'elle provoque.

[Afloplouf]

Ah ah.

Quand on disait qu'avec le passage à la next gen sur consoles, on retrouvait les portages fainéants, notamment sur les recommandations en mémoire vidéo. Vous vous gaussiez - jaune - sur les 3 Go de Watch Dogs. Shadow of Mordor (qui lui pour le coup a l'air excellent à part ça) demande 3Go pour le High (en dessous c'est Medium) et pas moins de 6 Go pour le mode Ultra.

[Sch@dows]

Ca parait quand même très étrange. J'ai du mal a concevoir ce qu'ils peuvent mettre en mémoire tu parle bien de la carte vidéo ?) pour que ça consomme autant.
Ce n'est pas une question d'AA ou de résolution car d'autres jeux tourné en 4K DSx9 avec des cartes 4Go

[Afloplouf]

Vivi, je parle bien de la mémoire vidéo, et en 1980p. Bah c'est un open world avec a priori peu de temps de chargement et quand tu vois les captures d'écran, c'est effectivement très beau mais c'est vrai que ça semble fou. Je sens qu'on va rire à la sortie de GTA5.

[Ialda]

Les 6Go c'est uniquement pour stocker des textures HD, c'est ça ?

Je sens qu'on va rire à la sortie de GTA5.

Witcher 3 peut-être aussi, si les rumeurs sur sa gourmandise se confirment ?

[Sch@dows]

Le problème c'est que si cela est liée aux textures, c'est révélateur d'un manque d'optimisation. A l'instar des LOD, on a pas besoin de toutes les textures les plus détaillées (4096x4096 en général dans les jeux les plus poussé) à tout moment.
Après c'est peut être lié à d'autres chose, difficile de dire.

Pour GTA, je ne compterais pas dessus pour mettre à genoux les machines actuelles. Il y a certes eux des effets en plus et des textures plus fines, mais le jeu était déjà sacrément optimisés pour tourner sur consoles old-gen, que ce soit en matière de LOD ou de level-design, et trainera un peu son héritage sur next-gen/pc

[Aer]

C'est pourtant ce que font les moddeurs PC dès qu'ils se choppent des outils pour ça sur les rpg et consort, foutre les textures en 4096.
Alors bon.

[Sch@dows]

Ça ne veut pas dire que ces textures sont utilisées quand elles sont utilisées tout à fond de l'écran. En général, les textures existent en plusieurs exemplaires et le jeu switch de l'une à l'autre en fonction de la distance.

Mais bon, 6Go de VRAM ... je suis curieux de voir ce qu'ils mettent dedans.

[Lion_Sn@ke]

http://www.eurogamer.net/articles/digit ... 970-review

The GeForce GTX 970 is that rarest of things in the graphics card market - a genuine game-changer. In fact, it's actually more like a cooked hand grenade strategically lobbed into the high-end GPU market, designed to cause maximum damage to the competition - but in the process impacting just as many Nvidia cards too. It costs £260, which is a lot of money, but its performance per pound ratio is so strong that some might say there's little point considering any other high-end GPU currnetly available - and that includes Nvidia's own flagship GTX 980.

Nvidia GeForce GTX 970 - the Digital Foundry verdict

It takes something really special to truly stand out in the graphics card market these days. Typically, AMD and Nvidia price their products according to the horsepower available, leading to a market where cost is firmly linked to performance, with only the top-end (often unattainable) parts bucking the trend, usually providing even less overall value in terms of performance per pound/dollar.

The GTX 970 is different. It doesn't quite hit the enthusiast gamer pricing sweet spot, but it offers so much raw performance that the additional premium makes it seem like a no-brainer. This is a £260 product that can beat cards that were retailing for almost double the price just a few months ago. Put simply, it's a radical shake-up of price vs performance in the gaming graphics space, and a remarkable product from a company that more usually adopts a premium pricing strategy for its top-end wares.

What's clear is that Nvidia no longer wants to make graphics cards based on its large, expensive GK110 chip - Titan, GTX 780 and 780 Ti are all targeted for termination with the release of GTX 970, which is smaller, cooler, more efficient - and crucially for Nvidia, cheaper to make. This process of clearing out the range has had an unfortunate effect on AMD's premium products - both the R9 290 and the 290X now look far too expensive and will need to be heavily discounted in order to remain competitive. Nvidia's own lower-end products are subject to price cuts as we speak and there are enticing prices on the GTX 770 and GTX 760 (780 and 780 Ti are also cut, but the GTX 970 still makes them look a little dear in our opinion). There's no sub-£200 Maxwell yet, but the arrival of the GTX 970 ensures that - indirectly - there are some nice bargains further down the stack too.

In summary, in our review of the GTX 980 flagship, we loved the new Maxwell chip's power efficiency, but there was no seismic shift upwards in top-end performance: Nvidia made a smaller, smarter processor that only offered marginal gains over the GTX 780 Ti. What we had was a great tech story, but not exactly an all-out enthusiast pleaser. What's clear now is that if we were looking for a radical, game-changing product, we were looking in the wrong place. The GTX 970 more than fits the bill: it brings the ultra high-end GPU experience that much closer to the mainstream to the point where the value offered here is almost ridiculous. As such, Nvidia's latest comes recommended without reservation.

Nvidia debuted its new technology at a recent conference in the USA, which we attended. Nvidia paid for travel and accommodation. However, the GTX 970 and the other graphics cards featured in this piece were tested at the Digital Foundry office.

Apparemment, c'est LA carte qui offre le meilleur ratio performance/prix.

Voilà Aphex, tu peux faire péter les brouzoufs :p

[Sch@dows]

Pas vraiment une surprise, mais DX12 confirmé pour Windows 10. Il n'est pas précisé s'il sera exclusif à cette version de l'OS mais après l'avoir fait pour DX11.1 et Windows 8, je les vois mal ne pas faire pareil ici.

Sachant que W10 est présenti pour mi-2015 (la technical release n'était valide que jusqu'à fin avril ou dans ces eaux là), il faudra voir si des développeurs de jeux existants iront triffouillé leur code pour profiter des avantages "Mantle-esque" de cette nouvelle version, et ainsi comparé le gain.

[Afloplouf]

Sur les jeux existants, à part peut-être CD Projekt voire mais c'est encore plus hypothétique ceux qui avaient déjà une version Mantle (a priori très proche), j'y crois pas trop. En revanche sur les jeux multiplateformes à venir, y'a des chances que ça débarque assez vite, surtout si le portage depuis XBox One est facilité comme ils le disent.

[Sch@dows]

A vrai dire, je ne vois pas en quoi le portage depuis/vers la X1 serait facilité. Les 2 plateformes utilisent déjà la même interface, même si celle-ci n'est pas identique derrière.

Mais comme toi, je vois mal les développeurs revenir sur leur code pour proposé une version DX12 en plus des version DX9 et DX11. A voir également ce qui va advenir de ces précédente version. Est-ce que les devs vont abandonné DX9 (se privant des config modeste avec carte DX9/10.x) ?

[Afloplouf]

A vrai dire, je ne vois pas en quoi le portage depuis/vers la X1 serait facilité.

C'est ce qu'à annoncer Microsoft en montrant une démo de Forza, histoire bien troller les joueurs PC. Bon, ensuite tu sais ce qu'on dit de ceux qui croient aux promesses...

[Sch@dows]

Pour Forza, j'avais plus compris ça comme un portage de DX11.x à DX12 tout en restant sur X1 (puisque l'api y sera aussi dispo).
Après, pourquoi pas, mais à voir dans quel mesure les jeux d'éditeurs tiers (car ce sont les seuls intéressé par le portage PC) sortent des standards ... c'est la différence entre les jeux optimisés et les autres après tout ^^

Ca reste une bonne nouvelle si c'est vrai.

[Sch@dows]

Pour le PC gamer on ne s'en fait pas, on sait tous que tu as prévu quelque chose à ce sujet-là d'ici la fin de l'année (alors, SLI de GTX 980 ? ^^ )

Comme dis au dessus, je ne considère que le SLI dans le cadre de la 3D / Oculus. Etant donné que ce dernier n'est visiblement pas près d'arriver avant une bonne année encore, il n'y a aucun intérêt aujourd'hui à visé la carte très haut de gamme qu'est la 980 ... en particulier quand, comme moi, on joue sur une TV 1080p.
On verra d'ici un an, quand il s'agira d'upgrader ^^

[Ialda]

Nvidia vous présente le futur de la représentation du brin d'herbe :

[Afloplouf]

Mais comme toi, je vois mal les développeurs revenir sur leur code pour proposé une version DX12 en plus des version DX9 et DX11. A voir également ce qui va advenir de ces précédente version. Est-ce que les devs vont abandonné DX9 (se privant des config modeste avec carte DX9/10.x) ?

C'est en jouant à l'alpha d'Evolve que je m'en suis rendu compte (enfin grâce à un pote qui avait toujours une Radeon 4870) : en fait il y a de plus en plus de jeu qui sont DirectX 11 only et même qui imposent un OS (enfin windows) 64 bits, probablement poussés par les nouvelles consoles. C'est déjà le cas de Dead Rising 3, Ryse, Call of Duty, Shadow of Mordor, The Evil Within et Watch Dogs. Ce sera aussi le cas pour Assassin's Creed Unity et Evolve donc. Du coup, surtout en considérant que les cartes DirectX 11 les plus récentes seront aussi DirectX 12 compatibles, ça pourrait se populariser assez vite. Enfin, la nouvelle API ne débarque pas avant fin 2015 aux dernières nouvelles, pas en même temps que Windows 10.

[Sch@dows]

Oui, j'ai malheureusement pu constater qu'Evolve était DX11 only >__< (ça valait le coup d'avoir accès à la big alpha si c'est pour ne pas y jouer XD).

Je pense en effet, que DX11-x64 va devenir une norme pour les futurs jeux.
A voir si toutes les cartes DX11 seront compatibles / drivers mis à jour pour DX12.

De quand datent les dernières nouvelles ?
Il était question il y a encore 1 mois que DX12 soit directement disponible au lancement de Win10.
http://blogs.msdn.com/b/directx/archive ... ws-10.aspx

[Afloplouf]

Je pense en effet, que DX11-x64 va devenir une norme pour les futurs jeux.
A voir si toutes les cartes DX11 seront compatibles / drivers mis à jour pour DX12.

D'annoncé, ce sera GTX 4xx et plus chez Nvida et Radeon HD 7xxx et plus chez AMD (et CPU Haswell et plus chez Intel pour la partie graphique) donc ça en couvre quand même pas mal. Maintenant c'est seulement une compatibilité, il y aura de nouvelles fonctionnalités qui ne seront dispo qu'avec les toutes dernières cartes : les GTX 9xx chez les verts et les futurs R9 3xx de AMD. J'attends de voir ce qu'ils entendent par "compatible".

Quand à la date de sortie, je me basais sur les dates à l'annonce de DirectX 12 qui parlaient de fin 2015, content de voir que ça arrive plus vite que prévu.

[Sch@dows]

Donc en gros, toutes les carte DX11 chez NVidia seront compatibles DX12.

Après, j'ai du mal a voir comment elle peuvent être compatibles et ne pas gérer toutes les nouvelles fonctionnalités.
Elles les géreront certainement pas très efficacement mais elle les géreront quand même.

Ma carte est pour l'instant uniquement compatible DX10.1 mais j'arrivais très bien a faire tourner la version DX11 de project cars (j'avais même 10 fps de plus que la version DX9) avant qu'ils commence à utiliser les fonctionnalités spécifiques à DX11.

[Sch@dows]

C'était évident (puisque DX11.1 était déjà réservé à Win8), mais AMD lâche apparemment l'info (sans validation par Microsoft) : DX12 ne sera pas disponible pour Win7.