[Topic officiel] Switch, Wii U, 3DS, Wii, DS, GC, N64...

[Aer]

Faisons une vraie réponse quand même, je serais frais demain matin pour le boulot, mais tant pis.

(et tu réponds entre temps, diantre !)

Le fait qu'une console ait sorti plus de jeux d'un certains type que ses concurrents n'en font pas la majorité des jeux sur cette console, ni même ceux mis en avant.

C'est juste pour appuyer le point principal, qui est que ces éditeurs n'ont aucune ligne directrice dans leurs créations. Microdaube voulait percer au Japon, ils l'ont fait, via des prods locales, des trucs pour otaku aussi genre Dream C Club ou Idolmaster.
Regarde la ludothèque Xbox, même si elle pique les yeux, doit y avoir dix jeux vraiment intéressants à tout péter (protip : Halo n'en fait pas partit). Etonnament, ils sont fait par des japonais, d'ailleurs.
Mais au delà de ça, pourrais tu citer des jeux développés par les constructeurs ? Le seul qui me vient présentement à l'esprit la c'est le God of War chez Sony. Période play2 d'ailleurs. Depuis, ce qui fait vivre les deux firmes, ce sont les jeux d'éditeurs tiers, et à juste titre, tout ceux que tu citais : les GTA, Assassin's Creed, CoD... et surement d'autres.
Sony a encore officiellement un studio de dèv, mais j'avoue ne même pas savoir ce qu'a le concurrent d'en face.

Par contre, je ne trouve pas qu'appliquer une idéologie à toutes les productions de son catalogue comme un avantage. C'est se limité en terme de créativité et de diversité.

Peut être pas, en effet. Maintenant on pourrait te rétorquer que l'inverse également. Et au delà de ça, notre société capitaliste fait qu'un élagage conséquent est opéré. Ce qui se vend, c'est ce qui marche, et ce qui marche, c'est ce qui se vend. Nous nous gargarisons d'avoir des jeux de plus en plus incroyables et recherchés, mais tu as cité le genre dominant en un clin d'oeil. Et je dirais même, pas dominant, le terme n'est pas assez fort, mais massivement majoritaire.
Nintendo a peut être pas une bonne politique de vouloir garder la même idéologie, mais d'un autre coté ça les pousse à se faire chier pour sortir des jeux vraiment innovants, ou qui proposent des choses autres. Comme disait Yo-dan, quelle différence entre la ludothèque ps3 et la xbox 360 ?

Revenons au poste d'avant.

D'ailleurs la communication entourant la 64 et la GC n'oubliait pas de nous rappelé leur supériorité technologique assez régulièrement. Est-ce que cela allait vraiment dans le sens des valeurs véhiculé par la firme ? je ne le pense pas.

Je n'ai pas souvenirs que ce soit le point le plus mis en avant. Dans mes souvenirs, la 64 c'était 1) des jeux cartouche sans temps de chargement (paye ta supériorité technologique) et 2) les quatre ports manette en façade pour le jeu multi d'office.
LA GC même topo. Ce sont les joueurs qui ont fini par réaliser qu'elle était plus puissante, mais entre les quatre ports, l'aspect transportable facile pour aller chez les potes, les links gba.... C'est toujours le même schéma mis en avant.
Sans parler bien évidemment du sacerdoce Nintendo "des composants moins performants sont plus fiables et coutent moins cher".

On pourrait faire le même topo concernant les portables. Les essais de Sony en la matière, même si j'ai pas à m'en plaindre non plus, sont réduit au nom "Playstation Portable". C'est pas une nouvelle console, une approche différente, non, c'est une playstation que tu mets dans ta poche. Nintendo à coté c'est quoi ? Le gameboy, la DS (et toutes leurs déclinaisons). Tout de suite, y'a une image, une idée qui se forme. Ils ont pas sortit un "Gamecube Portable".

Ce qu'il veut dire en attendant, c'est que les jeux Nintendo sont une extension des consoles Nintendo, par et pour leurs matos. La ou Sony et Microsoft ne sont qu'intermédiaire, hardware oui, entre des jeux et des acheteurs. La récente manie des portages pc-consoles et vice versa le prouve mieux qu'un long discours.

Oyashiro > La dernière fois que j'ai check, c'était en 2012. Y'avait une confortable avance de la part de Microsoft d'une bonne quinzaine de titres. A moins d'un revirement soudain cette année écoute....

[Oyashiro]

j'aimerai bien savoir de quels titre tu parle Oo, car aujourd'hui, je ne compte que 4 exclus 360 niveau JRPG.

Le genre typiquement japonais qui est resté en exclu très majoritairement sur 360, ce sont les shoot them up.
Les JRPG, a part lost odyssey, infinite undiscovery, blue dragon et the last remnant (porté sur PC également), des jeux de début de gen, je ne vois pas ce qu'il y a d'autre.
Les autres jeux ayant sur la longueur été portés sur ps3 dans une version supérieur, vu que ça ne se vendait pas au japon (SO4, tales of vesperia), le reste étant pas mal multi plateforme (Resonance of fate, FFXIII), et sony a garder une bonne dose de développeur sous le coude, avec du NIS, Gust, les mediocres compile hearts, et d'autres que je dois probablement oublier, Namco et ses tales of ayant définitivement migré sur PS3 par la suite également.

(Et même im@s a finit sur ps3, la version 360 ayant été complètement abandonné tandis que la version ps3 recevais de nouveaux DLC a n'en plus finir).

[Aer]

Blue Dragon, Diario, Infinite Undiscovery, Lost Odyssey, The Last Remnant, Spectral Force 3...

Au niveau asiatique on peut rajouter des Magna Carta II, et je ne compte pas les jeux d'actions mâtinés de rpg à la N3 ou autre, ni les inclassables style visual novel. Ni ce qui est sortit sur le live, j'y connais rien.

Qu'est ce qu'elle a, la play 3 ? Des Ateliers en masse certes, mais c'est la même série (jamais sortit du Japon d'ailleurs ?) et en seconde "série" Disgaea. Tu rajoutes un truc qui se ballade au milieu genre Resonance of Fate et euh voila. Tout le reste est sortit sur xbox également. Les FF, les Tales of etc....

Sortit des jeux cross plateforme, on voit ou est l'innovation également.

[Rhyvia]

Les FF, les Tales of etc....

Tales of Vesperia est sortit sur 360, mais c'est le seul. Graces F et Xilia sont des exclus PS3.
Je suis à peu ps sûr Resonance of Fate est aussi multi plate-forme aussi.

[Oyashiro]

Des jeux de début de gen pour la 360 donc.

Les atelier sont tous sortie en Europe. Il y a bien les disgaea, ainsi que leurs autres jeux comme guided fate paradox, the witch and the hundred knight qui va bientôt sortir.
Démon souls qui est une exclu avant de passer multi pour dark souls, tous les jeux de compile.
Le seul tales of sorti sur 360 était vesperia, passé multi plus tard, tous le reste est resté chez Sony.
Quand a parler de jeux d'actions/rpg, on peut citer 3D dot game heroes ou dragon's crown.
(Sinon résonance of fate était multi plateforme).

Les seuls jeux vraiment otak qui sont restés sur 360 sont les shoot thème up et visual novel. Mais le paradigme au niveau des jrpg a switcher entre le début et la fin de vie des consoles (surtout vers les smartphones en faites >.>).

[Sch@dows]

Attention, avant de continuer le débat, je rappel juste un point : je ne remet pas en question le fait que Nintendo, en tant que société, en tant que marque à une identifié, véhicule une image.
Je réfute juste 2 points :
- Les consoles de Sony/Microsoft n'ont pas d'image.
- Les jeux Nintendo ports sur une autres console ne s'apprécierait pas autant.

Regarde la ludothèque Xbox, même si elle pique les yeux, doit y avoir dix jeux vraiment intéressants à tout péter (protip : Halo n'en fait pas partit). Étonnamment, ils sont fait par des japonais, d'ailleurs.

Pour moi Halo en fait partie avec un background assez riche, un scenar pas mauvais, un gameplay bien foutu avec quelques mécaniques intéressante pour l'époque (véhicule en tout genre, grenade bouclier, etc). Dommage qu'il est été retardé de presque 2 ans sur PC suite au rachat par Microsoft en cours de développement.
Je pourrais rajouté Mass Effect, Gears of War, Forza, bref des jeux qui ne semblent pas te parler, mais qui s'avère très intéressant pour certains autres joueurs.

Mais au delà de ça, pourrais tu citer des jeux développés par les constructeurs ? Le seul qui me vient présentement à l'esprit la c'est le God of War chez Sony.

WipEout, Uncharted, The last of Us, KillZone, Gran Turismo, MotorStorm, Infamous, Little Big Planet, etc ... tous développés par les studios first party de Sony, au même titres que God of War.
C'est d'ailleurs cette pluralités de studios qui fait la diversités du catalogue et des idéologies de chaque saga de la marque. Chose que Nintendo et sa structure plus petite ne peut se permettre.
A choisir entre diversité et qualité, je choisirai aussi qualité. Le fait est qu'avec sa structure, Nintendo ne semble de toute façon pas avoir le choix.

quelle différence entre la ludothèque ps3 et la xbox 360 ?

Kinect ?
Au départ, Sony est un constructeur de matériel high-tech, il a donc débarqué sur le marché avec cette image, et l'appuyait par le support des CD audios, et de jeux qui faisait brillé les rétines, le tout en adressant des thématiques plus proche des centres d'intérêts de la cible classique des produits high-tech.
La PS2, PSP et la PS3 ont suivi le même chemin en apportant à chaque fois un nouvel élément multimédia (DVD, MP3, BR, multimédia center), tout en jouant sur l'aspect puissance / qualité de rendu (marque de fabrique de tout produit high tech).
Même la récente gamme Wonderbook, permettant aux enfants de vivre une histoire en réalité augmentée peu être perçu comme un challenge high-tech, tout en visant une cible différente.

Microsoft, c'est une autre histoire. Il n'ont pas vraiment d'image définie à la base, puisqu'ils sont avant tout connu pour Windows. De ce point de vu, la marque Xbox s'est construite une image à partir de son catalogue, à partir de la cible qu'elle cherchait à atteindre, qui s'est avéré être la même que Sony, d'où la similitude du catalogue.
Et je trouve qu'elle avait admirablement bien réussi son coup (tu disais XBox et on pensait entre autres aux graphismes qui en jette et à des titres pleins d'action) ... du moins jusqu'au basculement massif vers Kinect en fin de génération (la 360 ayant pour ainsi dire été abandonné par MS depuis 1-2 an pour permettre un "meilleur" lancement de la X1) qui a été vu comme une trahison par beaucoup de joueurs. Ce n'est pas anodin si Sony a refait son retard sur les 2 dernières années (baisse de prix, soutient de sa machine avec de bons titres, et faiblesse de la concurrence).

D'ailleurs la communication entourant la 64 et la GC n'oubliait pas de nous rappelé leur supériorité technologique assez régulièrement. Est-ce que cela allait vraiment dans le sens des valeurs véhiculé par la firme ? je ne le pense pas.

C'est vrai que j'avais oublié l'aspect cartouche de la 64 qui criait à qui voulait l'entendre que le jeux sans chargement c'était mieux pour jouer (que faut-il comprendre du passage au support optique ensuite ?). Mais sérieux, tu te souviens pas du lancement de la 64 ?? qui clamait haut et fort que ses 64 bits allait tout écrasé ? Cette comme était certes exacerbé par le marketing européen mais bon.
Pareil avec la GC qui ne se cachait pas pour montré que des jeux qui ne pourrait être rendu ainsi sur PS2 n'hésitant pas a se payer l'exclu des Resident Evil solo, criant à qui voulait l'entendre que la qualité du Rebirth n'était possible qu sur GC, avant la déchéance des jeux au contenu plus mature quelques années après.

Si l'aspect "jouet" de la 64 et GC véhiculait un message, l'aspect high-tech de la PS2/3 n'en véhiculait il pas un autre ? (même si ce n'est pas ce que vous voulez entendre)

On pourrait faire le même topo concernant les portables. Les essais de Sony en la matière, même si j'ai pas à m'en plaindre non plus, sont réduit au nom "Playstation Portable". C'est pas une nouvelle console, une approche différente, non, c'est une playstation que tu mets dans ta poche. Nintendo à coté c'est quoi ? Le gameboy, la DS (et toutes leurs déclinaisons). Tout de suite, y'a une image, une idée qui se forme. Ils ont pas sortit un "Gamecube Portable".

Playstation est une marque là ou Gamecube (ou autre) est un modèle. Et c'est justement pour l'image high-tech, d'jeuns / adulte que la marque véhiculait que le nom a été repris, tu ne pense pas ? Les gens qui adhérait à l'imagerie Playstation savaient (ou pensaient savoir) ce qu'ils allaient retrouvé dessus.
Certains parte du principe qu'une console portable doit proposé une expérience différente, quand d'autre souhaite pouvoir profiter des même jeux que dans le salon simplement parce qu'il n'ont pas de temps libre dans celui-ci. Perso, je trouve que les 2 points de vue se défendent.

[Aer]

Rhyvia&Oya > Okay. J'avais surtout pas calculé la prolifération des Gust et Nippon Ichi.

Après, ça me fait quand même mal au cul de voir Sony passer de rois du pétrole du (j)rpg sur play 2 à ça maintenant... La ou Microsoft n'en avait pas et en a sortit à tire larigot, d'ailleurs.

Pour moi Halo en fait partie avec un background assez riche, un scenar pas mauvais, un gameplay bien foutu avec quelques mécaniques intéressante pour l'époque (véhicule en tout genre, grenade bouclier, etc).

Un background dont je n'ai pas vu grand chose personnellement, à par des hordes de monstres et de euh plagues machin la. Et le gameplay soigné, ouais, on peut dire ça. J'ai surtout le souvenirs d'avoir foncé dans le tas sans trop de réflexion, pestant contre des maps chiantes et des ennemis mal placés.
(le bouclier ?)

Je pourrais rajouté Mass Effect, Gears of War, Forza, bref des jeux qui ne semblent pas te parler, mais qui s'avère très intéressant pour certains autres joueurs.

..... Sur Xbox ?

Mass Effect est sortit sur ordi, et Forza ça fait un moment que ça tourne non ? J'ai le souvenirs de jeux Forza Motorsports sur playstation.

WipEout, Uncharted, The last of Us, KillZone, Gran Turismo, MotorStorm, Infamous, Little Big Planet, etc ... tous développés par les studios first party de Sony, au même titres que God of War.

J'ai dis, studio du constructeur. Donc tu peux virer Uncharted, The Last of Us, Killzone, Gran Turismo, (MotorStorm c'était "racheté" ok) et InFamous.
Wipeout ça a quinze ans.... donc ça nous laisse Little Big Planet en jeu récent.

Aheum.

La PS2, PSP et la PS3 ont suivi le même chemin en apportant à chaque fois un nouvel élément multimédia (DVD, MP3, BR, multimédia center), tout en jouant sur l'aspect puissance / qualité de rendu (marque de fabrique de tout produit high tech).

Mais alors Nintendo fait du high tech aussi, vu que tu disais qu'ils vantaient la puissance des machines à chaque fois.

Mais pourquoi alors les autres constructeurs n'ont pas de ligne directrice autre que ça ?

De ce point de vu, la marque Xbox s'est construite une image à partir de son catalogue, à partir de la cible qu'elle cherchait à atteindre, qui s'est avéré être la même que Sony, d'où la similitude du catalogue.

Je trouve pas ça vraiment comparable. Microsoft cible avant tout le marché US, et ce depuis le début. Sony a commencé au Japon évidemment mais il y a vite eu une envie d'hégémonie pour coller à Sega/Nintendo et ce qu'ils avaient accomplit.

Mais sérieux, tu te souviens pas du lancement de la 64 ?? qui clamait haut et fort que ses 64 bits allait tout écrasé ?

Ouais fin quelle console n'a jamais eu droit à ça ? Dans ce cas la même la wonderswan est un truc top technologique qui écrase tout omg.
Reste l'aspect matériel du produit, et la je vois pas comment tu pourrais me donner tord. Par contre je n'ai pas dit "jouet", merci (pour le GC à la rigueur, mais la 64 ?). Et non, ça ne véhicule pas grand chose une play2, à par que ce soit une grosse console noire. Si t'as quelques soucis d'entrejambe en effet, ça peut être intéressant, mais sortit d'un "design", rien n'est pensé correctement dans cette console. Et c'est pas mieux pour les autres.
Mais je t'enjoins à faire des tests empiriques, ouvre une play, une xbox et un gamecube et compare.

Playstation est une marque là ou Gamecube (ou autre) est un modèle.

Ouais fin tu joues sur les mots, parce que Gamecube est une marque déposée par Nintendo et Playstation un modèle de console de Sony. Donc....

[Zêta Amrith]

Selon toi, ne pas adopter de mascotte que ce soit pour viser un public plus agé ou se détacher d'une image enfantine, avoir un positionnement mature, high-tech ou multimédia n'est pas une identité, une ligne directrice en soit.

Sauf que Sony durant l'ère PS1 ont essayé dix fois de se trouver une mascotte - chez les autres. Le fait qu'ils n'en aient pas est donc initialement la résultante d'un échec, et non la conséquence d'un positionnement stratégique. Le jeu-vidéo étant devenu une industrie de petits flambeurs de douze piges pour qui headshot et autorun signifient maturité, le concept de mascotte n'a bien entendu plus d'intérêt pour les constructeurs.

Pour ce qui est de l'identité des constructeurs, chacun est en droit d'aimer, pour des raisons économiques et pratiques, Sony et Microsoft pour avoir fait le choix de n'être que des plateformes sur lesquelles circule un catalogue hétéroclite de tout ce qui marche. C'est, d'un point de vue utilitaire, la meilleure chose qui puisse être pour le joueur.

Mais force est de constater, époque aidant, que la PS3 et la X-Box 360 furent des clones philosophiques en comparaison de la SNES et de la Megadrive, qui développaient des visions très différentes du jeu. Cette compétition là était d'un tout autre niveau en termes de stimulation intellectuelle. Ca n'était pas juste deux multinationales qui se battent à coups de dollars, sans autre divergence derrière. Et l'opposition ne tenait pas uniquement à des options commerciales mais à l'histoire respective des deux dites firmes : Nintendo était à l'origine un fabricant de cartes à collectionner et de gadgets pour enfants, SEGA un distributeur de flippers et machines de jeux pour militaires US. Cette histoire se retrouve en filigrane de leurs productions, dans leur esprit et leur ton. Une densité - sans doute en partie psychologique - qui n'existe pas chez Sonycrosoft, lesquels ne proposent pas d'univers mais d'héberger les univers des autres. C'est légitime aussi, mais ça renvoie l'image d'un label fourre-tout, d'un Universal du jeu plutôt que d'une machine pilotée par ses créateurs.

- Les consoles de Sony/Microsoft n'ont pas d'image.

L'image qu'en a le grand-public - et donc celle qui restera - c'est Call Of Duty et FIFA. Quand tu compares avec l'image que ce même grand-public se fait de Nintendo et SEGA, soit respectivement Mario et Sonic, tu vois l'ampleur du méfait.

[Sch@dows]

Forza ça fait un moment que ça tourne non ? J'ai le souvenirs de jeux Forza Motorsports sur playstation.

Forza est réalisé par Turn10 ... propriété de Microsoft, avec le premier jeu de la série lancé sur XBox.
Pour Mass Effect, j'avais oublié que ce n'était pas qu'une exclu 360 en effet (le 1 n'a fini par arrivé sur PS3 qu'avec la trilogie). Et c'est d'ailleurs le problème de cette console, c'est que quiconque possédait un PC, disposait des jeux 360 au début (même si parfois castré). Maintenant, ces jeux ne tournait que sur Windows qui a mon sens en ferait presque une plateforme microsoft mais soit.

J'ai dis, studio du constructeur. Donc tu peux virer Uncharted, The Last of Us, Killzone, Gran Turismo, (MotorStorm c'était "racheté" ok) et InFamous.
Wipeout ça a quinze ans.... donc ça nous laisse Little Big Planet en jeu récent.

Aheum.

Ce sont tous des studios appartenant à Sony aujourd'hui. Tu me sort God of War qui est de SCE Santa Monica Studios fondé à partir de personnes débauché à droite à gauche. Sony n'existant pas dans ce millieu avant, ils leur à fallu s'équipé et racheté du personnels / des studios qualifié.
Les studios cités sont drivée par Sony (il n'y a juste pas le nom de la société en préfixe de chaque studios).
Sony Liverpool et London ne sont que ce qu'il reste (enfin il reste rien de Liverpool) de feu Psygnosis (et d'autres boites de l'époque PS1) qui ont créé WipEout il y a certes 15, mais qui ont continué à sortir des nouveaux opus sur PS2 (WipEout Fusion ... très mauvais on dirait un FZero), PSP et Vita plus un remake HD sur PS3.
Naughty Dogs (Jak & Daxter, Uncharted, the Last of Us) appartient à Sony depuis la PS2, et héberge au passage la ICE Team qui produit les outils de développement Playstation pour le reste du monde.
Polyphony Digital (Gran Turismo) était à l'origine une équipe interne même si les différentes personnes ont été débauché ailleurs, avant que le succès de leur jeu ne leur donne une certaine autonomie.
Et encore je n'ai pas parlé des studios japonais, également propriété de Sony, au sein de Japan Studio (Team ICO, Project Siren, etc).

C'est aussi pourquoi je n'ai pas cité Quantic Dream qui, malgré une coopération très proche avec Sony, reste un développeur tiers.

Mais alors Nintendo fait du high tech aussi, vu que tu disais qu'ils vantaient la puissance des machines à chaque fois.

Mais pourquoi alors les autres constructeurs n'ont pas de ligne directrice autre que ça ?

Parce que cette voie n'a pas marché pour Nintendo (en contradiction avec l'image qui rayonne de la marque elle même), et que ça à marché pour les autres.

Mais sérieux, tu te souviens pas du lancement de la 64 ?? qui clamait haut et fort que ses 64 bits allait tout écrasé ?

Ouais fin quelle console n'a jamais eu droit à ça ?

La SNES ? la Wii ? La Wii U ?
A l'époque, c'était souvent l'école du gameplay (Nintendo) contre l'école des graphisme (SEGA), même si ce serait malhonnête de faire une telle simplification, d'autant que j'aurais du mal a être crédible sur la période 16 bits car aucune licence SEGA ne m'attirait.

Ouais fin tu joues sur les mots, parce que Gamecube est une marque déposée par Nintendo et Playstation un modèle de console de Sony. Donc....

Si tu préfères, Playstation est une gamme de produits (créé via la première console éponyme).
Pourquoi les constructeurs de voitures garde un même nom pour certains véhicules quand ceux-ci ont autant de ressemblance avec l'ancien modèle que leurs concurrents. C'est parce que le nom transmet immédiatement une idée pour le public, celle qu'il s'était fait du produit précédent.

Pour ce qui est de l'identité des constructeurs, chacun est en droit d'aimer, pour des raisons économiques et pratiques, Sony et Microsoft pour avoir fait le choix de n'être que des plateformes sur lesquelles circule un catalogue hétéroclite de tout ce qui marche. C'est, d'un point de vue utilitaire, la meilleure chose qui puisse être pour le joueur.

Mais force est de constater, époque aidant, que la PS3 et la X-Box 360 furent des clones philosophiques en comparaison de la SNES et de la Megadrive, qui développaient des visions très différentes du jeu. Cette compétition là était d'un tout autre niveau en termes de stimulation intellectuelle. Ca n'était pas juste deux multinationales qui se battent à coups de dollars, sans autre divergence derrière.

je trouve que le choix d'opposer les constructeurs actuels, et leur catalogue de titres first-party hétéroclytes, à ceux de l'air 16/32 bits est maladroit. Car à ce moment là aussi Sega manque de cohérence en terme d'univers à travers toutes ses licences.
Ca va du plateforme avec des animaux, aux jeux de course tendance simu (du moins pour l'époque Sega Rally était considéré comme de la simu) en passant par de l'arcade, du combat, du shoot them up, du beat them all dans un univers underground, etc ... Comme je l'ai dis plus haut, je ne suis pas particulièrement au fait de Sega, mais la cohérence du catalogue n'est pas le premier mot qui me vient à l'esprit

[Yo-Dan]

Désolé pour les redites, j'avais commencé à écrire ça avant la dernière réponse de Zêta.

Mais prend la NES, la SNES, la 64 ou la GC ... je n'y vois franchement pas de message véhiculé simplement par le hardware.

C'est toi qui insiste sur cet étrange argument, que je n'ai jamais tenu. Du moins, pas en des termes aussi simplistes.
Ce qui m'apparaît fondamental, c'est - comme l'avait noté Zêta - la notion de rayonnement. Un Mario du calibre d'un Galaxy ou 3D World, c'est un événement d'autant plus visible qu'il sort sur une machine dédiée, une machine qui justement, lui laisse une place privilégiée dont il ne bénéficierait jamais chez un tiers. Et par conséquent, on peut supposer qu'il bénéficie d'un soin tout aussi privilégié à partir du moment où le jeu porte aussi la responsabilité de la santé de sa console-hôte.

Il est évident qu'une console nue, sans ses jeux et en ignorant la façon dont ces derniers mettraient à profit (ou non) un hardware, ça n'a rien à dire ou presque. Encore que, même la N64 et la GC se démarquaient par leurs seules fonctionnalités. Et ça fait juste 4 générations de consoles consécutives que Nintendo s'emploie à proposer des controllers en marge de ce que présente la concurrence.
On peut discuter du bien-fondé de ces choix, mais ce n'est pas le débat ici.
Moi, ce que je dis très simplement, c'est qu'à l'époque Nintendo Vs Sega, j'arrivais à voir deux univers, deux esprits, deux esthétiques. Deux contradicteurs, en somme. Microsoft et Sony sont deux proches déclinaisons de la même idéologie centrée sur la technologie, plus que le Gameplay.
La perspective de ne plus voir survivre que deux "intermédiaires" comme le précise Aer, deux réceptacles à hits tiers, ça m'évoque donc à titre personnel quelque chose de l'ordre de l'uniformisation et des non-choix. Bien sûr que derrière les positionnements de Sony et Microsoft, il y a des orientations stratégiques, des publics cibles, et donc des jeux adaptés. Mais Nintendo c'est Mario, Zelda, Metroid, Donkey Kong, Star Fox ou les Pokémons. Autant de créations qui ont construit les bases solides d'un univers identifiable. C'est ce qui leur a permis par ailleurs d'en faire une formule pour la série des Smash Bros par exemple.

Sony et Microsoft existent par et pour les tiers.
Tu cites probablement à raison des (bons ?) titres développés par Sony, pour illustrer leur implication au-delà de l'architecture hardware, mais en dehors de leur qualité intrinsèque, on peine à différencier les jeux en question de la masse. C'est généralement le signe qu'on n'a rien su créer d'important, si ce n'est effectivement un produit qui s'appelle "Playstation".

[Mattosai]

Pour revenir sur le "y a le plus de rpg sur" , la ps3 a quand même un poil d'avance sur sa rivale verte, pour cause ayant eu les deux consoles la xbox m'a servi jouer à 3 titres : lost odyssey , star ocean et vesperia (+ le sympathoche project sylpheed mais spa vraiment un rpg ~~' mais declaration of war, best zic ever ) , avant d'aller faire un tour sur leboncoin.

La ps3 je l'ai conservée, au début en tant que lecteur de blu-ray , et sans regret par la suite ne serait ce que pour les quelques titres déjà précités sortis dessus.

Personnellement l'identité d'un constructeur je m'en fiche un peu , certes nintendo surfe sur une ligne plus précise que ses rivaux , mais ce sont les jeux qui m'intéressent, et plus particulièrement les rpg (ou tactical) ; la chiantise c'est les exclus qui se dispersent , entre les 3 consoles , et aussi les portables (je te vois fire emblem , toi qui a fait un trou dans mon porte-monnaie)

Au moins du temps de VP2, Rogue Galaxy, la très sous-estimée saga Shadow Hearts , Grandia 2, les premiers N1 .... et je parle même pas de son aînée, on se posait pas trop la question pour avoir 30 consoles (bon y avait quand même Skies of , Symphonia et Kaitos à coté - et la regrettée Dreamcast, du moins en ce qui me concerne mais c'est un peu antérieur)

Pendant ce temps là, matto il attends toujours PSO2 Online, et il va attendre encore longtemps....

[Zêta Amrith]

A ce moment là aussi Sega manque de cohérence en terme d'univers à travers toutes ses licences.
Ca va du plateforme avec des animaux, aux jeux de course tendance simu (du moins pour l'époque Sega Rally était considéré comme de la simu) en passant par de l'arcade, du combat, du shoot them up, du beat them all dans un univers underground, etc... Comme je l'ai dis plus haut, je ne suis pas particulièrement au fait de Sega, mais la cohérence du catalogue n'est pas le premier mot qui me vient à l'esprit.

Parce que tu t'arrêtes à la surface des choses. Le catalogue de SEGA est rendu - plus ou moins - "homogène" non par le genre de jeux produits mais par l'accent porté sur certains gameplays - arcade, scoring, vitesse, la récurrence d'univers très typés - SF/high-tech/espace/indus - et un ton lunatique caractéristique - toujours un peu de fantaisie et de second degré dans le serious stuff, et vice-versa. Et puis, une spontanéité écrite en lettres de feu dans le code.

[Aer]

Schumi > J'y vois pourtant une différence. Garder le nom d'une boite que tu rachètes, c'est le meilleur moyen de ne pas se mouiller. Si ça marche c'est banco, sinon "c'est pas nous c'est eux". Tu m'excuseras mais je ne savais même pas que Sony avait racheté Naughty Dog, pour moi c'est resté le studio qui a délivré des jeux sur playstation (crash bandicoot, jack & dexter etc).
D'ailleurs, on dit toujours que c'est Naughty Dog qui a conçu The Last Of Us, pas "Naughty Dog le studio racheté par Sony pour développer des jeux sur leurs bécanes".

(je dis ça pour eux, ça vaut pour les autres).

Si je parlais de God of War, c'est qu'il y a un gros SCEE et un logo au démarrage, le sceau de la boite en grosses lettres quoi. Pareil pour Little Big Planet. Donc ouais, la j'y vois la patte de Sony.

Pour la Wii je veux bien, mais c'est bien la seule. Quid de la SNES et son fameux mode Seven "La 3D chez toi sur ta supa famicomu !!!" et la WiiU avec "toute la puissance pour faire tourner les jeux actuels" ?
Et SEGA c'était pas mieux, on parlait déjà à l'époque d'une course à la puissance entre les deux, pour preuve.

J'reviens vite fais sur le procès d'intention que tu m'as fait plus haut ahah. J'ai fais Mass Effect sur PC, et c'était plutôt sympa. Pour Gears of War jamais touché. Et les jeux de bagnole ne me déplaisent pas. Ce serait malhonnête de ma part de dire que c'est un genre que j'adule, mais j'ai et j'ai eu de nombreux représentants du genre : les Gran Turismo, Colin Mc Rae, Need For Speed... Et dans des genres moins sérieux on peut parler des Destruction Derby, Twisted Metal, Vigilante 8, Mario Kart et tutti quanti. De nombreux jeux sur lesquels j'ai passé des heures à me fendre la poire.

Mattosai > Ce qui me remplit toujours de tristesse, c'est le passage de genre phare (PlayStation plus de 450 titres, PlayStation 2 plus de 420..... PlayStation 3 moins de 200 (je triche, c'est les chiffres tout confondu de rpg, y'a de l'occidental dans le tas, mais tu vois ce que je veux dire)) à petit encart à coté des grosses licences de nos jours. Je n'aime pas que les rpg nippon-pon, ok, mais la ça a fait juste mal au cul. Il n'y aurait bien que le GameBoy, si tu réunis les déclinaisons Advance et Color, qui peut se targuer de tels chiffres dans le monde des consoles.

Après je dis tout ça, mais perso j'en ai un peu rien à carrer de Nintendo . Je suis un SEGAbro et au passage du nouveau millénaire j'ai dérivé chez Sony.
Mais reste que je ne m'y retrouve pas entre le passage de la n°2 à la n°3....

[Sch@dows]

Schumi > J'y vois pourtant une différence. Garder le nom d'une boite que tu rachètes, c'est le meilleur moyen de ne pas se mouiller. Si ça marche c'est banco, sinon "c'est pas nous c'est eux". Tu m'excuseras mais je ne savais même pas que Sony avait racheté Naughty Dog, pour moi c'est resté le studio qui a délivré des jeux sur playstation (crash bandicoot, jack & dexter etc).
D'ailleurs, on dit toujours que c'est Naughty Dog qui a conçu The Last Of Us, pas "Naughty Dog le studio racheté par Sony pour développer des jeux sur leurs bécanes".

(je dis ça pour eux, ça vaut pour les autres).

Si je parlais de God of War, c'est qu'il y a un gros SCEE et un logo au démarrage, le sceau de la boite en grosses lettres quoi. Pareil pour Little Big Planet. Donc ouais, la j'y vois la patte de Sony.

Little Big Planet c'est fait par Media Molecule (ya pas de SCE dans le titre). Polyphony Digital n'a pas non plus de préfixe, et je pense que tout le monde sait qu'il s'agit d'un jeu Sony. A vrai dire, je remet même en doute le fait que les gens n'associe pas Uncharted et Jak & Daxter à Sony (le grand public ne connait en général que le nom des éditeurs).
Peut être même associe-t-il Crash Bandicoot à une licence Sony, alors qu'elle appartient à Universal. Enfin, au début de chaque Uncharted t'as marqué en gros "Sony Computer Entertainment", tout seul à l'écran, avant d'avoir le logo du studio.
Et on sait pourquoi certains studios garde leur nom, c'est que celui-ci est synonyme de qualité.

Pour la Wii je veux bien, mais c'est bien la seule. Quid de la SNES et son fameux mode Seven "La 3D chez toi sur ta supa famicomu !!!" et la WiiU avec "toute la puissance pour faire tourner les jeux actuels" ?
Et SEGA c'était pas mieux, on parlait déjà à l'époque d'une course à la puissance entre les deux, pour preuve.

Je n'ai pas parler de la SNES car elle était connu pour être moins puissante que la Megadrive (Sega ne se privait pas pour rappelé le nombre de couleur ou le nombre de canaux musicaux simultanées).
Si tu veux parler de mode 7, il faut parler du Mega CD, du 32x (même si ce n'était que des accessoires), qui font nettement plus preuve d'avancée technologique (mais dans la mise en oeuvre ... bof quoi).
Pareil sur la WiiU, tu ne peux pas prendre l'argument regarder ont fait ... aussi bien que les consoles en fin de génération" comme un argument high tech.

Désolé si tu as pris mes remarques comme un procès d'intention (je n'ai pas trop vu laquelle de mes phrase était tourné en ce sens), ce n'était pas le but.
De mon côté, je n'ai adhéré à Sega qu'avec l'arrivée de l'ère 3D en arcade (Daytona, VF2, Sega Rally, Scud Race, etc). Je n'ai jamais aimé Sonic, lui préférant la précision du plombier ou d'un megaman à la vitesse du hérisson.
La déception des premiers portage Saturn m'a fait déchanté, et WipEout eu fini de me faire basculer chez Sony (avec quand même la Saturn et Dreamcast en console d'appoint parce que voilà ^^).

Ce qui m'apparaît fondamental, c'est - comme l'avait noté Zêta ...

L'argument de Zeta, j'ai déjà donné ma vision de la chose : un jeu tiers, issue d'une série ou une société à succès peut tout aussi bien attiré l'attention.
Aer parlait d'une visibilité trop prononcé de Naughty Dogs par rapport à SCE (même si je doute que le grand public fasse une vrai distinction ... surtout quand ils pense que les jeux Quantic Dream sont de Sony), mais la sortie d'une nouveau jeux Naughty Dogs est toujours un évènement en soit.
Pareil pour un jeux Rockstar, et plus particulièrement GTA, dont le 5 était attendu comme le messie.
Pareil pour un Monster Hunter, avec un titre qui a un tel rayonnement qu'il peut décider presque à lui seul de l'avenir d'une console portable.
Pareil pour un metal gear, et ainsi de suite, tout comme la sortie d'un nouveau Mario a toujours été un événement en soit (qui retombait plus ou moins vite en fonction de la qualité du titre), que la machine est été en pénurie de jeu ou non.

Ensuite, l'argument selon lequel la survie d'une machine implique de réaliser des jeux de qualité est difficile contestable (même si dans l'absolu Nintendo ne s'est pas tourné les pouces quand ses consoles marchait pour ainsi dire toute seule).

A l'origine, le débat qui nous opposait était le fait qu'un jeu Nintendo ne s'apprécie que sur sa machine d'origine.

[Tetho]

Je crois que la meilleur preuve de l'absence d'une identité aux consoles Sony, passé l'aspect hi-tech, c'est Playstation All Stars Battle. Ce jeu est énorme soupe sans la moindre identité, Kratos et Nathan Drake qui s'acharne sur le bonhomme de LBP pendant que la Fat Princess prépare son super ça ne ressemble à rien, et surement pas à l'idée qu'on a de la playstation. Alors que Captain Falcon et Toon Link qui s'acharnent sur Pikachu pendant que Docteur Mario prépare son super ça ne choque personne, c'est même totalement représentatif de l'imaginaire Nintendo.

Je crois que les gens assimilent plus des images ou des sons (la formes des consoles, le son de boot de la PS...) aux consoles Sony que n'importe quel personnage. Alors que chez Nintendo le M ou la moustache de Mario suffisent.

[Sch@dows]

Je pense que là il y a amalgame entre cohérence des univers des différentes licences et identité.
Quand j'ai parler de l'incohérence des univers Sega, Zeta m'a expliqué que l'identité de la firme ne tenait pas tant à ses univers qu'au valeurs de gamers qu'on y retrouvait à chaque fois (chose que j'aurais du mal à juger avec le faible intérêt que j'ai porté à la marque avant l'ère 32 bits).

Après si c'est là où vous voulez en venir, là il n'y a pas de soucis car c'est bien le cas, et j'en suis a vrai dire heureux car ça permet de ne pas se restreindre à un univers particulier, permettant d'apprécier un Uncharted pop-corn pour enchaîner sur un ICO poétique, de chercher à atteindre le millième en moins dans un GT pour continuer sur un God of war défouloir.
Je pense qu'aujourd'hui, aussi bien quand tu dis Nintendo que Playstation, tu sais ce que tu vas retrouvé comme exclu.
Quand on me posais la question PS4 ou X1, instinctivement j'aurais répondu PS4 simplement parce que je me base sur l'image que je me fais de la marque suite aux différentes exclus auxquelles j'ai accroché et dont j'espère retrouvé les standards (même si dans l'absolu je n'achèterai pas de console avant quelque années).

Déjà que j'ai beaucoup de mal avec Smash Bros. mais j'avoue que All Star Battle, c'est du nawak. L'absence de cohérence des univers dans un même jeux (et surtout la volonté de faire rentré ces univers dans un moule qui n'est pas le leur) donne une soupe difficile à ingurgité.
Je ne me contredis pas pour autant, puisque j'avais déjà admis qu'une cohérence est importe dans un jeu, voir dans une saga (en prenant l'exemple assez facile de resident evil qui s'était perverti).

Je pense qu'il en va de même pour ceux qui achète une console Nintendo alors qu'elle n'a pas encore de veritable killer-app

[Yo-Dan]

Qu'on s'entende bien.
Qu'il y ait des acteurs hardware du Jeu Vidéo pour qui l'important est d'héberger, de recueillir, pour au final dresser des ludothèques riches et variées de "tout ce qui marche", c'est effectivement légitime. Ca a été dit, et en dehors de mes inimitiés personnelles pour Sony et Microsoft, c'est incontestable. Mon avis est qu'un seul suffirait, mais peu importe.

La base de ce sur quoi ce débat a eu lieu, c'est l'éventualité - saugrenue, j'espère - de voir Nintendo disparaître du match à trois. M'est avis que ce serait une vraie perte ne serait-ce déjà que pour des raisons de diversité créative et de survie d'une forme de philosophie alternative. Toutes proportions gardées, il faut des "consoles d'auteurs" pour les romantiques - et non pas fanboy - dans mon genre. Je serais d'ailleurs passé chez Sega sans l'ombre d'une demi-hésitation si Nintendo avait trépassé à leur place.

Et je crois qu'on va rester sur ce désaccord : ce n'est pas parce que Nintendo continuerait de vendre se licences ailleurs que sur ses machines que "rien" ne serait perdu. L'histoire de Sega a montré que c'était perdre en visibilité, en importance, avec toutes les difficultés que ça suppose de porter ensuite "sa" vision du jeu, quand on la dilue chez un autre. Surtout quand pendant ce temps, triomphent les blockbusters multiportés.

[Sch@dows]

L'histoire de Sega a montré que c'était perdre en visibilité, en importance, avec toutes les difficultés que ça suppose de porter ensuite "sa" vision du jeu, quand on la dilue chez un autre.

Un peu facile de prendre Sega dont la qualité des titres faisait déjà le yoyo avant qu'elle ne disparaisse.
Mais je conçois tout à fait que la sortie d'un jeu Nintendo ou Sega sur leur propre console, leur apporte une visibilité supérieur, et ce même quand un titre n'est pas à la hauteur de ce que l'on attend de la firme. La visibilité des jeux Nintendo est aujourd'hui d'autant plus grande sur sa machine, qu'ils sont pour ainsi dire les seuls à la soutenir. Chaque nouveau jeu est un oasis dans le désert.

Après je ne comprends pas tellement cette idée que Nintendo adopterait un profil standardisé pour ses jeux sur une console concurrente, sous prétexte que c'est ce qui se vend mieux (l'idéologie de la firme est-elle si fragile ?).
Dans l'hypothèse (saugrenue on est d'accord) où Nintendo ne produirait plus de console de salon, tu supposes qu'un bon Mario se vendrait moins sur les autres plateformes que s'il s'était vendu sur une plateforme de Nintendo. Pourtant, les aficionados des jeux Nintendo continueront de l'acheter, tandis que cela ouvrira même la porte à ceux qui n'avait pas de console de Big N car ça les coupait du reste. Au final Nintendo vendrait plus avec le même concept, non ?

Mais bon comme tu le dis, le but de ce débat n'est pas réellement d'essayer de se convaincre l'un l'autre. Nous abordons le jeux vidéo de manière différente à la base, donc il n'est pas étonnant que nous l'envisagions sous des angles différents.

[Aer]

Et on sait pourquoi certains studios garde leur nom, c'est que celui-ci est synonyme de qualité.

En fait t'es encore plus naïf que moi v_v.

Pareil sur la WiiU, tu ne peux pas prendre l'argument regarder ont fait ... aussi bien que les consoles en fin de génération" comme un argument high tech.

Je prends rien du tout, c'est avec ça que Nintendo avait débarqué à l'E3 à l'époque.

Je pense qu'aujourd'hui, aussi bien quand tu dis Nintendo que Playstation, tu sais ce que tu vas retrouvé comme exclu.

Je crois que ça résume tout le débat. "Ce que tu vas retrouver comme exclus." Y'a six ans en arrière on parlait de catalogue, ou de ludothèque. Sonycrosoft ont un catalogue, et Nintendo en a un autre. Y'a pas de questions d'exclus entre les deux entités.

Après je ne comprends pas tellement cette idée que Nintendo adopterait un profil standardisé pour ses jeux sur une console concurrente, sous prétexte que c'est ce qui se vend mieux (l'idéologie de la firme est-elle si fragile ?).

Le chiffre d'affaire n'a pas grand chose à foutre d'une idéologie. Si nous parlons de SEGA, c'est bien justement pour souligner que malgré des activités florissantes à coté (le coté constructeur a perdu, mais y'a pas que ça dans la boite hein), ils se sont retrouvés à taper à droite à gauche la ou ils pouvaient, racheter des boites de ci de là, notamment sur pc, histoire de se reconstruire une image.
Si Nintendo se retrouve en situation d'échec et ne peut plus sortir le bec de l'eau en tant que constructeur, effectivement ils vont pas hésiter à balancer de la soupe pour faire rentrer le pognon. Et par la même s'éloigner de ce qu'ils véhiculaient jusque la.
Je vois pas ou c'est compliqué à comprendre.

Ou alors tu penses sincèrement que l'économie de marché toute pissante pourrait permettre aux choses de continuer telles quelles ?


(je pensais tellement fort au All-Star Battle que Tetho en a parlé à ma place. Good job chap)

[Sch@dows]

Pareil sur la WiiU, tu ne peux pas prendre l'argument regarder ont fait ... aussi bien que les consoles en fin de génération" comme un argument high tech.

Je prends rien du tout, c'est avec ça que Nintendo avait débarqué à l'E3 à l'époque.

C'est un argument de Nintendo (qui ne tiendra que l'espace d'un an), mais ça n'est pas un argument high-tech, ce n'est pas le discours d'un Sony qui dirige sa communication sur le fait d'être plus puissant que les autres.

Je pense qu'aujourd'hui, aussi bien quand tu dis Nintendo que Playstation, tu sais ce que tu vas retrouvé comme exclu.

Je crois que ça résume tout le débat. "Ce que tu vas retrouver comme exclus." Y'a six ans en arrière on parlait de catalogue, ou de ludothèque. Sonycrosoft ont un catalogue, et Nintendo en a un autre. Y'a pas de questions d'exclus entre les deux entités.

Je parle d'exclu car c'est ce qui différencie les consoles, comme toujours. Arrête de rêver, si le hardware de la Wii avait eu les capacités de faire tourner les blockbluster tiers, ils s'y serait installé tout comme ailleurs. D'ailleurs, immédiatement après la mise à niveau de leur dernière console (WiiU) on a vu débarquer les batman, assassin's creed, call of duty, mass effect, etc ... Dans les faits, les exclus WiiU sont quasi synonymes de jeux first party, comme ailleurs.
Pour moi, parler des joueurs qui ne sont intéressé que par les titres multi-plateforme, c'est comme parler des joueurs PC. Ils se foutront de la machine et de l'idéologie de la firme. La raison pour laquelle Nintendo n'a pas accaparé ces joueurs avec la WIiU est simple, ils n'ont pas attendu que Nintendo se mette à niveau pour s'y essayer et ne vont pas changer de machine pour avoir la même chose, quelque soit l'identité de la firme.

Si nous parlons de SEGA, c'est bien justement pour souligner que malgré des activités florissantes à coté (le coté constructeur a perdu, mais y'a pas que ça dans la boite hein), ils se sont retrouvés à taper à droite à gauche la ou ils pouvaient, racheter des boites de ci de là, notamment sur pc, histoire de se reconstruire une image.

Juste pour ma culture personnelle, quelles étaient les "activités florissantes à coté" de SEGA ? (ce n'est pas un procès d'intention ou quoi que ce soit, comme je l'ai dis je n'ai pas une bonne connaissance de la firme et c'est l'occasion). Je ne connaissais que leurs consoles (dont le bide de leur portable) et d'arcade (en baisse hors japon depuis la mi 90).
Après, le rachat des boites PC n'est pas là à mon sens pour se reconstruire une image, mais pour racheter un catalogue et des équipes compétentes dans leur domaine.

Si Nintendo se retrouve en situation d'échec et ne peut plus sortir le bec de l'eau en tant que constructeur, effectivement ils vont pas hésiter à balancer de la soupe pour faire rentrer le pognon. Et par la même s'éloigner de ce qu'ils véhiculaient jusque la.
Je vois pas ou c'est compliqué à comprendre.

Ou alors tu penses sincèrement que l'économie de marché toute pissante pourrait permettre aux choses de continuer telles quelles ?

Je ne sais pas, qu'est ce que tu appelles faire de la soupe ? est-ce que c'est taper dans le genre du jeux d'action cinématographique ? le FPS militaire ? Le jeu de course bourré de belles carrosseries et de physique crédible ? Si c'est ça, est-ce que Nintendo à ne serais-ce que les compétences pour faire des bons jeux dans ce domaine ? Car la concurrence est rude et certains s'y sont déjà bien cassé les dents (Medal of Honor dont EA attribut l'échec au journaliste qui l'aurait sous-noté, Homefront qui n'a fait qu'enfoncer un peu plus THQ, ou Wolfenstein qui ne fait plus rêver depuis longtemps).

Car si "faire de la soupe" c'est sortir le même genre de jeux actuels sans se fouler (donc en moins bien), je ne vois pas en quoi ça va les sauver (on va finir comme Sonic dont chaque nouvel épisode est presque ignoré tant ses prédécesseurs n'avaient fait que pourrir une licence qui il est vrai est difficile à retranscrire en 3D).

La concurrence sur le marché a clairement apporté une standardisation, mais je pense qu'il ne faudrait pas non plus négligé ce qu'elle à pu apportée.
Je prends en exemple FIFA qui, n'aurait jamais été aussi bon (ca reste un jeu de foot et je n'aime pas le foot mais bon c'est pour l'exemple) en l'absence de PES, qui lui se reposait complètement sur ses lauriers.
Battlefield qui à dépoussiéré le multi du FPS militaire là ou Activision était bien content avec son COD annuel et fainéant.

Pour moi ce qui nuit à la qualité du jeu vidéo, ce n'est pas tant la concurrence que cette volonté de s'ouvrir à un public de profane plus large, moins habile et moins patient qu'il est facile d'impressionné (qui est néanmoins lié à la concurrence et au objectif de rentabilité devant des coûts de productions sans cesse plus important).
Mais bon, Nintendo à déjà fait ce pas (les test de jeu Nintendo ne font ils pas état régulièrement du manque de challenge ? ... quand on essaie pas de finir le jeu à 120%) et sa qualité reste bonne.

(je pensais tellement fort au All-Star Battle que Tetho en a parlé à ma place. Good job chap)[/quote]

[Lion_Sn@ke]

SEGA-Sammy (car c'est Sammy qui a racheté SEGA en 2004 pour former le holding tel qu'il existe actuellement, même si la division JV reste sous le nom SEGA) c'est surtout une grosse activité dans le domaine du pachislot et du pachinko (activité gérée par Sammy).

C'est un peu la vache à lait qui leur permet de retomber sur leurs pattes chaque année (et je caricature à peine, les revenus de Sammy représente dans l'ensemble, 80% des profits générés par le holding).

Donc merci aux salariés nippons suicidaires et surmenés de continuer à disperser leurs économies dans les machines à sous pour qu'on puisse continuer à jouer aux jeux SEGA chez nous

[Sch@dows]

[Zêta Amrith]

Je me demandais quand est-ce que l'argument Playstation All Stars Battle allait sortir.
Parce qu'il est effectivement éloquent en soi. Plus disharmonieux et aberrant, même en le voulant, c'est difficile.

Et ça ne tient pas qu'à l'incompatibilité visible des personnages "de" la firme mais à l'incapacité manifeste des équipes de Sony à élaborer une direction artistique décente. Car sortis d'un simulacre de film Dreamworks, il n'y a plus rien.

En comparaison, la façon dont Nintendo a réussi à implémenter Snake au milieu de Pikachu, Captain Falcon et Luigi sans que celui-ci ne dénote une seconde avec le reste montre à quel point leur vision "globale" est solide.

L'identité de [Sega] ne tenait pas tant à ses univers qu'au valeurs de gamers qu'on y retrouvait à chaque fois (chose que j'aurais du mal à juger avec le faible intérêt que j'ai porté à la marque avant l'ère 32 bits).

Et une emphase particulière sur la thématique du futur. Un futur assez dystopique durant l'ère SMS/MD/ST, survivance sans doute des années américaines et militaires de SEGA, et un futur plus japonais/positiviste durant l'ère DC. Une idée du futur que l'on retrouve effectivement en filigrane de la PS1, mais prise là au premier degré ; alors que chez SEGA, on était jamais les derniers à insérer de l'ironie, de l'humour, du kitsch, du fan-service ou du blast de quatrième mur sur un enjeu cosmique, ou inversement, un truc épique au milieu de l'apparente plaisanterie.

Quant à dire que chaque nouveau jeu Sonic passe inaperçu... il suffit d'aller sur NeoGAF - où Sonic Lost World a fait l'unanimité pour lui - pour réaliser que c'est faux et que les sorties sont suivies par les gamers avec une impatience qui ne se dément pas, au contraire.

Apprécier un Uncharted pop-corn pour enchaîner sur un ICO poétique, de chercher à atteindre le millième en moins dans un GT pour continuer sur un God of War défouloir.

Aka quatre (bons) jeux photoréalistes, différents en termes d'univers, mais partageant une même conception graphique hollywoodienne. Quatre jeux qui se prennent au sérieux, comme s'ils n'étaient pas que des jeux mais un prolongement du cinéma US - sauf GT dont on peut comprendre que se rapprocher du réel soit un objectif pour ce type de titres.

Je pense qu'aujourd'hui, aussi bien quand tu dis Nintendo que Playstation, tu sais ce que tu vas retrouver comme exclu.

Il est incontestable que les gens achètent Nintendo pour ses exclusivités. Mais achètent-ils vraiment Playstation pour les mêmes raisons ? Une minorité de consommateurs sans doute, oui. La plupart l'ont fait pour le lecteur DVD et l'immense ludothèque de tiers - PS2 - puis pour le lecteur Blu-Ray et la gratuité du online - PS3.

Un peu facile de prendre Sega dont la qualité des titres faisait déjà le yoyo avant qu'elle ne disparaisse.

Les titres de SEGA durant l'ère Dreamcast sont impeccables. La société n'a jamais aussi peu joué au yoyo que durant les deux dernières années de sa vie de constructeur, et aucune console je pense ne peut se targuer d'avoir eu autant de hits entre ses circuits en aussi peu de temps de vie. Les titres des éditeurs tiers étaient également d'un fort niveau - Half Life devait arriver deux mois après la fin de la console en exclusivité et aurait probablement fait l'effet d'une bombe. La Dreamcast a payé les pots cassés pour tout ce qui a précédé mais n'a - en Occident - pas grand-chose à se reprocher.

[Oyashiro]

Apprécier un Uncharted pop-corn pour enchaîner sur un ICO poétique, de chercher à atteindre le millième en moins dans un GT pour continuer sur un God of War défouloir.

Aka quatre (bons) jeux photoréalistes, différents en termes d'univers, mais partageant une même conception graphique hollywoodienne. Quatre jeux qui se prennent au sérieux, comme s'ils n'étaient pas que des jeux mais un prolongement du cinéma US - sauf GT dont on peut comprendre que se rapprocher du réel soit un objectif pour ce type de titres.

ICO ne pourrait pas être plus a l'opposé que ce que tu décrits.

[Ialda]

ICO est un donjon de Zelda.

Après, photoréaliste, qui se prends au sérieux... c'est vous qui voyez ;p