Les trucs marrants et étonnants du waib.^^

[Windspirit]

Tu m'étonnes, je suis également obligé de la plussoyer dans la stricte mesure où elle n'a absolument rien dit. On a la succession de clichés féministes démentis de long en large en travers et en diagonale continuellement depuis vingt ans ; saupoudrée d'un zeste de théorie dite du gender qui d'ailleurs, à l'instar des religions révélées, s'écroulant au bout de dix minutes dans n'importe quelle discussion sensée, est aujourd'hui appliquée de force et contre la volonté des peuples aux gosses de 6 ans comme à de vulgaires rats de laboratoires. Et on finit - cerise sur le gâteau - avec le cliché malthusien de la surpopulation qui sous-tend un appel déguisé au génocide, relayé par tous les détraqués mentaux de la jet-set philosopheuse internationale.

Une synthèse, quoi.


"Tout ceci est une construction sociale".

Je réponds quoi concrètement à ça? D'autant plus que si je m'y mettais sérieusement, je ferais un pavé qui déformerait la page et ce serait juste bête et méchant, je me sentirais tout sauf élégant.

[Natth]

On devient femme dans la mesure où il faut des années d'apprentissage pour acquérir tout ce que la société dans laquelle on naît attend d'une femme. Et il faut parfois quelques années de plus pour s'asseoir sur ces contraintes et choisir ce qu'on veut vraiment devenir.

Je pense cependant que le sentiment d'être une femme (ou un homme) est plus profond et plus incontournable. D'ailleurs, certains hommes se sont toujours sentis femmes, alors que toute leur éducation les a poussés vers le domaine masculin.

saupoudrée d'un zeste de théorie dite du gender

Il serait bon de préciser que la "théorie du genre" n'existe pas. Ce sont les études sur le genre ("gender studies") qui existent. Le terme théorie, qui peut effectivement donner l'impression d'une religion révélée, a surtout été popularisé par les détracteurs des dites études. Maintenant tout le monde utilise cette expression. Mais ce sont bien d'études dont il s'agit à la base, avec tout ce qu'elles comportent d'erreurs, de tâtonnements et d'absence de certitudes. J'ignore si tu le savais ou si tu voulais juste ne pas allonger ton message... Bref, je préfère le noter.

Au passage, croire qu'on va traumatiser un gamin parce qu'on va lui dire qu'aimer le rose ou jouer avec des camions n'est pas dans ses gênes, comment dire... Peut-être ne faudrait-il pas sortir les lances à eau avant l'incendie. Je me doute que l'enseignement sur le genre ne va pas se limiter à ça, mais des enfants qui se sentent d'un autre sexe que celui que la nature leur a attribué, cela existe aussi. Il est possible que cette petite poignée en tirera quelque chose de positif, comme le fait de ne pas se sentir isolée, aussi négligeable soit-elle en nombre. Et la majorité sentira peut-être que tout n'est pas aussi figé qu'ils le pensent, qu'il y a des pans d'existence différents de ceux qu'ils connaissent.

Et on finit - cerise sur le gâteau - avec le cliché malthusien de la surpopulation qui sous-tend un appel déguisé au génocide, relayé par tous les détraqués mentaux de la jet-set philosopheuse internationale.

Croître et se multiplier indéfiniment, c'est certainement une des meilleures manières pour provoquer le premier génocide où l'être humain n'aura aucune part. Je ne vois pas le côté malsain de se poser des questions à ce sujet.

[Natth]

Même si je ne suis pas contre poursuivre la discussion (ici ou sur un autre topic), je me permets un double-postage pour un sujet spécial Halloween :

HALLOWEEN IL Y A 100 ANS :
http://www.huffingtonpost.fr/2013/10/31 ... 81664.html

Ils avaient beau avoir des déguisements plus artisanaux qu'aujourd'hui, je trouve qu'ils sont plus effrayants ^^"

[Aer]

C'est gothique quoi. Marrant.

On devient femme dans la mesure où il faut des années d'apprentissage pour acquérir tout ce que la société dans laquelle on naît attend d'une femme. Et il faut parfois quelques années de plus pour s'asseoir sur ces contraintes et choisir ce qu'on veut vraiment devenir.

Si tu savais ce que ça donne de l'autre coté.

Et on finit - cerise sur le gâteau - avec le cliché malthusien de la surpopulation qui sous-tend un appel déguisé au génocide, relayé par tous les détraqués mentaux de la jet-set philosopheuse internationale.

Stop la drogue.

[Ramior]

Je réponds quoi concrètement à ça? D'autant plus que si je m'y mettais sérieusement, je ferais un pavé qui déformerait la page et ce serait juste bête et méchant, je me sentirais tout sauf élégant.

Normal vu que tout ce qu'elle dit est vrai et que donc essaie de pondre un article pour prouver le contraire est peine perdue.

[Zêta Amrith]

Mais il faudrait peut-être voir le fond du problème, l'orientation qui est déjà décidée ou quasi quand on est une fille, l'influence de l'école, de l'éducation, les attentes devant une personne de sexe féminin, tout ce qu'on projette sur elle. Je ne crois pas qu'être une fille détermine que tu aimeras plus les langues, qu'être un garçon fait que tu aimes les mathématiques, mais c'est de la construction sociale.

Je suis paresseux et narcissique donc je m'auto-quote :

J'ai lu la totalité des bourdieuseries sur le sujet, ainsi que Baudelot et Establet etc... je connais donc bien ces thèses "existentialistes" selon lesquelles les identités sexuelles seraient le produit des instances de socialisation, des pressions normatives et consorts, qui firent la joie des intellectuels des années 70'. Seulement depuis, la neurologie a fait des progrès considérables et largement atténué, pour qui ne se voile pas la face, cette idée du 90% culturel et de l'inculqué par la force. Dès la naissance, c'est-à-dire avant le plus petit début de commencement de conditionnement social, cerveaux mâles et femelles sont différemment constitués dans le règne animal. Produit de l'évolution, les petites filles ont une hypertrophie de l'hémisphère gauche, et les petits garçons une hypertrophie de l'hémisphère droit ; le premier correspond au langage et au lien social, le second à la visualisation spatiale - ce n'est pas un hasard si les bébés filles apprennent la parole plus tôt que les garçons. Dès l'âge de quelques jours, soit bien avant d'avoir pu subir un quelconque lavage de crâne, les petites filles vont se tourner machinalement vers la poupée, car elle est un jouet humanoïde appelant à la communication, et les petits garçons vers la voiture car en tant qu'objet mobile et géométrique il sollicite l'espace - un résultat strictement identique est visible chez les nourrissons bonobos, qui pourtant ne s'embarassent pas de savoir s'ils sont mâles ou femelles pour copuler en permanence. Ca ne signifie pas que 100% des petites filles/petits garçons se conduisent de la sorte, mais ce sont des tendances écrasantes qui ont un effet sur l'existence des êtres jusqu'à leur mort. Qu'une chape sociale, que des stéréotypes sociaux soient à l'oeuvre et entérinent cette différence par le biais de la culture, c'est une évidence que personne ne nie, mais en faire l'origine de tout revient à mettre la charrue avant les boeufs. C'est l'aboutissement logique d'une société confusionniste amalgamant égalité et similarité.

Tout ça pour dire que la sous-représentation des femmes au sein du public de la SF et leur sur-représentation parmi les lectrices de romances diverses et variées, tient à cet attrait "tristement" inné de la plupart des membres de la gente féminine pour l'intercommunication, et dans un deuxième temps seulement à l'ordre en vigueur - le premier engendrant le second davantage que l'inverse, même si ça n'en diminue pas la crétinerie des insulteurs sus-cités dans le topic. Et qu'à moins de les forcer légalement à consommer de la SF, le sex-ratio demeurera toujours déséquilibré, avec ou sans machisme ambiant. Quant à mon appréciation du dit sujet, elle est particulièrement jemenfoutiste : tant mieux si de nombreuses femmes créent/se procurent de la SF, mais avoir 50% d'hommes et de femmes dans tous les domaines de la vie, y compris les plus insignifiants/marginaux, ne peut constituer un progrès que si les choses se font tout logiquement parce que les individus le souhaitent en leur for intérieur. En revanche, ne peut être considéré comme un progrès quelque chose de planifié en amont qui voudrait rediriger les uns et les autres vers tel ou tel champ pour obtenir des statistiques paritaires partout, à commencer par les bûcherons.

Du coup, les filles s'orientent souvent vers des filières qui leur "correspondent", et les garçons vont truster de meilleures filières.

Et ceux qui sortent du système éducatif sans même le baccalauréat sont pour les deux tiers des garçons. Pas 58%, deux tiers. Ca n'a jamais choqué personne, et aucun "expert" n'y a vu les signes d'une quelconque inégalité - car l'inégalité ne marche que dans un sens, et ce sens est politique. Je n'ai donc pas le souvenir d'associations qui se soient montées pour dénoncer ça ou bien... peut-être parce qu'elles n'ont aucun intérêt et aucun potentiel de diversion pour les structures en place. Est-ce que l'inter-ligne est assez clair dit comme ça ?

Quant à la théorie du genre, c'est l'avatar ultime de l'individualisme marchand. En bref, rien n'existe en-dehors de ce que je veux et crois, une sorte de solipsisme libéral de l'enfant roi appliqué à l'ensemble des citoyens. Pourquoi pas... mais à condition d'en soupeser toutes les conséquences philosophiques, et au risque de paraître condescendant, j'ai l'impression que beaucoup de thuriféraires du concept, engoncés dans leur sentimentalisme, ne peuvent pas manifester ce recul.

[Ramior]

Quant à la théorie du genre, c'est l'avatar ultime de l'individualisme marchand. En bref, rien n'existe en-dehors de ce que je veux et crois, une sorte de solipsisme libéral de l'enfant roi appliqué à l'ensemble des citoyens. Pourquoi pas... mais à condition d'en soupeser toutes les conséquences philosophiques, et au risque de paraître condescendant, j'ai l'impression que beaucoup de thuriféraires du concept, engoncés dans leur sentimentalisme, ne peuvent pas manifester ce recul.

Il serait bon de préciser que la "théorie du genre" n'existe pas. Ce sont les études sur le genre ("gender studies") qui existent. Le terme théorie, qui peut effectivement donner l'impression d'une religion révélée, a surtout été popularisé par les détracteurs des dites études. Maintenant tout le monde utilise cette expression. Mais ce sont bien d'études dont il s'agit à la base, avec tout ce qu'elles comportent d'erreurs, de tâtonnements et d'absence de certitudes. J'ignore si tu le savais ou si tu voulais juste ne pas allonger ton message... Bref, je préfère le noter.

C'est bien beau de faire de long discours si c'est pour répéter des erreurs de novices.

[Zêta Amrith]

C'est une démarcation triviale. A partir du moment où la chose est enseignée dans certaines universités aux Etats-Unis, c'est qu'elle est déjà sortie du champ de l'étude pour devenir une théorie et une opinion.

[Merlin]

Les neurologues ont aussi depuis nuancé leurs propos quand au fait que si c'est dans l'hémisphère gauche que se passe la parole, la lecture et l'écrit qui sont tout les trois liés, le coté gauche marche de pair avec le droit. Les mots qu'ils soient parlés ou écrits sont bien souvent associés à des images qui elles sont dans le coté droit.
Catégoriser en secteurs bien distinct le cerveau est aussi simpliste et inexact que dire que les filles doivent s'orienter vers quelques choses parce que la génétique en a décidé ainsi.
Si la génétique donne effectivement des prédispositions générales, elles ne sont en aucun cas à prendre au pied de la lettre pour orienter les enfants. L'enfant découvre bien assez tôt lui même ce qu'il apprécie et se dirigera naturellement vers les objets de ces attentions si on ne lui met pas de barrières sous prétexte d'un ordre établi éducatif comme "Les garçons ne doivent pas jouer à la poupée".
Donc oui. La génétique a un rôle au départ mais l'éducation conditionne de gré ou de force les personnes.

Je réponds quoi concrètement à ça? D'autant plus que si je m'y mettais sérieusement, je ferais un pavé qui déformerait la page et ce serait juste bête et méchant, je me sentirais tout sauf élégant.

Tu peux déjà essayer de répondre même un long pavé sans faire le méchant qui dit "Vous êtes trop con(ne)s". Je t'assure que c'est possible.

[Windspirit]

Et on finit - cerise sur le gâteau - avec le cliché malthusien de la surpopulation qui sous-tend un appel déguisé au génocide, relayé par tous les détraqués mentaux de la jet-set philosopheuse internationale.

Stop la drogue.

Ce n'est pas la quantité de gens sur Terre le problème, c'est leur mode de vie concret et la gestion des ressources. Le jour où tu seras sur le peloton d'exécution tout simplement parce que les gars bon on a décidé qu'on était trop sur Terre y en a parmi vous qui vont y passer, désolé, ce sera beaucoup moins rigolo.
Non sérieusement je ne sais pas si les gens qui prononcent ces énormités se rendent compte de la gravité et de la conséquence de ce qu'ils racontent. On est trop sur Terre, ça veut dire quoi concrètement? Qu'en ce moment-même, il y a des gens qui ne devraient pas être là? Au nom de quoi? Qui sont ces gens? Faut-il remédier à la situation? Comment? Qui décide qui se fera exécuter parce qu'il est de trop? C'est juste incroyable.

Normal vu que tout ce qu'elle dit est vrai et que donc essaie de pondre un article pour prouver le contraire est peine perdue.

Je ne saurais même pas à quoi répondre précisément. Au fait que "tout ceci est une construction sociale"? Le fait que l'homme travaille et que la femme reste à la maison est une "construction sociale"?

Je t'explique un peu comment fonctionnait le monde avant la découverte des sources d'énergies que sont le charbon, le pétrole, etc., qui ont permis à l'homme d'économiser une quantité fou de travail physique pénible. Le monde d'avant était caractérisé par un travail physique pénible pour 99% des hommes pour produire et survivre, et d'un taux de mortalité élevé dû à la médecine rudimentaire et aux nombreuses guerres, ce qui obligeait les femmes à procréer davantage : ça s'appelle l'impératif de production et l'impératif de reproduction, l'homme assume l'un parce que la nature l'a doté de gros bras et d'un bon dos, la femme assume l'autre parce que la nature l'a dotée d'un utérus et d'une bonne paire de fesses pour lui permettre d'assumer cette charge.
Ce n'est pas une construction sociale ni un complot de la "patriarchy". C'est une division naturelle du travail dans laquelle l'homme comme la femme est cantonné à un rôle précis, hautement "injuste". Le mariage et la procréation sont un destin injuste? Pas plus que de bosser 50 ans aux champs ou à l'usine. C'est même beaucoup plus sécuritaire et confortable.
Ça implique effectivement que l'homme a "le droit" d'aller bosser 16h par jour à se casser le dos dehors parce qu'il pouvait le faire et devait le faire pour subvenir aux besoins de sa famille. Légalement, cette situation se traduisait par le fait que l'homme marié avait seul l'obligation alimentaire envers sa conjointe, ses descendants au premier degré, ses ascendants au premier degré, et même ses collatéraux privilégiés dans une moindre mesure. La femme n'avait pas cette obligation alimentaire, même pas envers elle-même.
C'est ce que les féministes ne comprennent pas. Aujourd'hui encore, c'est le cas en Chine par exemple : seul l'homme a l'obligation alimentaire envers ses ascendants au premier degré. Rajoute la one child policy et le filet social inexistant pour les vieux et les chômeurs, c'est normal que les jeunes couples ne veulent pas avoir de filles - en ce moment, les tribunaux chinois sont engorgés d'affaires concernant des retraités qui poursuivent leurs filles pour obtenir de leur part une pension alimentaire, en vain. Les féministes, comme par hasard, ne vont jamais réclamer pour les femmes l'obligation alimentaire envers ses parents parce qu'il n'est pas dans leur culture d'imposer le respect par l'assumation de devoirs et d'obligations, elles ne savent que quémander le respect et l'égalité sans rien donner en retour (je veux, je veux, je veux, j'ai le droit à ça, j'ai droit à tout - mon corps, mon choix, ton porte-monnaie). Tout comme elles ne réclameront jamais le droit d'aller mourir à la guerre, de bosser à l'usine ou comme éboueur - ce qui est le destin tragique de la plupart des hommes, mais ceux-ci ne sont pas encore à assez cons pour penser que c'est une histoire de discrimination sur le sexe (d'ailleurs je ne vois pas en quoi une femme ne peut pas faire éboueur). Ils savent c'est d'abord une question sociale parce que contrairement aux féministes, les hommes ordinaires, comme les femmes ordinaires, ont d'abord le sens du devoir avant le sens de l'ego.

Je viens de te résumer les raisons tacites, implicites, je dirais même intuitionnées pour lesquelles le féminisme et les féministes font l'objet du plus souverain mépris chez les gens ordinaires (hommes comme femmes), et sont même identifiés à une extension naturelle du parasitisme bourgeois et de son sens de l'entitlement (terme anglais au sens précis dont je ne trouve pas d'équivalent en français). A-t-on jamais vu une femme issue de milieux populaires se réclamer du féminisme? Que des avocates et des écrivaines qui au fond ont le plus grand des mépris pour les femmes ordinaires.


Au cours du 20e siècle et de l'extension du domaine tertiaire, "les femmes" ont effectivement "accédé au travail" et le droit a suivi : au même moment, la femme mariée s'est vue imposer l'obligation alimentaire envers son mari, et le régime matrimonial qui accordait le droit de gestion des biens du ménage à son mari s'est mué en un régime participatif où le fruit du travail de l'homme comme de la femme est partageable à la séparation, et où la femme a la pleine capacité juridique dans la gestion des biens du ménage.

Dans des sociétés où la femme n'a pas d'obligation alimentaire envers qui que ce soit, la femme qui travaille est effectivement mal vue parce que les ressources étant rares, le poste qu'elle occupe lui accorde une richesse qui auraient dû aller à un homme qui lui a l'obligation de nourrir toute sa famille - par ailleurs, ce sera le mari de cette femme qui devra payer l'impôt sur le revenu de sa femme, et à la séparation, le fruit du travail de la femme est strictement non partageable en cas de séparation, et durant le mariage, peut ne servir qu'à sa jouissance propre. La femme mariée n'avait pas la capacité juridique de gérer les biens de son mariage (c'est-à-dire de son mari) parce qu'elle n'y contribuait pas du fait des moeurs et n'avait pas l'obligation légale d'y contribuer.

À un droit correspond toujours une obligation.

Au passage, dans des sociétés où la règle qui veut que seul l'homme a l'obligation alimentaire envers sa famille est d'origine divine, telles les sociétés musulmanes, c'est toujours le cas en ce moment. Ce qui fait qu'au Maroc, des enfants de 12 ans dont le père est décédé sont obligés d'aller vendre leur cul à des tarlouzes pédophiles français comme Frédéric Mitterrand (point de diffamation, il s'en vante dans ses bouquins - j'aurais pu citer d'autres noms, suivez mon regard) pour subvenir aux besoins de leurs frères, soeurs et mère. Je pense personnellement que c'est triste et que c'est une connerie monumentale, mais la rigidité d'une religion qui n'a pas été pensée pour le monde moderne obligeant, mon opinion n'y changera rien.

Tu te demandes si j'ai envie de retourner au monde ancien du complot patriarcal?
Il en est hors de question. Être obligé d'épouser une grognasse et de la faire vivre pour pouvoir exister socialement? Je refuse d'être cantonné malgré moi à un rôle que je n'ai pas choisi et qui m'empêche de m'épanouir comme je le sens. Il est vrai que le travail rémunéré, contrairement au travail de la femme, permet à l'homme d'exister par lui-même et d'être autonome ; le problème, c'est que le mariage était quasiment une obligation pour lui également, un homme non marié passé 30 ans était considéré dans les moeurs comme un dégénéré, égoïste et incapable d'assumer sa responsabilité, et dans la culture de l'emploi, aujourd'hui encore, on donne beaucoup plus de considération à un homme marié qu'à un célibataire, car l'homme marié travaille pour sa famille.

Aujourd'hui, les choses sont tout autres.
Tu peux bosser, débrouille-toi ma jolie. Girl power. Surtout que tu vas gagner plus d'argent que moi.

Ah oui, la fameuse inégalité salariale entre hommes et femmes : pour un même travail, les femmes gagnent le même salaire horaire de par la loi, la différence de revenu net est due au nombre d'heures travaillé plus élevé chez les hommes, et au fait que les femmes enfantant, elles accumulent un retard sur leur carrière durant lequel elle ne touchent pas un plein salaire.

Les hommes dans leur globalité gagnent plus d'argent que les femmes parce qu'ils font plus de métiers à risque dans les classes populaires, et accèdent, par leurs études et leur capacité de réseautage et surtout leur disponibilité, aux postes mieux rémunérés dans les classes moyennes supérieures. Il se trouve que rien légalement n'empêche les femmes de faire des études en mathématiques pures ou en génie, et c'est tout ce que "la société" (c'est-à-dire la politique et le droit) peut faire : le droit offre un cadre au fonctionnement de la société, c'est ensuite aux individus de se prendre en main. À part imposer par la force la parité dans les facultés de mathématiques pures comme on l'a fait pour la politique, de façon à "forcer" l'égalité à la stalinienne, je ne vois pas d'autres manières de "remédier" à cette situation.. Ça voudra aussi dire au passage 50% d'éboueurs féminins : on va bien rigoler.


Ce qui aurait été intelligent, c'est de faire reconnaître l'impératif de reproduction et le désir naturel des femmes d'enfanter comme "un travail" pleinement reconnu et un facteur de production et de richesse, de manière à toucher un salaire maternel, mais bon, ce n'est pas pour rien que tous les tenants du Grand Capital ont offert toutes les tribunes possibles et imaginables aux féministes. Et comme cet argument est ignoré voire méprisé par les femmes sensibles aux idées féministes qui ont le mépris de la féminité et du fait qu'elle implique normalement et naturellement la maternité, ma foi je démissionne et je vous laisse vous débrouiller avec votre bordel.

À leur décharge, je blâme également le nihilisme historique occidental dû aux deux guerres mondiales duquel est issu ce mépris sordide de la vie, de l'enfantement et de la maternité (et donc ultimement de la femme), et qui permet à des gens de prononcer en toute tranquillité des phrases aussi lourdes que "y a trop de gens sur Terre". On boucle la boucle.


Donc.
On continue de discuter sérieusement avec des faits et des arguments ou bien vous allez continuer à nous asséner des aphorismes sans queue ni tête du genre "ceci est une construction sociale" ou "se sentir homme ou se sentir femme"?


Ça veut dire quoi "se sentir femme d'ailleurs"? On admet qu'il existe des "types" masculins et féminins mais que chaque individu peut piocher la proportion de féminité et de masculinité en lui indépendamment de son sexe biologique? Le fait de définir un type masculin et un type féminin n'est-il pas discriminatoire en soi?

Zeta a de toute façon résumé ce que je pensais de cette "théorie" ou "étude" ou je ne sais trop quoi du gender (d'ailleurs j'ai rédigé mon pavé avant de relire le siens et je constate plusieurs similarités fortuites dans les boutades, j'aime bien ), qui est, à mon avis, l'écroulement de la valeur de la recherche de la vérité scientifique et le retour discret aux charlataneries métaphysiques de type quasi-religieux. Toute pensée laïque (donc pensée tout court), et le problème est réglé depuis assez longtemps, ne dissocie pas la réalité biologique de l'homme et de la femme de sa réalité psychologique et sociale, et le boulot a été fait, comme je l'ai dit, de long, en large, en travers et en diagonal pour établir le lien entre la réalité biologique du sexe masculin ou féminin et le développement psycho-social des individus.

Tu peux déjà essayer de répondre même un long pavé sans faire le méchant qui dit "Vous êtes trop con(ne)s". Je t'assure que c'est possible.

J'ai essayé
Je tiens aussi à m'excuser envers a-yin pour le ton condescendant du message, qui n'est spécifiquement adressé à elle, mais au défi lancé par Ramior.

Ils avaient beau avoir des déguisements plus artisanaux qu'aujourd'hui, je trouve qu'ils sont plus effrayants ^^"

Putain je vois ces trucs-là sonner à ma porte je balance direct de l'eau bénite, t'es marrante toi

[Ramior]

Comme le dit Aer :

Stop la drogue.

Non franchement tu essaie de dire que le seul but d'une femme c'est de faire des gosses que c'est bien mignon qu’elle veille travailler mais faut nourrir les gosse pendant que Papa est à la mine, soigne toi!

[Windspirit]

Je t'explique un peu comment fonctionnait le monde avant la découverte des sources d'énergies que sont le charbon, le pétrole

Je démissionne.

[Milo]

Comme le dit Aer :

Stop la drogue.

Non franchement tu essaie de dire que le seul but d'une femme c'est de faire des gosses que c'est bien mignon qu’elle veille travailler mais faut nourrir les gosse pendant que Papa est à la mine, soigne toi!

Se torcher de la sorte avec un post lu de travers est illégal.

[Zêta Amrith]

Catégoriser en secteurs bien distinct le cerveau est aussi simpliste et inexact que dire que les filles doivent s'orienter vers quelques choses parce que la génétique en a décidé ainsi.

Personne n'a dit qu'elles devaient le faire.
Mais elles le font, c'est tout.

L'enfant découvre bien assez tôt lui même ce qu'il apprécie et se dirigera naturellement vers les objets de ces attentions si on ne lui met pas de barrières sous prétexte d'un ordre établi éducatif comme "Les garçons ne doivent pas jouer à la poupée".

Le bonobo aussi ? L'ordre établi éducatif des bonobos stipule que les femelles doivent préférer la poupée ? Faut-il suggérer aux éthologues de recommencer leurs observations de zéro en tenant compte cette fois des programmes scolaires des chimpanzés, ou bien des émissions TV présentées par des macaques ?

La science se contrefiche de l'utilitarisme politique.

[The Drig Overmind]

On est trop sur Terre, ça veut dire quoi concrètement? Qu'en ce moment-même, il y a des gens qui ne devraient pas être là? Au nom de quoi? Qui sont ces gens? Faut-il remédier à la situation? Comment?

Bah ... euh ... Soylent Green ??

L'enfant découvre bien assez tôt lui même ce qu'il apprécie et se dirigera naturellement vers les objets de ces attentions si on ne lui met pas de barrières sous prétexte d'un ordre établi éducatif comme "Les garçons ne doivent pas jouer à la poupée".

Han! Mais moi je jouais à la poupée quand j'étais petit ...c'est juste que mes poupées avaient des épées et des pistolets laser PEW PEW PEW ... et que c'étaient des Thundercats ou des Transformers ... D'ailleurs le Transformer est le jouet djendeur par définition, vu qu'il est poupée ET voiture à la fois!

[hebiko]

Ce bordel causé par A-Yin
Et c'est pourquoi les femmes devraient rester dans la cuisine

[Mattosai]

Trop de monde ? une économie qui s'écroule ? une bonne guerre mondiale , et tout repartira (bon sauf qu'on a des nukes un peu trop puissants , mais reste l'option virale, j'ai vu world war Z hier, c'était inspirant )

Pour la surpopulation , c'est aussi un problème de gestion de l'espace (et des ressources) mais l'homme est un peu comme les mouches, grégaire, et ça donne des villes comme Tokyo , Paris , etc.... quelqu'un d'un peu plus écolo que moi sur le forum saura surement en dire un peu plus sur l'espace inexploité sur terre.

Quand a cette histoire de cerveau, hémisphère gauche droit etc.... il y a des prédispositions génétiques certes, mais souffrant d'acouphènes depuis un an, et ayant a peu près touché a toutes les drogues légales, fait la plupart des médecines dites "alternatives" (de l'acupuncture à l'hypnose) , et consultés quelques neurologues, le cerveau est extrêmemement malléable dans son fonctionnement et peu se reconditionner relativement rapidement si les circonstances l'obligent, il y a un terme , la plasticité. Donc je pense qu'en grandissant on peut facilement sortir du cadre génétique, pour peu que l'environnement y soit favorable (une nana qui grandit dans un milieu de geeks, à de fortes chances d'en devenir une : D )

Pour la considération des genres, outre l'attirance naturelle vers le sexe opposé, je me suis toujours tenu comme mot d'ordre (et heureusement) de ne faire aucune différence sociale entre les deux sexes, que ce soit d'un point de vue romantique (je déteste la pseudo élégance masculine , les fleurs et la note au resto, l'égalité des sexes c'est l'assumer entièrement , cela ne l'empêche pas mais se mettre dans ce rôle parce que c'est bien vu "en société" , bof, la civilisation n'a pas apporté que du bon. ) , financier ou autre. Pour moi , une nana ou un mec c'est pareil hormis les différences physiques et si on parle souvent de la violence envers les femmes (maris etc) , il faut aussi savoir que l'inverse existe (et de plus en plus , sur le plan psychologique notemment). En tant que mec, je me suis souvent posé la question sur ma destinée si j'étais né avec un vagin , et j'aurais trouvé très con qu'elle soit différente.

Pour les salaires, l'inégalité existe sans doute encore dans le privé, mais certainement plus dans la fonction publique (en tout cas pas dans mon ministère et dans les grades "normaux" ) sauf peut être sur des postes à haute responsabilités ou politiques , avec des primes plus ou moins tordues.

Enfin, l'exploitation de l'image de la femme a des fins sexuelles (du porno , au pubs de parfums et j'en passe et des meilleures) , il faut bien aussi réaliser qu'il ya aussi des femmes elles-mêmes qui veulent perpétuer cette image, plus ou moins glorifiante, elle n'est pas nécessairement du ressort d'une société purement patriacale, de vilains macs ou dirigistes macho mais bien d'une volonté d'entretenir cette image un peu triste de femme objet par les femmes-elles mêmes parce qu'elles sont persuadées que leur place se trouve là , à devoir renvoyer une image sexy pour se faire une place dans la société (moui...)

C'était les conneries marrantes du web

[Windspirit]

Pour moi , une nana ou un mec c'est pareil hormis les différences physiques et si on parle souvent de la violence envers les femmes (maris etc) , il faut aussi savoir que l'inverse existe (et de plus en plus , sur le plan psychologique notemment).

Et physique.

Enfin, l'exploitation de l'image de la femme a des fins sexuelles

Sur "l'objectification" des femmes que a-yin a également soulevé, elle sous-tend malgré elle l'idée que les femmes n'ont aucune responsabilité dans ce qui leur arrive et que ce n'est dû qu'aux hommes et à leur queue, d'où des expressions incroyables comme en anglais the male gaze. Il est vrai que "l'objectification" va davantage dans un sens que dans l'autre, la nature ayant tout simplement doté la femme jeune et fraîche d'un corps naturellement sensuel et curvy, constitué de deux fois moins de muscles pour trois fois plus de graisse, et il est de leur devoir de faire l'effort de tempérer cette attractivité sexuelle si c'est leur désir ; or, ce qu'elles font, c'est au contraire mettre leurs nombreux attributs sexuellement attirants en valeur : porter des talons hauts pour mettre en valeur leurs jambes (malgré les effets néfastes sur la santé de leurs pieds) et leurs fesses, porte du rouge-à-lèvre pour mettre en valeur leur bouche, lieu du baiser, mettre en valeur leurs yeux avec du eyeliner et du mascara, lieu décisif du premier contact, utilisent des crèmes pour la peau pour cacher et adoucir les rides pour donner l'illusion de la jeunesse et de la fraicheur, et parce que la clarté de la peau est un bon indice de la santé d'une femme et de sa capacité à procréer ; et elles se teignent les cheveux pour cacher les zones grisonnantes.

Tous ces verbes, mettre, teindre, porter, sont des verbes d'action. Elles le font.

Il s'agit d'actions, de gestes délibérés, que les femmes font, et qui ont des conséquences, et elles doivent les assumer. Demander au reste du monde d'assumer les conséquences normales et naturelles de ce que l'on fait, c'est se dégager de toute responsabilité et de toute obligation, le propre du féminisme et des femmes sensibles à ces idées. Je dis bien conséquences normales et naturelles parce que les hommes n'ont pas collectivement décidé, dans un complot patriarcal, d'être attirés par le sillon intermammaire (qui indique des seins volumineux), la forme des fesses, la longueur des jambes, etc. : c'est un fait de la nature. Les hommes n'ont pas non plus collectivement décidé qu'il y aurait des individus de sexe féminin et une attirance sexuelle entre les deux sexes, c'est encore une fois un fait de la nature.

En faisant ces choses, les femmes se mettent dans une situation où de fait elles se retrouvent être plus attractives sexuellement pour des hommes qu'elles ne connaissent pas et qui ne la connaissent pas, et à moins d'être folles dans la définition qu'en donnait Einstein, à force de répéter l'action et d'obtenir le même résultat, elles le font justement parce qu'elles obtiennent ce résultat ; si on tente de m'expliquer que ce n'est pas le cas, ça voudra dire que les femmes ne peuvent pas assumer les conséquences de leurs gestes.


Ça marche aussi de l'autre sens, d'ailleurs. Les hommes trouvent naturellement attirant chez les femmes leurs courbes (facteur de fertilité), la grosseur des seins et la puissance des fesses, la clarté de la peau, les longues jambes. Les femmes, de leur côté, trouvent naturellement attirants chez l'homme ce qui fait sa force physique et sa capacité à subvenir aux besoins d'une famille : ses muscles (en particulier les abdos, les muscles les plus importants car ils protègent des organes importants qui ne sont pas par ailleurs protégés par des os, et parce qu'ils travaillent encore plus que les biceps lorsqu'il s'agit par exemple de porter des choses lourdes), le travail physique, et le statut social : il se trouve que la nudité de l'homme ne dénotent pas cette dernière qualité, mais la Mercedes et le costume Hugo Boss, si ; quelqu'un peut-il sérieusement venir me dire qu'une femme trouvera sexy un homme habillé avec une salopette qui a un marteau dans les mains? En bref, un homme sera attirant pour une femme par sa capacité à l'entretenir et à la faire vivre, et la femme sera attirée par tout ce qui visuellement peut dénoter cette capacité.

L'homme est également objectifié à travers ses possessions matérielles, et ne s'en plaint pas parce qu'il sait qu'il a accumulé ces biens à la base pour attirer et qu'il est évident qu'une femme remarquera sa grosse caisse avant sa gentillesse, son empathie, ses qualités humaines.

Mais l'objectification physique existe aussi : si un homme a de beau gros abdos et porte un t-shirt qui les moule bien comme il faut, je vous assure que le regard des femmes sera naturellement tourné et rivé vers ces abdos. Se plaindra-t-il qu'on regarde ses abdos en permanence, qu'on ne le regarde pas dans les yeux pour voir la personne en lui? Non, parce que contrairement aux femmes, il n'est pas encore assez con pour s'attendre à ce qu'on ne regarde pas ce qu'il possède de plus attirant et qu'il met aussi ostensiblement en valeur.

C'est exactement de ça que je parle quand je dis que ce qui sous-tend le féminisme, en dernière instance, est un mépris complet des femmes et certainement pas une volonté de les faire accéder à la respectabilité par la responsabilité et l'autonomie, ce que j’applaudirais bien évidemment des deux mains. Encore une fois deux mots en anglais me vient en tête dont je ne trouve pas d'équivalent immédiat en français (le comble pour moi qui suis un grand défenseur de la langue française et de sa précision face à cette langue de barbares rudimentaire qu'est l'anglais...) : accountability et agency. Le féminisme consiste à nier l'accountability et l'agency des femmes dans leur capacité à comprendre la vie et utiliser ses lois pour obtenir les résultats qu'elles souhaitent (ce qui est par ailleurs, assez ironiquement, le comble de l'objectification, le propre de l'être humain étant sa conscience...). La voie pour que les femmes soient enfin prises au sérieux au même titre que les hommes est celle-là, celle qui consiste à enfin assumer la responsabilité de ses actions et de sa vie, à assumer des devoirs et des obligations parce que c'est la seule manière d'imposer le respect et le respect ne se quémande pas sur le plan humain ou légal, mais s'impose.


C'est triste et injuste de se faire objectifier sur des éléments qu'on ne maîtrise pas, à savoir la grosseur des seins que la nature nous a donné? Certainement. Autant que de se faire objectifier pour sa capacité à gagner de l'argent et à nourrir sa famille, alors que le type est peut-être un mec extraordinairement gentil, fidèle, tout ce que tu veux. La raison pour laquelle les hommes ne s'en plaignent pas davantage réside peut-être dans le fait que l'homme propose et la femme dispose pour des raisons encore une fois naturelles (un rapport sexuel coûte à un homme au minimum une éjaculation, et peut coûter à la femme au minimum une grossesse non désiré).

Ces données ne sont pas un complot patriarcal, mais des faits de la nature, que les femmes se doivent d'accepter pour ensuite agir en fonction des conséquences qu'elles souhaitent obtenir (tout comme les hommes ne se plaignent pas que les tomates ne pleuvent pas et se mettent au boulot, quel que soit le coût pour leur ego et leur liberté), se mettre sexy même uniquement pour se sentir sexy en ignorant toutes les conséquences sur les autres est la preuve suprême de l'égoïsme le plus absolu de ces femmes.

Si la femme est objectifiée comme un objet de décoration, l'homme est objectifié comme un outil, et les deux ont pour conséquence tacite de nier la qualité humaine de l'individu et sa personnalité. La différence entre les deux manières d'objectification, c'est qu'un objet de décoration est susceptible d'être volé par ceux qui ne le méritent pas et doit donc être protégé par tous moyens, alors qu'un outil qui ne sert à rien va à la poubelle purement et simplement. La femme qui se fait objectifier par un prolo se sent mal parce qu'ayant une plus grande force physique qu'elle, il risque de lui coûter une grossesse non désirée ; un prolo objectifié par une femme, quelle qu'elle soit, le sauve un tout petit peu de la poubelle.

On en revient à ce que je répète inlassablement dans tous les débats sur le féminisme que je croise sur Internet : la question est d'abord sociale avant d'être sexuelle.

[Aer]

Ramior > N'exploite pas ce que j'écris stp, ça n'avait aucun rapport :p.

Windy > Je ne parle pas de ça, mais des propos que tu portes à A-yin. Je ne dis pas, la phrase est bateau, mais en elle même que dire de plus. "y'a trop de monde sur terre", bon, on sait surtout qu'il y a une répartition de merde, mais chuis pas la pour faire des cours d'économie (surtout que ça n'arrête plus ces derniers temps pour qui sait ou regarder, même à la télé).
Juste, je pense pas qu'elle se mette dans une idéologie de "il faudrait un peu génocider des gens, à commencer par les bougnoules comme toi, pour rétablir une situation idyllique."

Personne n'a dit qu'elles devaient le faire.
Mais elles le font, c'est tout.

M'rappelle ce reportage que j'ai vu récemment sur un... suédois ? Un nordique en tout cas, qui allait voir un peu comment fonctionnait sa société, à coup d'interview de chercheurs de son pays (mais aussi d'Angleterre et d'ailleurs) et tout simplement de gens du commun. Malgré une "très grande liberté" offerte en terme de parité, il se trouve plus de femmes dans des jobs dit "social" (hopital, école etc...).
La réponse la plus simple du monde de ces dames "C'est ce qui me plait le plus."


Plasticité neuronale, ça a des limites comme tout ce que compose notre corps (pas très bien définies encore pour ce que j'en sais, et j'en sais) mais c'est effectivement le terme.
Maintenant j'vais pas être aussi narcissique que Zeta, et j'ai pas envie de passer une heure à relire mes posts, mais j'ai déjà dit dans le coin que le débat moisi de l'inné/acquis, en tout cas pour la recherche scientifique, n'avait plus court depuis bien longtemps. Même chez nous, terre ô combien mal perçue par ses habitants qui n'hésiteraient pas à l'honnir de tout les noms, les plus fervents défenseurs de l'inné comme de l'acquis ont revu leurs positions respectives depuis bien une vingtaine d'année pour en arriver à un bon vieux "y'a un peu des deux lol".
Evidemment c'est expliqué en termes plus techniques, ça fait souvent dans les 500 pages et ça coute bien sa trentaine d'euros, mais vous pouvez vous renseigner.

De nos jours, ce qui prime, c'est arriver à mettre en place des fourchettes (de proba - c'est pas le bon terme mais voila -) pour tout ce qui peut toucher au développement humain. Petit détail en passant, vous en faites ce que vous voulez, mais des études ont montrées durant les années 80-90 qu'un enfant, durant son développement, n'avait pas accès à plus de QI parce qu'il apprenait à parler vite, ou qu'il devenait plus fort parce qu'il marchait rapidement. La nature a un ordre, et si on le chamboule elle y reviendra par la suite (ie : un enfant qui apprend à parler vite pourra avoir du retard sur sa marche, et vice versa, c'est une question de quantité, pas de qualité). Les derniers débats que j'ai pu suivre c'était sur l'existence ou non de systèmes innés pour le langage, c'est dire si ça va loin et s'ils s’embarrassent peu de savoir s'il y a un pilou-pilou ou une zigounette.

[Windspirit]

Juste, je pense pas qu'elle se mette dans une idéologie de "il faudrait un peu génocider des gens, à commencer par les bougnoules comme toi, pour rétablir une situation idyllique."

Je n'en doute pas, mais sans ce sous-entendu, c'est une phrase qui n'a aucun sens.
Il y a trop de gens sur Terre veut logiquement nécessairement dire qu'il devrait y en avoir moins. Après il faut assumer les conséquences de ce qu'on raconte et je ne fais que pointer ça.

La nature a un ordre, et si on le chamboule elle y reviendra par la suite

Beau résumé qui explique qu'à l'adolescence, les nombreux garçons qu'on a élevé pour devenir des filles dans leur enfance se retrouve avec un excès de virilité et de violence qui les poussent à faire n'importe quoi, à trop vouloir se réaffirmer en tant qu'hommes, voire au pire au suicide.
Ce sera pas beau quand les expériences d'ingénierie sociale des apprentis-sorciers sous les ordres de Najat Vallaud-Belkacem leur reviendront dans la gueule.

[Ramior]

.

La nature a un ordre, et si on le chamboule elle y reviendra par la suite

Beau résumé qui explique qu'à l'adolescence, les nombreux garçons qu'on a élevé pour devenir des filles dans leur enfance se retrouve avec un excès de virilité et de violence qui les poussent à faire n'importe quoi, à trop vouloir se réaffirmer en tant qu'hommes, voire au pire au suicide.

Euh ouais la vas falloir donner des preuves sérieuse parce que là ça a l'air sacrément tirer par les cheveux.

[The Drig Overmind]

quelqu'un peut-il sérieusement venir me dire qu'une femme trouvera sexy un homme habillé avec une salopette qui a un marteau dans les mains?

Si! La Princesse Peach!

[Merlin]

Windspirit si en Chine ils cherchent à avoir un garçon c'est principalement culturel et lié à la perpétuation du nom.

Catégoriser en secteurs bien distinct le cerveau est aussi simpliste et inexact que dire que les filles doivent s'orienter vers quelques choses parce que la génétique en a décidé ainsi.

Personne n'a dit qu'elles devaient le faire.
Mais elles le font, c'est tout.

Tu ne peux pas dire que consciemment ou non, on ne pousse déjà pas les enfants dès leur plus jeune âge vers des jouets prédéfinis à leur sexe.

[Ileca]

"Il y a trop de gens sur Terre", généralement, lorsque l'on balance ça, ça implique qu'il faudrait déjà résoudre les problèmes de répartition avant d'en faire encore plus. C'est comme ça que je comprends ce genre de phrase qui peut paraître balourde.
Et puis avant le génocide, il y a la stérilisation. On est pas des bêtes, quand même. J'ai même des critères si vous voulez.

Une demande de précision, Windspirit. Lorsque tu dis ça :

N'importe quelle société consciente d'elle-même, de son histoire et de sa continuité, confronté à ce genre de crises démographiques se doit d'y remédier - ne pas assumer cette responsabilité est irrespectueux envers ses parents qui se sont cassés le cul des décennies durant à élever des gosses : c'est de la dette que l'actuelle génération a contractée chez ses aînés (qui leur ont donné la vie de manière tout à fait gratuite et désintéressée) qu'elle doit s'acquitter envers la prochaine génération en l'élevant à son tour.

tu en prends ton parti ou c'est juste un constat prit de haut ? En gros, est-ce que tu me méprises si je te dis que j'emmerde mes aînés "qui m'ont donné la vie de manière tout à fait gratuite et désintéressée" (ce qui est contradictoire avec ce que tu dis dans la même phrase) ? Parce que ce genre de raisonnement, c'est le même verrouillage idéologique à la con que nous sert l'histoire du péché originel. En plus, esthétiquement, ça craint, quand tu essayes de nous asservir au problème des retraites alors que la Bible a au moins donné de jolis tableaux.

[Merlin]

Juste, je pense pas qu'elle se mette dans une idéologie de "il faudrait un peu génocider des gens, à commencer par les bougnoules comme toi, pour rétablir une situation idyllique."

Je n'en doute pas, mais sans ce sous-entendu, c'est une phrase qui n'a aucun sens.
Il y a trop de gens sur Terre veut logiquement nécessairement dire qu'il devrait y en avoir moins. Après il faut assumer les conséquences de ce qu'on raconte et je ne fais que pointer ça.

Nan tu extrapole beaucoup ces propos. Pas parce qu'on dit qu'il a trop de gens que ça sous entend qu'on devrait en tuer.
Ca peut, et c'est très probable, vouloir dire qu'actuellement et dans un futur proche on est dans l'incapacité de subvenir correctement aux besoins de l'humanité pour X raisons qu'on ne va pas développer.
Tu noteras que la nuances est de taille et que ton interprétation est limite volontairement provocatrice.

Edit :
Bon bah Ileca a résumé la chose.