Le topic cinéma

[Aer]

Je reviens du cinéma ou je suis allé voir La chute du ciel et.... je ne sais pas trop quoi en penser.

J'ai lu peu avant une critique rapide qui parlait d'un film tournant plus autour des personnages, d'une certaine humanisation et recherche de soit pour eux. Ce fut le cas. Je reconnais par ailleurs que la manœuvre était audacieuse et somme toute bien menée. Mais je ne sais pas, quelque chose clochait énormément à mon sens.
Autant j'avais trouvé Die Hard 4 à son époque très bon, avec papy Bruce toujours autant papy et cette fois de plein pied dans un monde qu'il ne comprend plus, autant la pour un James Bond je ne peux m'empêcher de me demander si c'était... nécessaire ?

Le "reboot" opéré depuis Casino Royal était intéressant. Un Bond moderne mais avec toujours un petit cachet nostalgique en filigrane. Le coté "ratage" dans les missions était aussi intéressant, le rendant plus "humain" quelque part. La j'ai un peu l'impression d'en avoir eu trop d'un coup, un Bond trop imparfait. Paradoxalement, c'est la dessus que repose tout le film et de ce coté il était excellent, bien mené, bien monté.
Bon le coup de la partie d'échec entre gentils et méchants et le "By Jove, nous sommes en train de faire ce qu'il attendait de nous !" est vu et revu depuis pas mal de films et commence à me gaver légèrement aussi. Mais d'un autre coté toute la partie finale était fantastique, j'avais l'impression de voir le Partie de Chasse de Christin et Bilal en film. Le film est très long mais passe aussi très bien, la technique est niquel, les plans savoureux nombreux.

Au final je ne trouve rien à redire, à par ce coté étrange, qui, quelque part, vient me questionner sur le but de tout ça. Pourquoi l'avoir sortit maintenant et comme ça ? Pour marquer les 50 ans de Bond ? C'était intéressant mais après Casino Royal et Quantum of Solace je m'attendais vraiment à autre chose.La grande question que je me pose maintenant c'est : quid de la suite ? Intégrera t'elle ses éléments apportés et dans quel optique ?
Un film qui ne passe pas inaperçu en tout cas.


Edit : ah oui par contre j'ai absolument pas aimé le générique d'un point de vue graphique. Joli mais trop brouillon pour moi, manquant de cohérence. ET CA FAIT PARTIT DES PLAISIRS D'UN BOND UN BON GÉNÉRIQUE.

[Fenriyl]

Au final je ne trouve rien à redire, à par ce coté étrange, qui, quelque part, vient me questionner sur le but de tout ça. Pourquoi l'avoir sortit maintenant et comme ça ? Pour marquer les 50 ans de Bond ? C'était intéressant mais après Casino Royal et Quantum of Solace je m'attendais vraiment à autre chose.La grande question que je me pose maintenant c'est : quid de la suite ? Intégrera t'elle ses éléments apportés et dans quel optique ?
Un film qui ne passe pas inaperçu en tout cas.

Le but, je pense, c'était simplement de relancer la franchise tant au niveau de l'intégralité de son cast que de ses thématiques, plus "contemporaines". Ça aurait été quand même sacrément difficile de le faire de but en blanc sur un seul film alors que là, le renouvellement semble couler de source. J'ai aussi senti l'envie, si on parle du reboot en général, de relancer l'idée d'un syndicat du crime colossal en arrière-plan, un peu sur le modèle du SPECTRE qui se poursuivrait sur plusieurs films et qui avait un peu disparu.

Après en arrière-plan, l'histoire du film, c'est un peu l'histoire de la saga : est-ce qu'un James Bond old school a encore sa place aujourd'hui dans le cinéma d'action / espionnage ? Est-ce que les vieux pots pouvaient fonctionner quand l'audience actuelle est habituée à des productions d'un tout autre standing en matière de réalisation, d'enjeux, de dramaturgie (type la trilogie Bourne, au hasard) ? Ça rejoint un peu le Bond du film qui se demande un peu ce qu'il fout encore là.

Personnellement, j'ai adoré la direction prise par Skyfall alors que j'avais encore un peu de mal avec l'image de Bond véhiculée par Craig dans Casino Royale et Quantum of Solace. C'est la première fois où j'arrive vraiment à le considérer comme Bond.

Moi ce qui m'inquiète le plus, c'est pas spécialement s'ils vont reprendre tous les éléments introduits dans Skyfall pour la suite (même si y a pas de raison qu'ils ne le fassent pas après tout), même si j'avoue que la transition éventuelle vers des loners, un peu déconnectés, peut être sacrément casse-gueule. C'est surtout que si après Mendes, on se tape un réalisateur yes man lambda, ça va vraiment se voir.

[inico]

Looper
Grosse déception pour moi qui m'attendait à une histoire bien tarabiscotée à la L'armée des 12 singes.
En lieu et place, j'ai au le droit à un scénario bien raplapla et sans surprises.
On ne peut pas vraiment parler de film grand public, ni de film pour férus de SF, ce n'est même pas franchement violent ou bourré d'action pour des ados... j'ai eu l'impression d'un film le cul entre 3 ou 4 chaises, qui cherchait à qui il allait bien pouvoir s'adresser.
A moins qu'il n'y ait eu de violentes coupures de montage et qu'une future sortie en video montre le film sous un autre jour.

[Aer]

Est-ce que les vieux pots pouvaient fonctionner quand l'audience actuelle est habituée à des productions d'un tout autre standing en matière de réalisation, d'enjeux, de dramaturgie (type la trilogie Bourne, au hasard) ? Ça rejoint un peu le Bond du film qui se demande un peu ce qu'il fout encore là.

Précisément en faite. Autant je comprend très bien le schéma, autant j'ai vu le premier Bourne et j'avais trouvé ça très bien, mais pour moi ça n'a strictement rien à voir, à par qu'on a un agent secret et des scènes d'actions. C'est complètement un autre film. Et come on pour la réa, les enjeux et la dramaturgie, depuis Casino Royal ça envoie du pâté.

Moi ce qui m'inquiète le plus, c'est pas spécialement s'ils vont reprendre tous les éléments introduits dans Skyfall pour la suite (même si y a pas de raison qu'ils ne le fassent pas après tout), même si j'avoue que la transition éventuelle vers des loners, un peu déconnectés, peut être sacrément casse-gueule. C'est surtout que si après Mendes, on se tape un réalisateur yes man lambda, ça va vraiment se voir.

C'est là qu'est tout le truc. Même si Quantum of Solace "clôt" le chapitre avec sa fin pas vraiment ouverte, il apporte aussi son lot de questions. La, Skyfall c'est vraiment un loners : on passe des premières missions de Bond à un épisode sans aucun lien direct (pas de Félix, pas de Quantum, j'aurais bien voulu revoir Camille également), mais qui en même temps s'inscrit dans un aspect méta super important (Q, M, Moneypenny...). Alors peut être que le dyptique Casino Royal/Quantum of Solace n'était qu'un écart aux habituels scénarios déconnectés, mais je trouve ça un peu dommage.

Et puis voila, c'est un film clairement irréprochable, mais je ne peux m'enlever de la bouche le faite que je n'en sois pas ressortis en courant partout les bras en l'air et en voulant le revoir direct.

[Deathmes]

Looper
Grosse déception pour moi qui m'attendait à une histoire bien tarabiscotée à la L'armée des 12 singes.
En lieu et place, j'ai au le droit à un scénario bien raplapla et sans surprises.
On ne peut pas vraiment parler de film grand public, ni de film pour férus de SF, ce n'est même pas franchement violent ou bourré d'action pour des ados... j'ai eu l'impression d'un film le cul entre 3 ou 4 chaises, qui cherchait à qui il allait bien pouvoir s'adresser.
A moins qu'il n'y ait eu de violentes coupures de montage et qu'une future sortie en video montre le film sous un autre jour.

Ah mince alors, moi aussi il me tentait bien. Bon ben au moins je suis prévenu.

[Ramior]

Je sais pas si ce topic est réserver a l’actualité mais j'ai pas trouver de meilleur topic où poster :

Je viens de voir à l'instant je viens de regarde un film d'une de mes idoles : Godzilla; il s'agit de "GMK - Giant Monsters Attack" de Shusuke Kaneko celui qui avait dé-ringardisé Gamera et le film est absolument génial; ici le Big G n'est pas un héros comme dans les années 70 ni même un animal comme à c'est débuts et dans les années 90 mais un démon incarnant la haine des gens tuer dans le pacifique à cause du Japon lors de la seconde guerre mondiales (dit comme ça on pourrais pense qu'ils essaient de faire passer les Japonais pour des victimes, mais le réalisateur en fait le réalisateur fait plutôt le contraire en dépeignant les japonais comme des gens qui n'en rien à foutre du passé, c'est plutôt étonnant et rafraichissant.)

Opposer au Roi des monstres plus monstrueux que jamais (le design pour le film reflète assez bien le coter démoniaque de ce Godzilla avec son absence de pupille.) nous avons Baragon (monstre fouisseur vu auparavant dans "Frankenstein conquiert le monde" et un rapide caméo dans "Destroy All Monster") Motrha (Papillon géant, second monstre le plus populaire de la Toho et rivale de longue date du lézard atomique.) et pour finir King Gidorah le monstre à trois têtes pire ennemi de Godzilla qui pour la première fois joue le rôle d'un gentil.

Il faut signaler qu'à l'origine les deux derniers monstres n'étaient pas prévu il devait à l'origine s'agir de Varan (obscure monstre qui à débuté dans un film éponyme et comme Baragon a fait un rapide caméo dans "Destroy All Monster") et Anguirus (premiers monstre à avoir affronté Godzilla et qui fut par la suite comme étant son meilleur ami.)

Ces trois monstres représente les esprits protecteurs du japon (pas la nation, mais la natures.) qui essais d'empêcher Godzilla de ravager l'île.

Contrairement au autres Godzilla la partie avec les humains est très sympathique; déjà car moins verbeux et c'est surtout une vision du Japon qui doit faire face à ces responsabilités.
Les monstres on beau être des costumes, le soin apporté à l'esthétisme, au design et à la mise en scène fait qu'ils sont très agréables à voir n'en déplaise au amoureux du CGI.

Brefs s'en doute l'un des meilleurs Godzilla qui m'est été donné et ce qui m'énerve encore plus le fait d'avoir si peu de film du Big G en France.

A voir même pour ce qui ne sont pas fan.

[Ialda]

Avec Vincenzo Natali derrière la caméra je ne sais toujours pas quoi il faudra s'attendre sur cette adaptation. Avec un peu de chance le film sera au minimum regardable, mais...

[Ileca]

Je suppose que je devrais être content mais ça fait longtemps que j'ai appris à ne plus rien espérer de ce genre d'annonce.
J'ai adoré Cube qui n'est pas du tout le même poisson, Cypher et Splice sont loin de m'avoir convaincus. Ne me dites pas que Gibson ne méritait que ça ?

Et qui dire des deux acteurs supposés ? Je vois déjà à quel genre de film il faut s'attendre...

[Ialda]

J'avoue que Cypher et Splice ne m'ont pas non plus laissés un souvenir impérissables par rapport au sympathique gimmick de Cube.

Si on va par là Gibson ne méritait déjà pas les adaptations précédemment tirées de ses travaux; triste de se dire que le mieux à quoi l'on puisse s'attendre, c'est que ce soit moins pire que les aventures de Johnny feat Takeshi Kitano dans le rôle du Grand Méchant Corporate. Mais côté acteurs, autant Mark Wahlberg j'en ai un peu rien à foutre, autant l'idée d'un Liam Neeson en Armitage me rends d'avance tout frétillant.

Mais ils auraient dû filer le projet à Shaft pour en faire un film animé; de un, ça aurait empêché Shinbo de faire des bêtises pendant ce ce temps-là, et de deux les idées de crossover amusantes surviennent toutes seules.

[Gemini]

Si Walt Disney fait n'importe quoi avec Star Wars, ils savent à qui ils iront affaire :





source : http://www.topito.com/top-photos-barack-obama-cool

[Tetho]

Rumeurs sur Star Wars VII.

Michael Arndt (Toy Story 3, Little Miss Sunshine) au scénar, les vieux héros de retour, mais âgés et si possible joués par leurs acteurs attitrés, et Brad Bird, Steven Spielberg et J.J. Abrams envisagés comme réalisateurs potentiels.

[Zêta Amrith]

J.J. Abrams envisagé comme réalisateur potentiel.

C'est tellement cliché qu'il vaut mieux en rire.

[Gemini]

Je croise les doigts pour Brad Bird.


Je sais que ce n'est pas lui le réalisateur, et que ce n'est pas non plus le même scénariste, mais ces références à Pixar m'imposaient de mettre ici cet extrait.

[Tetho]

J.J. Abrams envisagé comme réalisateur potentiel.

C'est tellement cliché qu'il vaut mieux en rire.

Son Star Trek était déjà tellement Starwarisé, et même plus simplement tout ce qu'aurait du être la seconde trilogie pour être réussie, que je me dit que ça pourrait être un choix intéressant.
Spielberg serait le choix évident, mais c'est probablement 30 ans trop tard pour ça. C'est le Jedi qu'il fallait lui confier quand il était jeune, pas à 65 ans.

[shun]

jj abrams pas possible trop occupé avec star trek mais j'en serais très content, spielberg trop proche de lucas et perso Brad Bird ne m'a pas du tout emballé dans mission impossible 4 ( je trouve justement le 3èm de jj abrams bien meilleur)

mon avis justement sur mission impossible 4 : pas mal mais pas mon préféré de la saga, je reste sur le 3 èm (le 2 èm est merdique ), ça file a100/h et pourtant il manque cette petite tension, la scène du gratte ciel est moins spectaculaire que je le pensais! encore une fois la bande annonce est un "mensonge" : )

[Zêta Amrith]

Je dirais que plus personne ne se souvient de son honnête Star Trek... hormis de la séquence de la chute libre puisqu'elle est la scène d'action la plus vaine et forcée de ces dix dernières années. JJ. Abrams c'est du cinéma chewing-gum, ça a bon goût sur le moment mais une heure plus tard il ne reste que la pâte - ça vaut aussi pour Mission Impossible 3.
En plus, c'est être sûr que le côté geek prendra l'ascendant sur tout le reste.

[Tetho]

Autant je suis d'accord pour Mission:Impossible 3 dont tout ce dont je me souvient c'est Tom Cuise au Vatican et la scène à la fin où il est aveugle et sa femme l'aide à tirer. Par contre Star Trek était vraiment pas mal, certes l'Enterprise semblait sortir d'une pub pour une cuisine tout équipée et les héros étaient autrement plus doués/compétents/efficaces que les originaux. Mais l'ensemble se tenait et était efficace même auprès des néophytes en Star Trek. Alors on ne boldly go where no man has gone before plus et c'est sûr que l'esprit Star Trek en prenait un coup, mais c'est pas comme si depuis Warth of Khan c'était pas déjà le cas (à part le génial film avec les baleines et Spock en hippie). Du coup reboot réussit, surtout avec Nimoy en caution morale (et Shatner pour râler parce qu'il a oublié ce qui se passe à la fin de Generations (je l'envie, moi aussi j'aimerais oublier Generations )).

shun > Star Trek into Darkness sort en mai prochain, ça lui laissera du temps pour préparer un Star Wars pour 2015.

[Gemini]

Skyfall : Force est de constater que ce film figure effectivement parmi les plus réussis de la franchise ; pour moi, c'est le meilleur que j'ai vu depuis, allez, disons Tomorrow Never Dies, qui est un plaisir légèrement coupable
Cet opus se différencie des précédents par une action moins présente - la sempiternelle scène de poursuite est éludée de fort belle manière dès l'introduction - une réalisation beaucoup plus travaillée, et une photographie qui donnerait envie de pleurer tant elle magnifie chaque séquence. Bon, nous ne voyons pas beaucoup Istanbul, mais Macao et Shanghai sont sublimes.
Plus étonnant, Skyfall s'essaye à l'auto-référence et au postmodernisme, multipliant les clins d’œil aux spectateurs et les réflexions autour de la série. Surtout, il essaye de répondre à cette grande question : à quoi bon continuer à faire des films d'espionnage - qui ne ressemblent plus qu'à des films d'action - alors que depuis la fin de la Guerre Froide, le public voit l'espionnage comme un vestige du passé ? Après tout, la meilleure œuvre récente traitant de ce sujet, c'est La Taupe ; et il se déroule dans les années 70 ! Ces techniques ont tendance à m'énerver, mais en l'occurrence, certaines phrases, certaines références, m'ont tellement enthousiasmé que je ne saurais lui en tenir rigueur. Le réalisateur va un peu plus loin que le simple hommage, mais ce n'est pas grave, nous lui pardonnerons.
La grande idée du film, c'est qu'il exploite des éléments de l'univers James Bond présents depuis le début, mais jamais véritablement mis en valeur. A commencer par Londres, port d'attache de notre héros mais qui semble finalement n'y passer qu'en coup de vent, pour mieux nous inviter au voyage. Se focaliser sur la capitale britannique, quoi de plus logique finalement puisque cette ville incarne ce que le MI6 doit protéger ? Et en parlant de MI6, celui-ci tient aussi une place prédominante, à commencer par M, probablement la véritable James Bond Girl de Skyfall ; pas forcément super sexy, mais alors niveau charisme elle se pose là.
Avec sa technique impressionnante, ses acteurs de prestige - Judi Dench, Ralph Fiennes (pour une fois dans un rôle de gentil), Javier Bardem, et Albert Finney - sa voiture, et son scénario qui a enfin des choses à raconter, Skyfall s'impose comme étant le meilleur James Bond avec Daniel Craig, voire le meilleur depuis près d'une quinzaine d'années. Rien que ça.

[Montrer] Spoiler

Bond quand on lui pourrit sa voiture, magnifique

[Skull Leader]

Bon sang, il faudrait confier Star Wars à des réalisateurs qui montent, qui ont des idées et qui surprennent, comme Edgar Wright, Neil Blomkamp, Duncan Jones, Gareth edwards, Michel Gondry ou encore Kim Jee-woon.
Les noms que vous citez correspondent à des grosses productions sans aucune saveur. Pourquoi pas Michael Bay tant vous y êtes ?

[Ialda]

Kim Jee-woon

Je serai prêt à aller voir un film Star Wars au ciné pour ça

(Edgar Wright, ça risque d'être dur de le revoir sur une grosse machine après l'échec complètement immérité de Scott Pilgrim nan ?)

[Fenriyl]

La question, malheureusement sans doute, c'est pas forcément " Qui a suffisamment de talent et d'idées pour réaliser un Star Wars de qualité ? ", c'est plutôt " Quel réalisateur a les épaules assez solides et l'expérience pour gérer tout ce que ça implique autour ? ". Dans ces conditions, la liste est probablement pas du tout la même.

[Gemini]

Edgar Wright, ça risque d'être dur de le revoir sur une grosse machine après l'échec complètement immérité de Scott Pilgrim nan ?

Il travaille sur un film Marvel Comics, donc il court dans l'écurie Disney en ce moment Mais comme la sortie du film en question est prévue pour 2015, donc je doute qu'il ait le temps de plancher sur Star Wars.
Là, il est sur le tournage du prochain Pegg/Frost

[Gemini]

Lawrence d'Arabie : 216 minutes à crapahuter dans le désert sur la musique de Maurice Jarre. Je m'attendais à un grand héros romantique, j'ai découvert un personnage tiraillé entre délire mégalomane et complexe d'infériorité. Le point positif, c'est qu'à l'instar du Pont sur la Rivière Kwai, ce film n'est jamais manichéen ni paternaliste envers les Arabes ; cela change de certaines grandes fresques de l'époque, mais il faut dire que les Américains, qui financent cette grosse production, n'ont pour ainsi dire aucun rôle à jouer, donc qu'il n'y avait aucun beau rôle à leur donner.
Malgré sa longueur et ses longueurs, ce film peut se montrer passionnant, et bénéficie d'une grande beauté plastique. Néanmoins, je n'ai jamais été emporté par son souffle épique et par son personnage principal. Il s'agit d'un bon long-métrage, que je ne regrette pas d'avoir vu au moins une fois dans ma vie, mais que je n'ai pas trouvé exceptionnel pour autant.

[Tetho]

Brosnan >>> Dalton > Craig > Connery >> Moore >> Lazemby.
(dommage qu'il manque l'original de Conenry, avec Bob Simmons dans le rôle de Bond, que j'aurais placée entre Lazemby et Moore)

[Ramior]

Je viens de voir "la créature du Lagon Noir." et c'est génial !!! Les prises de vue sous l'eau, l’atmosphère quelque peux pesante et surtout la créature en elle même qui vaut mille avec son design génial et son thème musicale attitré que je ne retrouve n'arrive pas à trouver.

Ça me donne envie de voir les les films de monstres classiques genre Dracula, le monstre de Frankenstein, le loup garou et autre Momie.

Comme quoi on peut faire de bon film de monstre sans image de synthèse qui dès fois font plus faux que les costumes.