Kermir a écrit:De plus ta vision de l'économie culturelle je la trouve étrange "Ceux qui ont de l'argent peuvent avoir accès à la culture et télécharger illégalement mais non ceux qui n'en ont pas car ils ont un pouvoir d'achat trop faible".
J'ai parlé du fait que c'était beaucoup moins dérangeant, si c'était fait avec une certaine éthique (ce que j'entends lorsque je dis "télécharger -> acheter"). Et sinon, oui, l'accès à la culture, comme l'accès au logement ou à tout ce qui coûte de l'argent, n'est pas le même pour tout le monde : il faut d'abord aller à l'école. Et ce n'est qu'à ce titre, que cela irait mieux (l'adage "tout le monde doit avoir accès à tout" est une pure ineptie, que ce soit "culturel" ou non - remettre chaque chose et personne à sa place, c'est ça qui manque aujourd'hui).
Pour les mal-comprenants : je participe chaque année au développement de produits culturels (BD, DVD, cinoche), puisque je dépense chaque année une part non négligeable et au minimum constante de mon budget (je ne fais donc pas baisser les ventes). La question que chaque téléchargeur devrait (doit) se poser objectivement, c'est : "et moi ?". Si la réponse n'est objectivement pas concluante, il y a un soucis, économiquement (mais aussi moralement).
Tiens, j'en remets une couche : le téléchargement en soi ne fait pas de mal à l'industrie, si contrepartie il y a (c'est un peu comme fournir des livres gratuits promotionnels afin d'inciter les gens à acheter : ça coûte du pognon, mais c'est au final rentable). Par contre, les "mauvais" téléchargeurs font du mal, ça il n'y a aucune doute, car ils ne sont pas assez mature pour comprendre qu'il faut aussi donner (
télécharger une série en entier est purement stupide - soit on aime et on achète ou on se fait offrir, soit on n'aime pas et on arrête immédiatement). Et c'est en ce sens que la licence globale serait un (petit) pas en avant, au contraire d'Hadopi qui est un pas en arrière (interdisez et vous êtes sûr de forcer à braver l'interdit ceux que vous voulez contraindre).