Topik politique .... on refait le monde .... Hips !

[Saga]

Je suis prêt à donner de l'argent à qui m'apportera sa photo en train de gober des spaghettis en arrière-salle de resto italien.

[guwange]

Elle est vraiment insupportable.

Limite j'attendais qu'elle lance un appel au génocide de tout ces sales pauvres.

C'est juste sa manière de poser les questions, c'est vrai qu'au début quand elle dit que ça sert à rien d'aller dans ces endroits-là, y a rien à gagner financièrement, elle le dit comme si que ça émanait d'elle.
Mais après on voit que ce n'est pas du tout cela, c'est juste son style d'intervieweuse.

En tout cas Natacha Polony a fait du chemin, c'est sûr.
Depuis l'émission à Ruquier et son rôle de polémiste, elle peut tranquillement discuter de sujets explosifs.

Il est loin le temps où dans l'émission à Taddéi, elle avait l'air d'être choqué par sa première rencontre avec Soral.
A voir ses expressions du visage, elle n'était pas encore prête à entendre du borderline attaquable au tribunal.

Séquence mémoire :




Sinon, Michel Onfray toujours aussi déchaîné.

[shun]

J'ai un peu de mal avec tout ses départ socialiste chez macron car il a beau dire être du centre c'est un pur de chez pur de la droite. .. ils ont tous changé de convictions pour avoir un mandat ?

[Zêta Amrith]

Fédéralisme européen, libéralisme économique... ce sont bien les éléments de base de ce que l'on nomme en France le centrisme. Ca n'a pas grand sens en-dehors de gérer la boutique que de dire que Macron est de droite. Il est surtout comme tous ses prédécesseurs depuis Giscard, perché dans le rien et la négation du politique au profit de l'économisme. Le centrisme et sa laideur toute en modération.

C'est toujours frappant de lire les uns et les autres s'écharper sur la droite et la gauche qui seraient le mal incarné alors que le pays est exclusivement gouverné au centre depuis plus de quarante ans.

[guwange]

L'UMPS...

La gauche continue juste son virage économique entamé en 1983 avec Miterrand.
Ils endormaient juste son monde avec du sociétal du genre SOS Racismes, plus tard le mariage pour tous afin que l'on ne regarde pas trop la courbe du chômage, les pertes en droit du travail et acquis sociaux etc...
Hollande quelques temps après avoir été élu président avait enfin avoué qu'il était en réalité un social-démocrate ( social-libéral ). Après avoir vu la politique menée sous Hollande, à savoir loi el Khomri etc..., il est évident que le parti socialiste fait du pseudo-socialisme et suit les directives de Bruxelles à la lettre...
Rejoindre Macron pour certains de ces "socialistes", c'est le pari d'aller au bout de leurs convictions "libérales"...

[Aer]

Toujours aucun problème à faire le grand écart PS-LR pour Emmanuel-kun vu que son premier ministre est du parti LR.

Je tremble de découvrir ou sera la difficulté.

[guwange]

Le poste de premier ministre se jouait entre Philippe et Goulard et comme par hasard, ils étaient invités au Bilderberg Meeting en 2016.

http://www.bilderbergmeetings.org/participants.html

Ils sont balèzes pour repérer les futurs talents amenés à occuper des postes qui comptent...

[Ialda]

Sylvie Goulard, l'extrémiste pro-EU ? Je comprends pourquoi Manu l'a pas pris, ça aurait un peu trop annoncé la couleur.

[guwange]

Oui, elle était dans la course pour le poste de premier ministre :

http://www.lefigaro.fr/elections/presid ... macron.php

http://www.lepoint.fr/presidentielle/em ... 2_3121.php

http://www.huffingtonpost.fr/2017/05/08 ... _22074868/

[Aer]

Ah, je croyais que tu parlais de François Goulard

[Aer]

201....1995 represent cousin.

[Aer]

Plutôt une bonne nouvelle pour le moment. A voir comment ça s'organise.
A noté qu'apparemment un vote élevé des jeunes pour le labour aurait fait pencher la balance. Comme quoi chez eux aussi quand ça se réveille...

[Aer]

Plus de 50% d'abstention donc.

[Ialda]

il n'y a pas que des mauvaises nouvelles :

https://twitter.com/NaomiHalll/status/8 ... 4047212544

[Afloplouf]

Plus de 50% d'abstention donc.

66% dans mon département mais le record revient à la Seine Saint-Denis : 76%!

Alors cherchons le mot "démocratie" dans le dictionnaire... Et qu'on me sorte pas la farce comme quoi, il n'appartient qu'aux gens de voter. Quand le refus de la participation est aussi forte, c'est bien que le système ne représente plus rien.

Mais qu'on se rassure, avec sa majorité au 2/3, Macron va pouvoir modifier la constitution pour virer ses droits de l'homme qui empêche d'interdire les manifestations et d'enfermer les opposants politiques.

[Saga]

Et qu'on me sorte pas la farce comme quoi, il n'appartient qu'aux gens de voter.

Ben... si. A fortiori parce que les forces politiques se revendiquant de la contestation dudit système étaient représentées dans la quasi-totalité des circonscriptions. L'offre étant proposée, qui plus est crédibilisée par les scores importants de LFI et du FN à l'élection présidentielle, les mécontents du systèmes avaient l'opportunité de jouer le "match retour". Après, peut-être que les forces politiques en question ne contestent pas assez le fameux système, mais cela constitue un autre débat.

Petit commentaire de quelqu'un qui a le nez dedans : dès l'élection de Macron, la constitution d'une majorité parlementaire à ses couleurs ne semblait pas chose aisée, tant il a agrégé des soutiens politiquement disparates et tant le pays semblait fracturé entre quatre blocs, ceux des principaux candidats à l'élection présidentielle. Toutefois, dans les jours suivant le second tour, il est devenu évident qu'il n'y aurait pas le "match retour" promis par les contempteurs du nouveau président. La distorsion entre les discussions d'acteurs politiquement homogènes sur internet et les mesures du corps électoral pris dans sa globalité étaient à ce titre particulièrement divertissantes à suivre pendant la campagne.

La victoire d'En Marche aux législatives était évidente de par le positionnement centriste revendiqué (amis rouges, je pense à vous) du parti et la déliquescence des partis historiques. Sauf personnalité locale assez populaire pour inverser cette loi, le candidat En Marche se retrouvant au second tour contre soit un candidat de LFI, soit du FN est sûr de sortir vainqueur de l'élection. Déjà avantagé par cette logique de configurations, le raz-de-marée a été au-delà des attentes à cause de l'élément le moins prévu (et toujours délicat à évaluer) de ce scrutin : l'abstention. Plus elle est haute, moins les triangulaires sont possibles. Et en duel, En Marche gagne neuf fois sur dix.

Bref, En Marche était objectivement gagnant dès le soir du second tour. La question est : pourquoi, en dépit de scores importants, les partis d'opposition revendiqués ont-ils essuyé de lourdes contre-performances ? Parce que l'abstention, c'est bien leur électorat (les structures sociologiques se croisent remarquablement). On privilégie surtout deux hypothèses : soit ils ont estimé que la bataille était perdue d'avance... soit ils auraient voulu laisser une chance au nouvel exécutif (sans toutefois lui accorder son blanc-seing par le vote). Soit ils s'en foutent, et ce serait sans doute cela le plus grave.

Comme le soulignent pas mal d'éditoriaux du jour, Macron a su tirer parti de la Ve République, dans ses règles écrites et ses usages, pour parachever sa prise de contrôle du pays. Oui, le "système" permet qu'une force très minoritaire en pourcentage des inscrits finisse ultra majoritaire dans les chambres du pouvoir. On peut considérer cela comme injuste, voire antidémocratique (encore faut-il définir la "démocratie", on peut se marrer). Mais toujours est-il que les électeurs avaient le choix et la marge de manœuvre, à travers l'offre politique bien répartie sur le territoire (je ne parle pas du nombre d'étiquettes, c'est une farce). Si ceux-ci sont infantilisés au point que "la politique" elle-même soit considérée comme responsable des les intéresser ou de les motiver suffisamment pour qu'ils daignent voter, j'estime personnellement que le problème se situe du côté des gens qui ne font alors qu'ils le peuvent (et qui viennent geindre ensuite), pas de l'autre.

[Aer]

C'est quand même assez désespérant.

[Milo]

Au moins, j'ai eu le sourire devant les listes de ma localité.
Meilleur combo nom/slogan ever

[Yo-Dan]

Oui, le "système" permet qu'une force très minoritaire en pourcentage des inscrits finisse ultra majoritaire dans les chambres du pouvoir. On peut considérer cela comme injuste, voire antidémocratique (encore faut-il définir la "démocratie", on peut se marrer). Mais toujours est-il que les électeurs avaient le choix et la marge de manœuvre, à travers l'offre politique bien répartie sur le territoire (je ne parle pas du nombre d'étiquettes, c'est une farce). Si ceux-ci sont infantilisés au point que "la politique" elle-même soit considérée comme responsable des les intéresser ou de les motiver suffisamment pour qu'ils daignent voter, j'estime personnellement que le problème se situe du côté des gens qui ne font rien alors qu'ils le peuvent (et qui viennent geindre ensuite), pas de l'autre.

Je vais tenter de l’écrire sans donner l’impression de prendre les gens pour des débiles, mais dans la somme de micro-causes avancées pour expliquer le niveau écrasant de l’abstention aux législatives, il y a une relative constante : une part importante de la population ne sait pas vraiment de quoi il est question. Les Présidentielles, tout le monde pige qu’il s’agit plus ou moins d’aller élire le chef, "celui qui commande" et pour plein de raisons évidentes, c’est un moment politique qui fédère (et exacerbe les fractures, mais peu importe). C’est aussi une séquence médiatique qui dure : elle commence bien avant les Primaires pour s’étendre des mois durant, au point de finir par gonfler cordialement des gens qui ont juste envie d’en finir. Mais surtout, moi je ne compte plus les fois où on m’a posé ces questions : Mais on doit voter pour quoi là en fait ? C’est pour choisir les Ministres ? C’est quoi une circonscription ? Ça sert à quoi un député ?
Ça peut faire marrer et nourrir une forme de misanthropie ordinaire, mais je pense qu’il faut avoir conscience de ce décrochage. Je n’ai pas toutes les clés pour faire une sociologie de l’abstention digne de ce nom mais je suis toujours gêné de voir les commentateurs défiler pour expliquer que "ne pas voter, c’est irresponsable" (discours d’autant moins pertinent quand moins d’un inscrit sur deux s’est déplacé) et quasi-systématiquement omettre de suggérer que, peut-être, tout ça est devenu illisible pour une part croissante de la population. Parce que je pense qu’on tomberait de haut si on faisait un état des lieux du niveau de compréhension/acquisition du fonctionnement des institutions de la Vème République. Et comme je n’aime pas rendre les gens responsables des phénomènes dont ils sont les révélateurs, peut-être qu’il faut accepter de voir que le désintérêt massif des Français pour ce type d’élection dépasse le dégoût qu’ils peuvent avoir pour leurs représentants : on ne sait même plus dire comment ça marche et à quoi ça sert. Peut-être justement parce que ça marche mal et que ça ne sert plus à grand chose, la technocratisation du pouvoir aidant. Et là, pour ne pas voir de sérieux effets d’une "crise démocratique" béante, va falloir de sacrées œillères, même s’il semblerait déjà que certains soient bien équipés.

[Lion_Sn@ke]

J'ai un collègue au bureau qui s'indigne de la présence de Simone Veil au Panthéon.

Perso, comme j'ai pas mon permis pour juger du bien-fondé ou non de cette inhumation (et accessoirement que j'en ai un peu rien à battre de qui est ou n'est pas au Panthéon) je me suis contenté d'écouter silencieusement les gens s'écharper sur la question.

(et puis de toute façon, au boulot, il vaut mieux toujours éviter de donner son avis sur ce genre de question, on se retrouve rapidement jugé et mis dans des cases )

[Tetho]

Il n'y a pas de critères, c'est une décision arbitraire et exclusive du président de la République. C'est donc une décision politique. La question que tu te peux te poser pour y voir clair est "est-elle une grande femme à qui la patrie doit être reconnaissante ?", si ta réponse est oui alors tu peux considérer qu'elle y a sa place.

[Zêta Amrith]

A quoi bon poser la question de qui mérite le Panthéon lorsque Jean Monnet s'y trouve.
Du coup à peu près tout le monde.

[Ialda]

Je ne vois pas en quoi il y a matière à s'écharper puisque de toute façon la France et la culture française n'existent pas et que donc le Panthéon ne représente rien si ce n'est qu'un petit tas de pierres tout juste bon à attraper les touristes.

A quoi bon poser la question de qui mérite le Panthéon lorsque Jean Monnet s'y trouve.

Ah. Donc en plus les ruines sont maudites, le pompon.

[Tetho]

Bande de rabats-joie.

Ça fait chier les cathos réacs de la manif pour tous, c'est donc une décision qui va dans le bon sens.

[Ialda]

(en fait pas que, j'ai cru comprendre que certains rabbins non MJLF faisaient aussi la moue ?)