Topik politique .... on refait le monde .... Hips !

[Deathmes]

Vrai mais je pensais au fait que si ils doivent refaire des élections, ce ne sera pas tout de suite, et qu'après un apaisement, ça peut recommencer. Ils en seraient bien capables. En tout cas, pendant ce temps là à gauche on se frotte les mains, ça permet de détourner l'attention.

[Ialda]

A priori ça n'arrivera pas.

Depuis le début de son coup de force Copé joue la montre, quittes à saborder les tentatives de conciliation : il a réussi à faire main basse sur le siège présidentiel, reste plus qu'à attendre pour que cet état de fait ne devienne la nouvelle normalité. A contrario, plus le temps passe et plus Fillon va passer pour l'élément perturbateur qui empêche le parti de fonctionner et de jouer son rôle d'opposition face au gouvernement.

[Merlin]

Bon finalement pour l'instant on a eu un match nul entre Copé et Fillon. Ou du moins ils ont bien baissé dans leur cote de popularité mais d'ici 4 ans faut parier que ça sera oublié.

En attendant sondage :

"La puissance économique française et le rayonnement culturel de la France est en berne."
"Les politiques agissent uniquement dans leur intérêt personnel."
"Il faut un vrai chef."
"On est plus chez soi."
...

Les crispations alarmants de la société française.

[shun]

on a beau dire mais au moins avec votre anciens président, y'avais un chef qui faisait du taff comme il faut ... depuis on se demande si le pays n'est pas abandonné ...

[Aer]

Ben euh, comment dire. C'est pas vraiment le rôle du président de "faire du taff" comme tu dis.

[Merlin]

Sarko 1er abattait certes du boulot. Comme il faut, ça c'est encore à voir.^^"

Bourriquet a vu que le pays était trop chiant à gérer alors il est parti voir au Mali s'il peut pas faire quelque chose là-bas sans que le pays soit en grève.

Enfin le plus drôle c'est qu'il va surement devoir faire une nouvelle réforme des retraites avant la fin de son mandat.

[Aer]

Ouais bah normal, quand on a pas voulu que l'autre passe il a fait "lol allez vous faire foutre j'le fais quand même, je suis un ouf mdr". Donc bon maintenant faut tout revoir.

Et en plus c'est la crise /o/.

[Zêta Amrith]

On a beau dire mais au moins avec votre anciens président, y'avais un chef qui faisait du taff comme il faut ...

Il faut reconnaître que, niveau rendement, Washington et New-York n'ont jamais trouvé mieux.
Mais le petit nouveau est prometteur aussi.

[Rukawa]

Mais le petit nouveau est prometteur aussi.

holland ? prometteur ?
explain ?

[Zêta Amrith]

holland ? prometteur ?
explain ?

Faire voter le Traité Budgétaire Européen rédigé par Sarkozy-Merkel après l'avoir dénoncé six mois durant, c'est pas la meilleure preuve d'amour envers Finance et son prédécesseur qui soit ? Hollande et Sarkozy sont dans le même Boeing.

[Aer]

Et ça n'est en rien une surprise. Voter Hollande, s'il faut encore le répéter pour que ça rentre, c'était certes moins de bling bling ostentatoire mais autant de merdasserie économique. Si des gens doutaient qu'un modèle de social-démocratie puisse changer quelque chose, l'on ne peut que leur conseiller d'ouvrir les yeux.

[Windspirit]

Faire voter le Traité Budgétaire Européen rédigé par Sarkozy-Merkel après l'avoir dénoncé six mois durant, c'est pas la meilleure preuve d'amour envers Finance et son prédécesseur qui soit ? Hollande et Sarkozy sont dans le même Boeing.

Ça c'est le traité qui lui permettra de dire quand on le critiquera sur l'aggravation de la crise sociale que de toute façon, il aurait rien pu faire puisque la souveraineté parlementaire française sur les sujets-clé ont été transférés à l'union européenne? (Si c'est le cas, ça mérite d'être qualifié de forfaiture, mais pas au même niveau que le Traité de Lisbonne quand même, ce gros crachat à la gueule du peuple français que l'hystérique Sarkozy était censé représenter...)

En l'occurrence, je me porte en faux contre les allégations du sieur Aer : Hollande s'est fait élire sur un programme qu'il n'avait pas les moyens d'appliquer, et il n'a fait, depuis qu'il a été élu, que se départir des rares leviers qu'il lui restait pour refaire un peu de social (parce qu'il baisse son froc pour les uns, parce qu'il est à la solde de l'élite pour d'autres). Il n'y a donc même pas moyen de mesurer les effets réelle d'une politique socialiste dans la conjecture actuelle.

Pour ça qu'il vous jette en pâture le mariage dit "pour tous" (sujet gravissime et urgent), et je pense d'ailleurs qu'il comptait gagner plus de temps que ça avec ce grigri qui commence à s'essouffler. Sans doute pour ça qu'il fonce tête baissée jouer les chefs d'état au Mali : une jurisprudence constante au cour des dernières décennies a montré que lorsqu'un président est un perte de vitesse, le meilleur moyen d'établir un état de grâce et de ressouder la nation, c'est de foncer faire la guéguerre. Il y en a une par mois, quelque part dans le monde, des occasions "d'intervenir" pour "les droits de l'homme" et "empêcher des massacres" ; celles auxquelles les puissances bienfaitrices occidentales sont sélectionnées.


Sinon, une question pour ceux qui s'y connaissent : quel est le rôle du Président de la République de la monarchie démocratique français justement?
Je connais assez bien les privilèges de la Couronne anglo-saxonne qui se résument à pas grand chose (des questions de business notamment), mais je serais curieux de connaître les prérogatives des pays philosophiquement et politiquement plus marqués d'Europe continentale, et la monarchie démocratique française m'en semble être l'archétype.

[Afloplouf]

Je suis pas sûr que la France soit représentative de l'Europe au niveau des ses instances. Le Président de la Rép n'a pas statutairement beaucoup de pouvoir, ça se voit particulièrement lors des cohabitations. Ses seules prérogatives sont :
- des nominations mais beaucoup sont soumis à la possible censure du Parlement ou du Gouvernement : par exemple c'est lui qui nomme le Premier Ministre mais ce choix peut être censuré par l'Assemblée donc c'est toujours le chef de la majorité.
- la possibilité de dissoudre l'Assemblée Nationale (mais pas le Sénat) ; utilisé 2 fois, une fois avec succès sous De Gaulle et une autre sans sous Chirac. Peu de chance que ça arrive de nouveau maintenant que les deux calendriers coïncident.
- chef des Armées : il peut décider de l'entrée en guerre de la France sans l'aval du Parlement qui n'a son mot à dire que 4 mois après le début d'une guerre : utilisé au Mali.
- en cas d'urgence, il peut se donner les pleins pouvoirs pendant 6 mois : jamais utilisé.

La principale différence est qu'il est élu au suffrage universel direct donc il a une immense surface médiatique et dans les faits, hors cohabitation, c'est lui qui dicte la politique mais c'est un accord tacite avec son Premier Ministre.

[Aer]

Et puis tout simplement le pouvoir exécutif vu qu'au final c'est lui qui signe les applications de loi proposées par le parlement ou par son gouvernement (ministère).

Windspirit > Tourne ça comme tu veux, j'ai jamais voté socialiste, d'abord par idéologie, maintenant parce que ça ne ressemble plus à rien à par à son concurrent direct. La social-démocratie de nos jours, parce que c'est ça dont il est question once again, c'est du consensus mou qui ne règle(ra) rien.
Après, j'aurais bien du mal à dire que c'est 100% leur faute, hein, me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. La conjecture bla bla bla.

Edit : j'te fais une réponse plus longue en fait.

Pourquoi je dis ça dans le fond ? Parce que, et soyons d'accord la dessus, le vrai problème c'est l'économie. Si tu me dis non on peut arrêter de discuter en effet. Bon, l'économie. Que tu regardes l'UMP, le PS ou les Centristes (lolz), ils vont tous dans le même sens, de manière plus ou moins modérée, selon l'angle par rapport à Claude Bartolone : le capitalisme et l'économie de marché c'est super, continuons.

Je caricature, tu auras bien compris tout seul. Maintenant la question est là, est ce que, si l'on veut vraiment que la situation évolue, au moins à l'échelle d'un pays, l'ont doive choisir un gouvernement qui va rester dans le même sens que les précédents ? Ou alors en choisir un dans un sens totalement opposé ? Voir un qui irait dans une direction totalement nouvelle (je sais pas, ça peut arriver, la vie est pas faite que d'antagonisme).
Bref, rien va changer avec le PS au pouvoir, no shit Sherlock, y'avait plein d'autre pays autour qui montraient l'exemple dans ce sens la.

[Tetho]

- en cas d'urgence, il peut se donner les pleins pouvoirs pendant 6 mois : jamais utilisé.

Si, du 23 avril au 29 septembre 61 en réponse au [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Putsch_des_Généraux]Putsch des Généraux[/url].

La principale différence est qu'il est élu au suffrage universel direct donc il a une immense surface médiatique et dans les faits, hors cohabitation, c'est lui qui dicte la politique mais c'est un accord tacite avec son Premier Ministre.

Il est aussi chef de l'exécutif et signe décrets et ordonnances, ce qui lui donne théoriquement un pouvoir de blocage en cas de cohabitation même si dans les faits ce n'est rarement le cas (Mitterand, 86), et est chef de la diplomatie et c'est lui qui nomme les ambassadeurs.

[Merlin]

Je suis pas sûr que la France soit représentative de l'Europe au niveau des ses instances. Le Président de la Rép n'a pas statutairement beaucoup de pouvoir

Il a plus de pouvoir que les statuts veulent bien nous faire croire et on a eu un joli exemple avec l'hyper présidence de Sarko.
Dans les faits les ministres ne sont que les exécutants du président surtout s'ils veulent rester en poste.

Par contre d'accord sur le fait qu'on n'est absolument pas représentatif de l'Europe tant le pouvoir est différent. Qui "gouverne" au niveau de l'Europe? Pas le président en tout cas.

[Zêta Amrith]

Il a plus de pouvoir que les statuts veulent bien nous faire croire et on a eu un joli exemple avec l'hyper présidence de Sarko.

L'hyper-présidence de Sarkozy est un mythe.
C'était une hyper-présidence uniquement communicationnelle : il venait commenter chaque sujet dix fois par jour, squattait les écrans, faisait mine de frapper du poing sur la table puis s'en retournait trahir ou baisser le pantalon la minute d'après faute d'un quelconque pouvoir holiste. La force de Sarkozy, c'est qu'il était prompt à transformer tous ses échecs lamentables en victoires arrachées au prix de la sueur et du sang, et à tirer la couverture à lui ; Hollande n'a même pas cette qualité d'acteur là, donc la mascarade n'a pas mis six mois à se révéler.

Le problème central de la politique française, c'est qu'il n'y existe plus de gauche, plus de droite, autrement dit plus de choix, simplement des partis affidés à l'UE et qui ne vivent que pour obéir aux 'ex'-banquiers qui la dirigent.
Et visiblement la soupe est bonne.

[Afloplouf]

@Tetho : Pan sur le bec, au temps pour moi, je ne pensais pas que ces pouvoirs avaient déjà été utilisés. Ca reste exceptionnel.

[Merlin]

Zeta le fait qu'ils brassent du vent et sont aux bottes d'autres organisations/corporations/lobby/banques/UE... ne change rien au fait que les décisions qui sont prises par le gouvernement (quand il y en a...) ne se font pas réellement sans l'aval du président.
Les ministres sont pour la plupart là soit pour donner des idées (jamais d'eux d'ailleurs) soit pour servir de fusible et tonton savait très bien s'en servir pour le coup.

On est pas là pour avancer qui a réellement le pouvoir derrière tout ça, mais qu'au final malgré les statuts, le gouvernement n'est en rien indépendant du président.

[Aer]

Si les ministres ne servaient à rien, il n'y aurait pas de problèmes avec la "cohabitation".

Mais c'est comme pour pas mal de choses, Sarkozy a démontré que le vent marchait fort bien et que les gens ne retenaient rien.

[Merlin]

Si les ministres ne servaient à rien, il n'y aurait pas de problèmes avec la "cohabitation".

Ca c'est autre chose et c'est quand l'assemblée n'est plus de la même couleur. J'ai pas dit qu'il avait tout les pouvoirs et que c'était une dictature hein.
S'pèce d'excessif va.^^
On croirait presque un certain bonhomme aux dents jaunes qui braille sans arrêt. ;p

Par contre pour le coup que les "gens ne retiennent rien" ça ça date pas d'hier et on l'avait déjà bien vu avec Tonton.^^"

[Aer]

Tu laisses quand même vaguement sous entendre qu'ils servent à rien (pardon, à faire les perroquets et à sauter, moui bon). Le président choisit son premier ministre selon, effectivement, la couleur de l'assemblée national, mais c'est ce dernier qui décide ensuite de qui est nommé ou et fait son gouvernement.
Alors oui tu vas me dire que bla bla le président doit approuver, et puis ils marchent main dans la main quand même lololol. Oui ben bien sur, vu qu'en règle général ils sont du même bord.

Mais dire que les ministres servent à rien bon :/.

Ensuite le gouvernement au sens large, c'est aussi le parlement (n'oublions pas que l'assemblée peut prendre le président et lui dire "ta gueule").

Mais pour revenir au sujet, oui Sarko c'était du vent en long en large et en travers. Et oui il basait tout sur de la comm et être devant les caméras, tout le temps, pour tout et n'importe quoi.

[Windspirit]

Je suis pas sûr que la France soit représentative de l'Europe au niveau des ses instances.

Non pas de l'Europe, mais des pays d'Europe continentale, individuellement, dont la conception du gouvernement diffère historiquement du gouvernement à l'anglo-saxonne.
Mais même là je me rends compte que je m'avance un peu trop parce qu'ils ne sont pas tous élus au suffrage universel, et que c'est même (la bourde) plutôt l'exception que la règle. C'est par rapport à ce statut d'élu direct du peuple que je m'attendais à ce qu'ils aient beaucoup plus de pouvoirs et de prérogatives - là où dans les pays du Commonwealth, le chef de l'état effectif est tout simplement le chef du parti ayant remporté la majorité des sièges lors des élections, donc élu au "suffrage universel indirect", ce qui réduit ses prérogatives à pas grand chose. Du coup, je me pose la question inverse : je me demande ce qui peut bien rester à des chefs d'état élus par les assemblées... parce que bon :

- chef des Armées : il peut décider de l'entrée en guerre de la France sans l'aval du Parlement qui n'a son mot à dire que 4 mois après le début d'une guerre : utilisé au Mali.
- en cas d'urgence, il peut se donner les pleins pouvoirs pendant 6 mois : jamais utilisé.

Ça fait baver quand même, on n'est pas élu au suffrage universel pour rien.
La doctrine du Peace, Order and Good Government de la Commonwealth, c'est du pipi de chat à côté.


@Aer : Certes, sans doute, mais tu ne fais que me reprendre : ils font tous la même politique qui consiste à recevoir une feuille de route de Bruxelles, et je pense qu'ils s'en rendent compte et le font sciemment, mais même si, leur accordant le bénéfice du doute, par exemple Hollande cherchait réellement à appliquer son programme (sur lequel il s'est fait élire, et malgré l'esbroufe des mesures sociétales pour passer pour quelqu'un de gauche, il y avait des propositions de fond qui divergeaient avec les actions du gouvernement précédent), il n'en aurait tout simplement pas les moyens, au niveau des leviers de gouvernance concrets. C'est en ça que je trouve excessif de dénoncer "une politique sociale" qui dans les faits n'existent pas, n'est pas appliquée, même si c'est ce sur quoi il a été élu. Ça et le fait que plus personne ne supportait le sautillant et frénétique Sarkozy - et que Strauss-Khan a trébuché dans un hôtel.

[Aer]

Bien sur qu'ils le font sciemment, mais je parle ici des gens qui pensaient que ça allait changer quelque chose au fond du bordel. On va encore me taxer d'extrémiste, mais y'en a dans les candidats qui affichaient clairement "lol l'europe ils font chier quand même, essayons de faire autre chose". Le fait qu'Hollande signe le traité précédent ne me surprend absolument pas.

Pour Strauss-Kahn, j'ai oui dire d'une flèche dans le genou . Mais bon quand bien même.

Oui l'élection d'un président au suffrage direct est pas dans les moeurs de beaucoup de pays. La révolution française et tout ce qui s'ensuit n'est pas régulièrement mise sur le tapis pour rien. Déjà si tu enlèves tout les pays possédant encore une royauté (et dont le dirigeant efficient se retrouve être un équivalent de premier ministre), il n'en reste plus des masses.
C'est comme l'état laïque. On a beau dire mais ça court pas les rues.

[Windspirit]

Bien sur qu'ils le font sciemment, mais je parle ici des gens qui pensaient que ça allait changer quelque chose au fond du bordel.

Je ne sais pas si on peut reprocher à des gens qui travaillent de plus en plus ("pour gagner plus"), qui sont payés de moins en moins bien dans des boulots de merde de plus en plus précaires, de s'arrêter à la version des médias et de ne pas avoir de culture politique - surtout pour les générations qui n'ont pas connu l'escroquerie monumentale que furent les mandats de François Mitterrand (où pareil la gauche socialiste était devenue couillonne et parlait des pédés et des pauvres immigrés, et, pour appliquer une politique ultralibérale, transformait les vrais sujets sociaux, donc de gauche sérieuse, en sujets d'extrême droite - sublimement symbolisé par le passage cultissime de Jean-Marie le Pen en prime time à l'Heure de vérité commandé par François Mitterrand).
C'est le genre de petits trucs bons à savoir qui ne dépassent pas en général la sphère Internet - mais le fond demeure que la "gauche" socialiste n'applique absolument pas une politique de gauche, et applique même une politique encore plus dure socialement que la "droite" qui, malgré des opportunistes et des dingos comme Sarko, abrite encore des patriotes en souffrance (je pense au pauvre Henri Guaino qui m'inspire beaucoup de respect - et à Dupont-Aignan qui fait cavalier seul depuis quelques temps).

On va encore me taxer d'extrémiste, mais y'en a dans les candidats qui affichaient clairement "lol l'europe ils font chier quand même, essayons de faire autre chose".

Il y a aussi une question de respectabilité et d'apparence de la cleanitude : qui aurait imaginé le vulgaire, postillonnant et clownesque Mélenchon Président de la République? Hollande ne présentait peut-être pas aussi bien que Strauss-Khan (vieux beau buriné de 65 ans avec une expérience monstrueuse qui allait nous sortir de la crise avec son savoir technique et ses compétences), mais il semblait inoffensif, jovial, et c'est quand même un surdiplomé.
Même Marine le Pen semble refuser de sortir de son personnage de "petit leader d'extrême droite", incapable d'avoir l'air de proposer autre chose que de la colère et du calembour (tout est une question "d'avoir l'air" en politique).

Le seul candidat qui alignait respectabilité et rigueur de fond, c'était sans aucun doute Nicolas Dupont-Aignan (et Jacques Cheminade, mais il avait 50 ans d'avance sur l'état actuel des idées et de la politique, personne n'était prêt pour lui), mais avec la couverture médiatique ridicule qu'il a eue, son manque de charisme et sa naïveté sur beaucoup de sujets, il n'a pas pu décoller au-delà de la barre des 2%.


Sinon pour détendre l'atmosphère :

Même eux n'y croient plus, comment tu veux motiver la conscience citoyenne avec ça.