SITE : Maz.be

[Gemini]

Il y a un sujet Wartmag, il n'y a pas de raisons qu'il n'y ait pas de sujet sur Maz (et j'ai l'accord de Ialda ^^).

Tout d'abord, j'aimerai parler du but de MAZ, tout un programme.

Un jour, en lisant le dernier magazine sur les manga et animes que j'ai acheté pour ses articles - sachant que maintenant, je n'achète que celui qui prépublie Sentai School car je n'ai pas envie d'attendre les volumes reliés de cette série - j'ai vu une critique élogieuse de quelques séries parmi les dernières en date de Leiji Matsumoto. Sur le coup, ça m'a surpris ; je n'ose prétendre avoir des goûts universels, mais je n'ai jamais trouvé personne qui ait pu trouver bons des titres comme Maetel Legend ou Space Symphony Maetel. Alors j'ai regardé de plus près ce magazine, ressorti mes anciens, et un constat m'est venu naturellement en les relisant : il n'y avait pas pas de critiques négatives. Je ne sais pas s'il s'agit là d'un phénomène qui ne se retrouve que dans les quelques magazines spécialisés de ce type que je possède - à vrai dire j'en doute fort - mais à priori, les chroniqueurs trouvent tout bon. Après cela, comment les lecteurs recherchant des conseils pour leurs achats peuvent-ils s'y retrouver ? Ils n'ont plu qu'à tout acheter ? C'est surement le but, quand nous y réflèchissons ; les éditeurs fournissent les rédactions de ces magazines en séries, et en retour, elles n'en disent pas de mal sous peine de ne plus recevoir leurs produits (et de devoir les payer si elles veulent les décrire). A ce niveau, je ne vois pas en quoi nous pouvons parler de "critiques"...
Quand je me suis dit tout cela, MAZ - ou du moins sa précédente version MZ - existait déjà (je suis dessus depuis 2003 même si je n'en suis pas un membre fondateur). Mais c'est à ce moment que je me suis dit que ce site pourrait avoir un but : critiquer les séries de manière objective. Entre autre pour conseiller nos lecteurs. La critique n'est pas non plus le propos ultime de notre site, mais nous avons l'avantage d'être libres, nous ne sommes pas payés, et nous n'avons aucun intérêt à encenser des oeuvres qui nous déplaisent ; autant en profiter.
A l'heure actuelle, le site compte plus de 200 fiches manga, le double de fiches animes, et - depuis peu - des fiches sur le cinéma asiatique, un peu plus d'une 50ène. Peu de membres, mais une équipe soudée depuis plusieurs années, et les nouveaux sont les bienvenus (sachant que j'ai déjà débauché au moins une personne de l'équipe de Mata).

Voilà nos ajouts de la semaine :

[Cyril]

Mais c'est à ce moment que je me suis dit que ce site pourrait avoir un but : critiquer les séries de manière objective.

Je suis un peu sceptique sur ce point. Comment critiquer un manga (ou n'importe quelle oeuvre) de façon objective ? Tes goûts, qui ne seront pas forcément ceux de tes lecteurs, entrent forcément en ligne de compte et ont une influence sur tes critiques. Même si certains points peuvent être effectivement traités objectivement (exemples : les inspirations d'autres mangas, la qualité de l'édition française...), une critique qui se limiterait à ces points serait peu intéressante.

Je préfère une critique subjective. Par rapport à ce que tu dis avant le passage que je cite, j'ai plutôt l'impression qu'il faudrait parler de critique "honnête", c'est-à-dire reflétant vraiment les goûts du critique, et n'étant pas influencée par d'autres considérations (comme le souci de ne pas déplaire à un éditeur).


Tiens, un exemple, ta critique de Sailor Moon :

Autant le dire tout de suite : j'ai trouvé le manga inférieur à l'anime. Certes, dans l'oeuvre d'origine, le graphisme est plus "shojo" et fort agréable à l'oeil, mais sur certains points précis, il ne tient pas la comparaison :
- Toutes les phases sont trop rapides : les combats sont vite expédiés, nous n'avons pas le temps de découvrir les personnages dans leur vie privée, et il manque quelques histoires annexes qui auraient pu être intéressantes. La lecture devient plus rapide, mais un peu trop : en les lisant à la suite, les premières histoires paraissent étrangement similaires.
- C'était un peu du folklore, mais les longues transformations des Sailor me manquent. Ce genre de scènes récurrentes, j'en suis très friant.

C'est un avis argumenté, qui se défend mais qui est très subjectif. Je ne le partage d'ailleurs pas car je trouve le DA beaucoup trop répétitif, avec de nombreux épisodes similaires dans chaque saison et qui ne font pas avancer l'histoire. Certes, le manga va peut-être un peu trop vite par moments mais, au moins, l'histoire avance.

[Gemini]

Mais c'est à ce moment que je me suis dit que ce site pourrait avoir un but : critiquer les séries de manière objective.

Je suis un peu sceptique sur ce point. Comment critiquer un manga (ou n'importe quelle oeuvre) de façon objective ? Tes goûts, qui ne seront pas forcément ceux de tes lecteurs, entrent forcément en ligne de compte et ont une influence sur tes critiques.

Evidemment. Mais ce que je sous-entends par là, c'est que nous, il nous arrive de mettre des mauvaises notes, que nous ne trouvons pas tout bon. Si un anime ou un manga nous déplaît, nous le notons en conséquence.
Par "objectivité", je veux surtout dire que jamais nous ne trahissons pas notre pensée et nos impressions. Alors tu peux me dire que les journalistes de certains magazines peuvent en effet trouver bonnes des séries pourtant unanimement conspuées (comme certains des derniers titres du Leijiverse) ; mais quand au final, les magazines en question ne donnent que des critiques positives, quelque soit la série, j'ai des doutes quant à l'objectivité des rédactions, ou du moins quant à leur impartialité. Est-ce vraiment une question de goût qui les pousse à tout aimer ?
L'avantage aussi d'un site, c'est qu'il peut y avoir plusieurs avis sur un même titre, avec parfois des réactions très différentes. J'ai un rédacteur, en particulier, qui a des goûts bien à lui, et il le fait savoir ; plus une série possède de critiques de membres différents, plus nous pouvons arriver vers un consensus global. Le problème, c'est que certaines séries ne possèdent qu'un ou deux avis... Pour en revenir à Sailor Moon : tu n'as pas aimé, et si tu faisais parti des membres, tu pourrais le dire, et expliquer pourquoi ; en attendant, il reste le vote des internautes, qui reflète sans doute déjà une certaine tendance, même si les notes ne peuvent être argumentées.

[Cyril]

Sur ces points, je suis assez d'accord avec toi. Un argument parfois mentionné pour justifier l'absence de critiques négatives est que, vu le nombre de sorties, les chroniqueurs préfèrent ne parler que de ce qu'il aiment et passer sous silence ce qu'ils n'aiment pas. Il ne me convainc pas vraiment.
Sinon, j'ai bien aimé Space Simphony Maetel, et Kazé ne m'a pas envoyé de coffrets gratos (c'est peut-être une piste à creuser).

[Gemini]

Sur ces points, je suis assez d'accord avec toi. Un argument parfois mentionné pour justifier l'absence de critiques négatives est que, vu le nombre de sorties, les chroniqueurs préfèrent ne parler que de ce qu'il aiment et passer sous silence ce qu'ils n'aiment pas. Il ne me convainc pas vraiment.

Il ne me convainc pas non plus. Mon opinion, c'est que pour rester crédible, il faut savoir mettre de temps à autre des mauvaises notes ; sinon, cela veut dire que nous aimons tout, et cela rend inutile une quelconque critique : si la personne apprécie tout ce qui existe, difficile pour une personne lambda de faire un choix dans ses avis.
Après, tu me dis avoir aimé Space Symphony Poem Maetel. C'est la première fois que je rencontre quelqu'un qui me dit avoir apprécié ce titre, mais tous les goûts sont dans la nature ^^' Comme dit dans mon précédent message, j'ai un chroniqueur qui a réussi à détester Neon Genesis Evangelion et Cowboy Bebop, alors que l'avis global sur ces deux animes - surtout sur le second - est clairement positif. Mais si les magazines choisissent, pour chaque critique, une personne qui a aimé la série à critiquer, c'est déjà une forme de partialité que je réprouve.
Et pour ma part, si je devais être un rédacteur en chef naïf, je dirais qu'il faudrait tout de même prévenir les lecteurs quand la majorité des rédacteurs n'a pas aimé une série, pour ne pas que le consommateur perde son argent dans le titre en question.

[bendx]

(...). Mais c'est à ce moment que je me suis dit que ce site pourrait avoir un but : critiquer les séries de manière objective.

Eh bien c'est tout juste ce que l'on trouve sur ce site alors.
Non un avis [subjectif] mais un texte objectif [au sens qu'il répond à un but, une finalité précise sous-citée].

Ce qu'au contraire le lecteur cherche c'est des avis personnels, des impressions... Du subjectif nom d'un camion.

[Gemini]

Du subjectif nom d'un camion.

Je n'aurais peut-être pas dû utiliser le terme "objectif" car cela induit en erreur ^^'
Je vais reformuler tout ça : nous disons - objectivement, sans nous voiler la face - si nous avons aimé ou pas. Et nous expliquons pourquoi. Par exemple, j'explique que je n'aime pas Space Symphony Poem Maetel car je me suis profondément ennuyé devant ce titre, et que celui-ci avait un objectif trop élevé pas vraiment atteint : créer un lien entre Sennen Jo et Ginga Tetsudo 999, mes séries préférées du Leijiverse.

Un des autres problèmes des magazines spécialisés, c'est que les critiques ne sont pas nomminatives. Si c'était le cas, le lecteur pourrait se dire qu'un untel a aimé la série "A" mais pas la série "B" (nous en revenons aux critiques positives), tout comme lui, et donc pourrait considérer qu'ils ont des goûts proches, et qu'il peut faire confiance à ses avis. Mais le problème de la critique nomminative, c'est que cela engagerait la responsabilité et les goûts de celui qui écrit, et tendrait à dire que c'est un avis personnel et non une "vérité", un avis général ; évidemment que ce n'est de toute façon pas un avis général, mais en ne mettant pas le nom, cela se sent moins.
Je n'ai rien contre les magazines spécialisés pour autant, car il y a aussi des articles très intéressants qui demandent un vrai boulot de journaliste par derrière ; pour ma part, même si j'essaye de faire de mon mieux, je reste un amateur. Mais la personne qui va trop faire confiance à la partie "critiques" de ces magazines pourra être biaisée.

[Keyneth]

Chef, un petit coup de main, chef Gemini, chef ?

On n'est qu'une petite équipe de "rédacteurs", c'est un bien grand mot et l'on va plutôt dire critiques-amateurs, de moins de 10 volontaires (on va dire 5 à 6 vraiment "productifs").
Ce qui nous donne dans les 680 critiques pour l'ensemble du site, avec selon le ou les rédacteurs.

Je pense que nous sommes assez représentatifs des internautes quand nous sommes plusieurs à avoir déposé notre avis, par exemple :
Noir : Moyenne des membres : 6.5/10 (8 votes) - Moyenne des visiteurs : 6.8/10 (18 votes)
Samurai 7 : Moyenne des membres : 8/10 (6 votes) - Moyenne des visiteurs : 7.6/10 (16 votes)
Vision d'Escaflowne Moyenne des membres : 7.9/10 (7 votes)
Moyenne des visiteurs : 7.1 /10 (27 votes)
...

Personnellement, je suis plutôt critique, pour ma notation, en fait... c'est pas compliqué.

Il y a 2 règles que je ne suis pas forcément (logique) :
- soit une notation stricte basée sur 4 critières notés sur 5 (Dessin & animation, Histoire & scénario, Musique, Fun & intérêt), ce qui me donne une note sur 20 (donc pour MAZ, la moitié arrondie + ou - selon la note ainsi obtenue et mon dernier avis)
- soit une notation purement au feeling (style Hanada Shonen-shi que j'ai noté 10/10, 200 Pounds Beauty et Aachi & Ssipak 9/10, Sar Wars 1/10)

Généralement en ce qui me concerne :
- de 1 à 3, c'est grave pourri de chez daubesque, 1 rien à en tirer, 2 j'ai eu un faible espoir, 3 j'ai quand même trouvé un truc sauvable.
(Sar Wars, un super film thaï de super-héroesque pipi-caca : 1/10 et Project Ice)
(Rosario + Vampire en manga, mal dessiné, gnangan et sans aucune imagination : 2/10)

- de 4 à 5, à peine potable. Du potentiel peut-être, mais trop dilué dans 26 épisodes ou bien mal géré, ou encore gaché par la réalisation (ou l'inverse bonne réalisation mais absence d'intérêt)

- 6, bien, mais il manque cruellement quelque chose. Exemple Eureka7 est bien mais l'animation et les dessins sont de pire en pire. Pour Kiba, c'est sympa mais 50 épisodes sans grande profondeur c'est long.

- à partir de 7, c'est bien fait, personnages intéressants et histoire. Le tout est bien sans grosse tare redhibitrice (?). Mais série que j'oublierai peut-être passés 3 mois.

- 8 à voir, du tout bon. De 8 à 10, peu de différences sinon au niveau de l'appréciation générale, le Rhaaaaa loveling quoi.

- 9, indispensable réalisation sans faille, scénario accrocheur, pas une seconde d'ennui

- 10, tout au poil et en plus j'adore, anime inoubliable quoi, avec la zik qui trotte longtemps dans la tête, un fort capital sympathie et des scènes gravées à jamais : Serei no moribito, Hanada Shonen-shi, Lodoss)


Voilà, c'est de l'objectif-subjectif.. du subobjectif quoi ;p

[Gemini]

Chef, un petit coup de main, chef Gemini, chef ?

Avec plaisir mon brave ^^

Ce qui nous donne dans les 680 critiques pour l'ensemble du site, avec selon le ou les rédacteurs.

Plutôt 680 fiches ; pour les critiques elles-mêmes, il faudrait multiplier ce nombre au moins par 3. C'est d'ailleurs disproportionné : il y a des fiches avec une seule critique - par exemple Sailor Moon, car je suis le seul à me lancer dans une telle série - et d'autres qui peuvent aller jusqu'à 10 critiques, comme Monster ou Princess Mononoke. Mais dans la globalité, j'ai toujours eu la flemme de compter.

Mon système de notation ressemble à celui de Keyneth, à quelques différences près.
Puisque nous parlions d'objectivité, je réserve la note de 7/10 aux manga/animes objectivement bons : bien faits, intéressants, sans défauts majeurs. Le genre de série que je peux enchaîner allégrement, mais que je n'aurais pas forcément envie de relire/revoir. Après, c'est plus ou moins selon les qualités, les défauts, et quelques critères purement subjectifs.
Prenons un cas précis : Mai Otome. Série bourrée de bevues en tout genre, où les scénaristes semblent inventer l'histoire au fur et à mesure, sans ligne directrice ; objectivement, ça aurait été autour des 4/10. Mais j'ai vraiment ressenti quelques choses à certains moments, donc 6/10.
Après, les 10/10 sont des cas à part : il faut que cela me prenne aux tripes comme aucun autre titre. Niveau manga, c'est Saint Seiya, Mint na Bokura, Family Compo, Monster, et Le Loup du Stade. Pour les animes : Neon Genesis Evangelion, Serial Experiments Lain, et la Légende des Héros de la Galaxie. C'est une note tout ce qu'il y a de plus subjective.
Dans les grandes lignes, cela donne :
- au-dessus de 7/10 = bien.
- en-dessous de 7/10 = pas bien.
Ou si vous préférez : tant qu'à perdre son temps sur des animes et des manga, autant prendre directement ce qui se fait de mieux ^^

[Zêta Amrith]

Le site est sympathique mais c'est du délire certaines notes.
9/10 à une merde comme Pumpkin Scissors et 6.5/10 aux films Patlabor.
Une critique qui dit que l'animation de Eureka Seven est "malheureuse" et "en dents de scie"... et un peu plus loin, une autre qui dit que l'animation de Fate/Stay Night inversement est excellente. Certes le non-sens c'est inévitable sur un site où plusieurs personnes ont la parole. Mais quand même, on se pose la question de savoir si quelques-uns ont vraiment suivi les anime qu'ils notent.

[Gemini]

Le site est sympathique mais c'est du délire certaines notes.

En même temps, c'est chacun son truc... Tu adhères ou pas aux notes/commentaires.
Après, concernant l'animation par exemple : c'est sur que tu ne vas sans doute pas dire la même chose de l'animation d'une série si tu la vois quand elle sort ou 10 ans après.

[Tetho]

Après, concernant l'animation par exemple : c'est sur que tu ne vas sans doute pas dire la même chose de l'animation d'une série si tu la vois quand elle sort ou 10 ans après.

Bof bof bof. T'as un paquet des série des 90 voire des 80 mieux animées que 80% des séries actuelles (où le mot animation semble avoir été usurpé).

[Gemini]

Bof bof bof. T'as un paquet des série des 90 voire des 80 mieux animées que 80% des séries actuelles (où le mot animation semble avoir été usurpé).

J'essayais juste de trouver des explications logiques. Je ne suis pas à la place de mes rédacteurs, et chacun dit ce qu'il veut, selon ses critères.

[Zêta Amrith]

Je suis d'accord avec Tetho.
Le mot "animation" est devenu simple synonyme de "graphisme" dans la bouche de pas mal d'anime-fans et c'est heuristiquement problématique. Parce qu'à titre personnel ce que je remarque, mais je ne suis pas le seul loin de là, c'est que si les graphismes sont en moyenne effectivement plus soignés de nos jours, en matière d'animation stricto sensu rien n'est moins sûr.

Deuxièmement je n'adhère pas à la philosophie systématique du "Chacun ses goûts". Les goûts existent, mais ils ne peuvent pas intervenir dans n'importe quelle discussion. Tu peux préférer un chara-design à un autre. Tu peux préférer une bande-son à une autre. Ca c'est du domaine du goût. Mais tu ne peux pas faire valoir des goûts pour commenter la qualité d'animation d'un anime, ou tout du moins pas aussi simplement, parce que l'animation c'est une technique, éventuellement agrémentée de touches personnelles, mais c'est fondamentalement une technique, et il y a une composante matérielle et "scientifique" irréfutable dans toute technique. C'est comme un coup franc au football, le geste ne peut pas être réussi pour les uns et raté pour les autres, il est réussi ou raté eu égard aux conventions et normes de ce sport. Si tu dis que l'animation de Eureka Seven est foireuse, alors tout est foireux dans l'anime... cet "avis" pour moi ne tient pas debout.

Maintenant c'est pas un réquisitoire contre le site.
Il est très bien même ce site. Utile pour quiconque cherche une nouvelle série à se mettre sous la dent, et donc des propositions dignes de ce nom. Et je n'ai pas relevé beaucoup de non-sens de ce genre, donc c'était vraiment histoire de pinailler sur une poignée d'exemples.

[Ash]

Je ne vais pas expliquer comment je note mes critiques, je n'ai pas vraiment de criteres en la matiere, mes notes sont la plupart du temps objectif, parfois je deteste une serie, mais je lui met un 6/10 car l'animation est fluide, le charac-design jolie et je comprend que l'on puisse aimer, j'explique donc pourquoi je n'ai pas aime, pourquoi on pourrait aimer (bref le public cible), puis qualites et defauts general bien entendu (personnages, mise en scene, musiques etc...).

Sinon Gemini dit objectif, mais je crois qu'il veut plutot dire objectif dans sa subjectivite (je ne sais pas si vous me suivez). avoir mis 1/10 a Beck n'est pas tres objectif

Puis pour revenir aux gouts, si effectivement l'animation n'a rien avoir avec (quoi que, tu prends FLCL ou Afro Ninja, c'est une certaine forme d'animation je dirais), les gouts peuvent etre tres differents d'une personne a l'autre, quand je me retrouve seul a ne pas aimer Claymore, je le comprend.

[Gemini]

avoir mis 1/10 a Beck n'est pas tres objectif

Mais je me suis expliqué pour cela.

Mais tu ne peux pas faire valoir des goûts pour commenter la qualité d'animation d'un anime

Le seul moyen sûr à 100% pour dire si l'animation est bonne ou pas, c'est de compter le nombre d'image par seconde, et de considérer à partir de quel niveau elle peut être qualifiée de "bonne". Mais ce serait de la connerie. Si le rédacteur trouve que, dans les moments vraiment importants comme une phase d'action les images défilement rapidement et que les mouvements des personnages sont fluides, alors il dira qu'il a apprécié l'animation. C'est tout ^^

[Ash]

avoir mis 1/10 a Beck n'est pas tres objectif

Mais je me suis expliqué pour cela.

Oui, c'est juste un exemple pour expliquer le "objectif dans sa subjectivite"


Enfin bon, il n'y a pas a defendre MAZ, c'est un site de fans pour fans et amateurs de l'animation/mangas/films asiatique, il y a de nombreuses critiques, une bonne dizaine de redacteurs (plus ou moins actifs) avec divers avis sur chaque serie, ce qui permet d'eviter d'avoir 95% des notes entre 8 et 10 de moyenne comme sur animeka.

[Nicolas_penedo]

J'en profiterais pour préciser que ce genre de critiques sympas, on en voit souvent, hélas. A AnimeLand, nous avons comme politique de faire des critiques totalement subjectives mais se basant sur des faits objectifs. L'idée est de donner notre point de vue lecteur, à condition qu'il soit argumenté et justifié. Donc, nous ne nous privons pas de casser certaines nouveautés. De plus, nos critiques sont nominatives, c'est-à-dire qu'elles portent les initiales du rédacteur : le lecteur peut ainsi se faire une idée de qui aime quoi et donc de mieux apprécier notre point de vue.

[Gemini]

De plus, nos critiques sont nominatives, c'est-à-dire qu'elles portent les initiales du rédacteur : le lecteur peut ainsi se faire une idée de qui aime quoi et donc de mieux apprécier notre point de vue.

Ca, c'est un bon point ^^ Quoique, je viens de ressortir le dernier Animeland que ma soeur a acheté (en Novembre 2006 mais cela a peut-être changé depuis) : si les articles longs sont en effet nomminatifs, les courtes critiques (les plus nombreuses), ne le sont pas ; c'est de celles-là dont je parlais. Il est bien précisé qui fait cette rubrique, mais qui aime quoi dans le détail, non. Par exemple, toi, Nicolas : est-ce que c'est toi qui encense Georgie, et si oui, qu'est-ce que tu me conseilles d'autre ? Le mieux - mais ce n'est peut-être pas possible pour des raisons de temps - serait que ceux qui s'occupent de la rubrique critique lisent tous chaque manga dont ils vont parler, et donnent chacun leur avis sur chaque titre ; là, ce serait clair, net, et sans bavure ^^

L'exemple précis que j'avais en tête, le magazine que j'achetais à l'époque, c'était Coyote. Il y a quatre notes possibles :
- une griffe = "parce qu'on est cool"
- deux griffes = "vaut le coup d'oeil"
- trois griffes = "a ne pas rater"
- griffe d'or
Déjà, il n'y a pas d'équivalent de "mauvais" ou "à éviter" ; à la rigueur, nous pouvons imaginer que l'absence de griffe le suppose, mais rien ne le montre. Et surtout, en prenant un numéro au hasard, aucune critique ne descend en dessous de 2 griffes, sur 15 manga effectivement "notés". Pourtant, il est marqué qu'une seule personne a fait toute la rubrique : il adore (je ne parle que des 3 griffes) autant Honey & Clover, Plaire à Tout Prix, Helter Skelter, Chocola & Vanilla, Gintama, Keiji, Keroro, Genshiken, etc... Sur un seul numéro, et je ne parle même pas du reste. C'est franchement surprenant, quelqu'un qui aime autant de choses différentes ; en tout cas, pour s'y retrouver selon ses goûts, c'est coton ^^' Personnellement, vu l'aspect hétéroclyte de ses préférences, je ne lui ferai pas confiance.

ce genre de critiques sympas, on en voit souvent, hélas.

La grande question est : pourquoi ? Si c'est une critique redondante, il doit bien y avoir une cause. Pour ma part, c'est un avis que je me suis fait sans intervention extérieure - Stand Alone, ce genre de choses - donc il y aurait peut-être quelque chose à revoir chez vous, sans que ce soit une diffamation menée par quelques plaisantins qui ferait le tour du net.

[Ialda]

Je suis d'accord avec Tetho.
Le mot "animation" est devenu simple synonyme de "graphisme" dans la bouche de pas mal d'anime-fans et c'est heuristiquement problématique. Parce qu'à titre personnel ce que je remarque, mais je ne suis pas le seul loin de là, c'est que si les graphismes sont en moyenne effectivement plus soignés de nos jours, en matière d'animation stricto sensu rien n'est moins sûr.

Totalement d'accord avec ça, et surtout l'identité graphisme / animation sur laquelle on tombe encore trop souvent de nos jours alors que non, ça n'a rien à voir...

A mon sens pour estimer la qualité visuelle d'un anime il faut vraiment séparer qualité des graphismes, réalisation (storyboard, mise en scène) et animation (fluidité, réalisme, originalité dans le rendu d'un mouvement). Comme a dit Tetho, je trouve aussi qu'un paquet de séries récentes ont tendance à mettre avant tout l'accent sur le graphisme au détriment de la mise en scène. Ceci dit bien évidemment il y a aussi fort heureusement un bon nombre de séries récentes dont ce n'est pas le cas.

Quant aux animes des années 80 (l'age d'or, tout ça), l'exemple de Harmagedon que je viens tout juste de revoir suffit à me conforter dans l'opinion que l'excellence technique de certaines productions servait bien souvent de cache-misère à un scénario affligeant.

Le site est sympathique mais c'est du délire certaines notes.
9/10 à une merde comme Pumpkin Scissors et 6.5/10 aux films Patlabor.

Sans s'arrêter au cas de P2 (qui mériterait facile son petit 11/ 10), il y a aussi le 5/10 de Utena, et 7.8 /10 pour la Traversée du temps.

Lynchons Gemini ! ^^

Ceci et sans rentrer trop dans le débat, ce n'est pas la note qui compte forcément à mes yeux, mais surtout la critique en elle-même (même si la note peut faire office de référence pratique et rapide).

[Zekka]

J'en profiterais pour préciser que ce genre de critiques sympas, on en voit souvent, hélas.

Suffit de voir certaines critiques dans ton magazine également. Par exemple, aucune mention des bugs dans le coffret intégral de City Hunter (beez a raison, pourquoi corriger quand 90% de sgens ne les remarqueront même pas ), ou le platinium d'Evangelion, aucune mention des sous-titres non-corrigés, des livrets pourris, des director's cut non tirés des masters renewal.

Attention, je ne dis pas ça méchamment même si ça en a peut-être l'air. y a des choses bien dans votre magazine, c'est juste le truc "nous à animeland bla bla bla", vous êtes aussi dans ce que dénonce gemini dans le premier post.

[Gemini]

il y a aussi le 5/10 de Utena

En même temps, il y a deux personnes qui l'ont mis dans leurs coups de coeur, mais aucune des deux ne l'a critiqué. Tu te sens visé, Ialda ?
Quant à Pumpkin Scissors : je ne me prononcerai pas sur un anime que je n'ai pas vu ^^

Graphismes et animation... Mouais, pour que je remarque l'animation, il faut vraiment qu'elle soit exceptionnellement fluide (GITS SAC, Seirei no Moribito), soit exceptionnellement mauvaise (Cutie Honey, Eat Man). Je ne vois pas en quoi il y aurait matière à faire l'amalgame entre les deux, même si dans la plupart des cas, seuls les graphismes et la réalisation m'interpellent.

[Ialda]

En même temps, il y a deux personnes qui l'ont mis dans leurs coups de coeur, mais aucune des deux ne l'a critiqué. Tu te sens visé, Ialda ?

Méheuh

Utena en faire une critique valable c'est... compliqué ^^

[Nicolas_penedo]

J'en profiterais pour préciser que ce genre de critiques sympas, on en voit souvent, hélas.

Suffit de voir certaines critiques dans ton magazine également. Par exemple, aucune mention des bugs dans le coffret intégral de City Hunter (beez a raison, pourquoi corriger quand 90% de sgens ne les remarqueront même pas ), ou le platinium d'Evangelion, aucune mention des sous-titres non-corrigés, des livrets pourris, des director's cut non tirés des masters renewal.

Attention, je ne dis pas ça méchamment même si ça en a peut-être l'air. y a des choses bien dans votre magazine, c'est juste le truc "nous à animeland bla bla bla", vous êtes aussi dans ce que dénonce gemini dans le premier post.

Pas d'accord : plusieurs fois on pointe les choses qui sont défaillantes dans les coffrets et régulièrement, des éditeurs se font casser : aucun copinage là dessus et ça se vérfie. De plus, à la différence d'un site, nous avons une place limitée pour parler des sorties : on ne peut pas faire comme DVDanime qui dissèque tout : néanmoins, à travers les notations détaillées de chaque titre, nous tachons de donner la vision plus juste possible de la qualité. Enfin, pour terminer, rappelons que nos chers éditeurs nous envoient en général à la dernière minute les DVD et que nous sommes obligés de nous faire des séances intensives pour terminer à temps : ça n'aide pas.

[Nicolas_penedo]

De plus, nos critiques sont nominatives, c'est-à-dire qu'elles portent les initiales du rédacteur : le lecteur peut ainsi se faire une idée de qui aime quoi et donc de mieux apprécier notre point de vue.

Ca, c'est un bon point ^^ Quoique, je viens de ressortir le dernier Animeland que ma soeur a acheté (en Novembre 2006 mais cela a peut-être changé depuis) : si les articles longs sont en effet nomminatifs, les courtes critiques (les plus nombreuses), ne le sont pas ; c'est de celles-là dont je parlais. Il est bien précisé qui fait cette rubrique, mais qui aime quoi dans le détail, non. Par exemple, toi, Nicolas : est-ce que c'est toi qui encense Georgie, et si oui, qu'est-ce que tu me conseilles d'autre ? Le mieux - mais ce n'est peut-être pas possible pour des raisons de temps - serait que ceux qui s'occupent de la rubrique critique lisent tous chaque manga dont ils vont parler, et donnent chacun leur avis sur chaque titre ; là, ce serait clair, net, et sans bavure ^^

L'exemple précis que j'avais en tête, le magazine que j'achetais à l'époque, c'était Coyote. Il y a quatre notes possibles :
- une griffe = "parce qu'on est cool"
- deux griffes = "vaut le coup d'oeil"
- trois griffes = "a ne pas rater"
- griffe d'or
Déjà, il n'y a pas d'équivalent de "mauvais" ou "à éviter" ; à la rigueur, nous pouvons imaginer que l'absence de griffe le suppose, mais rien ne le montre. Et surtout, en prenant un numéro au hasard, aucune critique ne descend en dessous de 2 griffes, sur 15 manga effectivement "notés". Pourtant, il est marqué qu'une seule personne a fait toute la rubrique : il adore (je ne parle que des 3 griffes) autant Honey & Clover, Plaire à Tout Prix, Helter Skelter, Chocola & Vanilla, Gintama, Keiji, Keroro, Genshiken, etc... Sur un seul numéro, et je ne parle même pas du reste. C'est franchement surprenant, quelqu'un qui aime autant de choses différentes ; en tout cas, pour s'y retrouver selon ses goûts, c'est coton ^^' Personnellement, vu l'aspect hétéroclyte de ses préférences, je ne lui ferai pas confiance.

ce genre de critiques sympas, on en voit souvent, hélas.

La grande question est : pourquoi ? Si c'est une critique redondante, il doit bien y avoir une cause. Pour ma part, c'est un avis que je me suis fait sans intervention extérieure - Stand Alone, ce genre de choses - donc il y aurait peut-être quelque chose à revoir chez vous, sans que ce soit une diffamation menée par quelques plaisantins qui ferait le tour du net.

Aujourd'hui, toutes les chroniques sont nominatives, même les courtes... il est impossibles à l'équipe de tout lire : chaque rédacteur a pleins d'articles à livrer, une copine, un amant, un chien, que sais-je encore, qui lui réclame de l'attention et de l'amour... plus sérieusement, on ne peut vraiment pas, question de temps. Maintenant, si on ajoute le tableau des Tops et bides en fin de magazine, chaque mois les lecteurs voient ce que l'ensemble de la rédaction pense et ressent : ça aide aussi pour se faire une idée.

Concernant les critiques sympas, franchement, il n'y en n'a pas dans le mag'. Il peut nous arriver de ne pas casser parce que l'éditeur débute ou que le titre peut encore évoluer, mais d'une façon générale, nous disons ce que nous pensons, ce qui nous attire d'ailleurs des problèmes avec certains, même si dans l'ensemble les choses se passent très bien.

D'autres magazines ne sont jamais mécontents de ce qu'ils lisent : forcément, ça rend les relations bien plus simples pour eux. Mais nous estimons que si c'est nul, il faut le dire. Nous le faisons et nous le ferons encore.