Jeux-vidéos !!! Tu le crois ça ?? AHL © 1983

[verino]

Merci pour les précisions.
Raison supplémentaire pour que mon expérience gamer ne puisse jamais rencontrer les TES, peu importe leur qualité

[Afloplouf]

Star Citizen (qui est en alpha) est dispo gratuitement jusqu'au 5 septembre. Je sais ce que je vais faire ce soir... Enfin si les serveurs explosent pas en vol.

[Ialda]

Tu nous diras si toi aussi ta machine explose en vol ?

[Aer]

Je ris un peu sur cette histoire de jeu en accès anticipé qui a mal tourné la sur Steam. Y'a vraiment des gens qui ont tant de fric à craquer qu'ils le balancent dans des jeux même pas en bêta ? x)
Tain quand j'étais ado les devs venaient nous lécher les pieds pour qu'on joue gratuitement à leurs jeux et qu'on le debug pour eux.

[Sch@dows]

Ouais enfin, je pense qu'aujourd'hui, ce qui intéresse plus les indés dans cette méthode de production est avant tout le financement qu'elle procure au fur et a mesure du développement.
Ensuite seulement, le feedback des joueurs au plus tôt dans la conception permet également de corriger très vite des dérives et de ne pas se rendre compte que d'important mécanisme sont à revoir alors que le jeu était terminé.

J'en ai fait l'expérience du début à la fin de project cars, et je pense que cela a été une expérience très enrichissante des 2 côtés.

Le problème reste néanmoins le même que les projet en financement participatif "classique", à savoir que l'on prend des risques.
J'ai pour ma part 2-3 projets qui m'intéresse potentiellement mais la participation demandée pour le contenu actuel n'est pas suffisant pour que je prenne le risque, en particulier venant d'équipes de parfait inconnus.

[Aer]

Ouais mais tu vas y rejouer beaucoup à Project Cars du coup ?

[Afloplouf]

Tu nous diras si toi aussi ta machine explose en vol ?

Vu le temps que ça a mis à télécharger, je n'ai pas pu tester les combats. Mais dans le hangar ou dans le vol libre, je suis calé à 60 FPS (quelques secondes à 45 lorsque j'ai monté le vaisseau le temps que les textures chargent) en qualité "Very High" (j'ai pas eu l'impression qu'on pouvait monter plus) et j'aurai même mis un peu d'AA si j'avais pu.

[Tetho]

Je ris un peu sur cette histoire de jeu en accès anticipé qui a mal tourné la sur Steam. Y'a vraiment des gens qui ont tant de fric à craquer qu'ils le balancent dans des jeux même pas en bêta ? x)

J'ai acheté plusieurs jeux en early access. Kerbal Space Program, Planetary Anihilation et bien sûr Minecraft. Et à chaque fois ça valait le coup, j'ai pu m'amuser réellement avec ces jeux sans sentir de vraie limitations.
C'est vraiment une bonne façon de mettre la main sur un jeu en "avant-première" et de se faire une vraie idée de son contenu. Ça ne fonctionne pas sur tout, genre les jeux centrés autour d'un vrai mode solo et pour lesquels ça garantis une expérience inférieure au produit final. Mais pour les jeux bac à sable ou les trucs multi c'est sympa, ça permet de déjà s'amuser avec, profiter de quelques inévitables abus qui seront corrigés avec le temps et de voir le jeu évoluer façon "ha tiens, il n'y avait pas ça la semaine dernière".
Mais je ne prendrais pas ça pour tout. Genre Elite ou Star Citizen si j'y touche c'est pour voire vite fait ce que ça donne, pas pour m'y investir à fond et recommencer avec ma bite et mon couteau une fois la version 1.0.0 lancée.

Bon, le jeu avec l'indien du placard seul dans jurassic park, ça ressemblait quand même grave à une grosse arnaque bien planifiée. Mais Minecraft a montré qu'on pouvait lancer un jeu une fois que son contenu avait atteint une certaine masse critique, puis continuer de financer son développement en vendant des clefs beta.

[Aer]

J'ai acheté plusieurs jeux en early access. Kerbal Space Program, Planetary Anihilation et bien sûr Minecraft. Et à chaque fois ça valait le coup, j'ai pu m'amuser réellement avec ces jeux sans sentir de vraie limitations.

Je ne posais pas vraiment la question de l'amusement ou non (l'amusement peut se trouver partout en cherchant bien, encore qu'il faudrait, comme je le demandais à Schumi, savoir si l'amusement reste après avoir passé des mois à playtest un jeu), mais plutôt de l'intérêt.

C'est vraiment une bonne façon de mettre la main sur un jeu en "avant-première" et de se faire une vraie idée de son contenu.

Auquel tu répond ici, mais du coup je comprend pas beaucoup plus. Je veux dire, si je veux me faire une idée sur le contenu d'un jeu, je lis ce qu'en disent les gens, je lis des articles, je regarde une vidéo voir, je télécharge une démo. Je vois pas trop l'intérêt d'une avant-première comme tu dis. J'ai pas envie de faire une analogie moisie avec le cinéma mais tu seras capable de la faire tout seul.
Certes tu testes "at home" et tout, mais, vu que de toute façon rien n'est terminé, n'importe qui peut arguer que "l'expérience" de jeu n'est pas complète vu que le jeu n'est pas fini.

D'une manière indirecte, ça rejoint un peu les réactions que j'ai pu lire à propos du dernier Rome Total War ou une masse de joueurs était agacée qu'ils vendent leur jeu pas terminé - de manière flagrante, du coup y'a un paquet de gens, et pas des petits fans à la semaine, qui se sentent un peu pris pour des vaches à lait et les achats day one, y'en a qui vont s'asseoir dessus.

D’où ma pique monétaire qui me semble toujours justifiée, Minecraft a juste prouvé que les joueurs étaient assez cons pour lancer du fric en bossant pour quelqu'un, le rêve capitaliste quoi, tu payes ton patron pour venir chez lui. Y'a des humoristes qui en font des sketchs entiers.

Peut être que je fais une réaction réactionnaire de vieux con réactionnaire, mais le propos de dire "je suis indé j'ai pas de sous filez moi votre fric", ça va cinq minutes mais ça ne me semble pas forcément très vertueux non plus. Et je ne parle pas spécialement du cas incriminé qui était une arnaque pure et simple, mais en général.

[Tetho]

Je ne vois pas trop ça comme les dev indé qui font la manche comme un patron de chaine de télé geek un roumain du métro, mais plus comme un moyen de continuer le dev du jeu pour arriver à un niveau plus élevé.
L'argent reste le nerf de la guerre, t'as beau avoir été financé par KS ou avec tes économies de codeur sur 15 ans, à un moment faut livrer si tu veux retrouver de l'argent. Et c'est une deadline assez inévitable. L'EA permet de retarder un peu la chose en livrant un jeu clairement annoncé comme incomplet, mais dont le contenu va vite s'étoffer. Les types retrouvent donc des revenus plus réguliers par les ventes et peuvent continuer le dev du jeu pour le rendre plus riche. A une époque où les attentes envers les jeux indés sont de plus en plus conséquentes, c'est une solution que je trouve apréciable.

Ha et généralement le prix des jeux en EA est moins cher qu'à la sortie full. On peut voir ça comme une préco bon marché (encore plus quand c'est combiné avec des soldes steam).

[Sch@dows]

Ouais mais tu vas y rejouer beaucoup à Project Cars du coup ?

Project Cars à l'avantage d'être un jeu de sport qui, à l'instar de ses congénères ou des jeux de combats, aura une de durée de vie aussi longue que le plaisir procuré par le gameplay : piloter, s'améliorer, affronter d'autres joueurs.
Du coup, participer indirectement au développement (que ce soit le feedback, les suggestions, etc.) permet de pousser le titre dans un direction où ce plaisir n'en sera que plus grand.
Après, pcars était un projet un peu particulier puisque les contributeur se voit reversé une partie des bénéfices à hauteur de leur participation.

D'ailleurs, les jeux qui m'intéressent en early accès sont d'ailleurs des jeux de sport (SNOW, The Next Car Game, Asseto Corsa).

Mais je comprends tout à fait ton point de vu pour d'autres types de jeux.
J'avais financé le dernier Broken Sword 5, et j'avais donc accès à la béta, mais je ne l'ai jamais lancée (enfin si histoire de voir le rendu graphique mais je n'ai pas jouer). Il me semblait absurde de me spoiler l'intrigue.
Pareil pour Mighty n°9 (bien que je ne crois pas faire parti de la beta). Je ne suis pas un scoreur ou un speed-runner, donc le jeu aura très probablement la durée de vie de son mode solo.

[Aer]

A une époque où les attentes envers les jeux indés sont de plus en plus conséquentes, c'est une solution que je trouve appréciable.

C'est peut être la que ça coince.

Je vais le répéter encore une fois, peut être que je suis vieux jeu sur le coup, mais ça pue sacrément fort. Si vous me permettez de développer, j'y viens.

Si on remonte aux origines du JV, avec ce mythe de trois types dans une cave qui faisaient leurs jeux, nous ne nous retrouvons pas très loin de la réalité de l'époque. Avec le temps s'est développé l'industrie, des éditeurs sont apparus, qui sont devenus de plus en plus puissants, les jeux ont évolués, les techniques aussi, il devenait plus dur de faire des jeux entiers "solo" ou à trois dans une cave. De là, la course effrénée au profit à amené à la création de ce qu'on appelle poliment des AAA au tournant des années 2010. Il faut comprendre les éditeurs, après tout, c'est leur job de faire autant de fric que possible. En face est apparu ce que l'on appelle couramment donc les jeux indés. Il y a eu l'explosion du phénomène kickstarter évidemment, les greenlit de Steam, ces Early Access maintenant (et surement d'autres trucs que je connais pas).

C'est rapidement résumé, vous m'en excuserez, c'est juste histoire d'avoir une timeline vaguement définie. La dedans il y a pourtant plusieurs choses qui me chiffonnent sacrément.
Déjà, cette "apparition" des jeux indés, comme s'ils étaient venu au monde ex-nihilo, sortit de la cuisse de Saint Mario. D'aucuns un peu au fait me rétorquerais alors "Mais enfin Aer, pas du tout, c'est juste un renouveau des jeux indés !". A ce moment la, j'aurais envie de pousser quelques cris de détresse. Le renouveau des jeux indés est une vaste blague. Ce qu'il y a eu comme renouveau, c'est les moyens de financement. Quand est ce que les jeux indés ont cessés d'exister ? Qui a décrété qu'il y avait une période sans jeux indés ? Avec la fin des 90s et le début 2000, la transition par internet n'a certes pas aidé, entre ceux qui restaient à l'ancienne méthode pour développer leurs trucs dans leurs coins, et ceux qui se jetaient à corps perdu sur la toile. On pourrait y voir un trou, de facto, vu que tout était chamboulé et qu'il devenait déjà délicat de se renseigner sur quelque chose sans que google n'ait la réponse. Mais le jeu indé, lui, n'a jamais cessé de tourner dans son coin, avec ces adeptes, ces sorties confidentielles, ces teams qui se faisaient et se défaisaient, encore plus avec les débuts d'internet donc, qui offraient un terreau facile de discussion, de regroupement et finalement de création, les gens formaient des teams dans tout les coins du web pour x ou y raisons, ça s'écharpait sur les forums de passionnés, ça tenait parfois trois mois, parfois dix ans (y'en a encore surement en activités, de ces teams de bénévoles qui n'ont jamais rien demandé à personne et font leurs trucs dans leurs coin pour le plaisir).
C'était beau et c'était indé.

Deuxième point, la mise en rapport AAA / Indé. Pourquoi est ce que je la fais ? Parce qu'à peu prêt au même moment, les deux termes ont été saisis par le public et utilisés en opposition, comme s'il y avait une course entre les deux, qu'il y avait les gentils indés qui faisaient du jeu par passion et les méchants éditeurs de AAA qui voulaient que piquer le pognon des joueurs. Il fallait que les gamers aient une dichotomie en face d'eux, quelque chose à louer et quelque chose sur quoi cracher, refusant de voir ce qu'ils faisaient eux même. Parce que, n'en déplaise, il suffit de regarder le dernier post de Ialda dans le coin avec les ventes de Square Enix. La voila, votre explication. Voila pourquoi "le marché édicte ces lois" et "le porte monnaie donne raison". Si les jeux sont arrivés à être aussi standardisés, c'est parce que les gamers dans leur ensemble (et j'me compte inévitablement dedans, merci) l'ont aussi demandé.

De là, j'aimerais arriver au problème qui m'intéresse vraiment. Pourquoi les jeux indés ?
En rebondissant sur le second point, nous pourrions dire qu'avec le temps, l'industrie de plus en plus lourde, les titres calibrés tels des blockbusters de cinoche, il y avait effectivement une perte. Une perte d'identité, d'accroche, de bruit qui permettait d'apprécier un jeu plus qu'un autre. Chacun devenait le clone de l'autre, parce que ça marchait du tonnerre, qu'il fallait rembourser des couts de plus en plus astronomiques, et qu'en conclusions les patrons de boites devenaient moins des développeurs et plus des managers, cherchant à étendre le marché autant que faire se peut tout en proposant des jeux qui marchent au plus grand nombre, quitte à tronçonner tout ce qui dépasse. Le gamer, petit filou qu'il est, a vite compris qu'on lui vendait toujours la même daube - sans cesser d'acheter, cela va sans dire - et ne pouvait que râler dans son coin, ou râler sur les réseaux sociaux maintenant, histoire d'être sur que tout le monde l'entende. Le jeu indé est donc devenu un espèce de Graal new-age qui permet au gamer de se sentir bien dans ces pompes, il a enfin son jeu original qu'il n'avait pas avant, face à la standardisation de l'industrie dont il se moque (mais qui tourne toujours, l'on se demande bien par quel miracle).

Avec les dernières solutions trouvées, qui en soit sont toutes merveilleuses, il est apparu quelques grippages également. Soyons clair, le financement participatif, en théorie, je trouve ça merveilleux, les béta-test, j'en faisais déjà quand NiKi apprenait à tenir un pad. Tout cela est donc fort beau, n'est il pas, et je ne devrais rien trouver à redire. Or si.

A une époque où les attentes envers les jeux indés sont de plus en plus conséquentes, c'est une solution que je trouve appréciable.

Pourquoi les attentes envers les jeux indés sont elles de plus en plus conséquentes ?
Le pognon.
Le financement participatif a créé un phénomène assez étrange, ou très vite de "gros" projets ont vu le jour, les financements ont plu tel le nirvana sur l'ascète. Les premiers projets ont démontrés qu'il y avait des possibilités, que ce soit Fez, Minecraft ou whatever, c'était la nique parfaite aux grands patrons dans un énorme "Regardez, un type tout seul qui fait un jeu dix mille fois plus intéressants que ce que vous faites avec tout votre pognon, bouh bouh, soyez rouge avec la honte !". De la ça a été l'esclandre et nous en sommes arrivés à un point ou les "jeux indés" ramassent des millions. Des millions. Ca ne vous parait pas antinomique ? Il n'y aurait pas, comme qui dirait, un espèce de rapprochement avec cette industrie vilaine toute pas belle qui fait tout pour faire des jeux qui se vendent ?
Je ne peux m'empêcher de ricaner en voyant ce que deviennent tout ces projets. Il y a ceux qui rejoignent des gros éditeurs (Bouh ! Vendu !), ceux qui pompent le fric par tout les moyens parce que leurs promesses et leurs ambitions dépassent leurs capacités, ceux qui ne sont que des coups fumeux, ceux qui ressemblent tellement aux autres qu'au final tout le monde s'en contrefout comme du dernier Call of Duty et les quelques rares qui ont droit à un certain respect, mais qui de toute façon vont se monter, ou se sont monter, en petite boites (Genre : les créateurs d'Amnésia). Parce que l'on ne peut pas faire du "jeu indé" en espérant gagner sa vie, ni proposer du "jeu indé" en croyant qu'il va plaire aux masses. C'est se foutre le doigt dans l’œil jusqu'au coude.

Nous ne devrions pas avoir d'attente envers les jeux indés, par définition les jeux indés ne devraient pas provoquer d'attente mais de la surprise, de la découverte, autre chose. Un coté bricolé mais amusant, un jeu pas fini mais plaisant à jouer, un truc sur lequel on pourrait s'esbaudir mais qu'au final on apprécie pour son caractère truculent. Sauf que maintenant les joueurs mettent leur pognon. Suffit de regarder le vocable hein : "précommande" "test avant l'heure" "développement correcte". Quand je vois schumi dire que c'est important parce que ça permet aux développeurs de pas faire de dérives, je me sens fondre dans mon utopie utopique. Putain mais laissez les se planter en beauté, c'est ça le but, c'est de là que vient le génie ! Pas d'un jeu calibré pour plaire à son public, mais d'un coup de poker, d'un truc abscons qu'on attendait pas, que tout le monde trouvait fou.

Apparté, désolé Schumi mais je viens de voir que tu avais répondu entre temps et ton message va me permettre d'en rajouter une couche.

Après, pcars était un projet un peu particulier puisque les contributeur se voit reversé une partie des bénéfices à hauteur de leur participation.

Fuck. It.
C'est tout ce que je disais au dessus, voila.

Les joueurs sont devenus des mini actionnaires, des gestionnaires en herbes qui attendent un retour sur investissement. Y'a pas de noblesse dans tout ça, y'a même pas le début d'un cycle sain, rien si ce n'est le pognon tout puissant qui régie tout. Ce mythe du jeu indé est mort tué dans l'oeuf au moment de son apparition et tout le monde s'en gargarise. Il faudra bien que ça rentre, à partir du moment ou tu as des comptes à rendre à qui que ce soit, tu n'es plus indé. Finito.
Je trouve ça répugnant.


Schumi > Oui un jeu de compet' ça peut se comprendre, encore que je préfèrerais le voir débarquer chez moi sans rien connaitre et découvrir au fur et à mesure, ça fait partit du plaisir également à mon sens, même si je comprend très bien que ça ne soit pas inévitablement un frein - surtout comparé à un jeu solo .

Edit : Je crois que ça expose plutôt bien ce que je pense du sujet, même si ça répond surement à coté. Brayf, faites en ce que vous voulez.

[Zêta Amrith]

Streets Of Rage.

[Afloplouf]

Si je partage globalement ton avis Aer, j'ai envie d'apporter deux précisions importantes :

- Jusqu'à l'explosion du démat' (aussi bien pour la distribution que pour la pub), tu restais assez vite limité si tu ne passait pas par un éditeur, qui peut s'impliquer plus ou moins dans le développement du jeu.
- Comme pour tout média, les joueurs attendent de l'originalité, d'être surpris. Or l'innovation ça marche pas à tous les coups, 9 fois sur 10 (et la proportion doit être encore plus grande) tu te plantes. Pas forcément qualitativement mais en tout cas en matière de ventes.Et vu les budgets pharaoniques des grosses productions, ils préfèrent jouer la carte de la sécurité, quitte à faire des déclinaisons copié-collé. Donc les joueurs se tournent instinctivement vers les petits budgets qu'ils assimilent aux indés alors que les deux termes sont loin d'être équivalents (ben tiens, Star Citizen par exemple).

Là où je te rejoins pleinement, c'est que j'en ai un peu plein le dos du "ah les éditeurs c'est des vilains" qui occulte complètement l'avantage que ça peut apporter.

[Sch@dows]

Je partage une vision quelque peu différente.

Je n'ai pas pour ma part cet "idéalisation" de ce que devrait être une production indépendante.
Il est vrai que le "mythe" de la bande de potes (ou du gars seul) dans leur garage à la dent dur. Il faut dire que plus une équipe est grande et moins on peut prendre de risque.

Je te rejoins évidement sur le fait que les jeux indés n'ont jamais disparu (et je pense que tout le monde en est conscient). C'est juste que devant le manque d'originalité des éditeurs, les idées fraîches venu des productions indies ont énormément gagnée en visibilité.
Le succès appelant le succès, les quelques rares élus ayant percés ont d'autant plus participés à braquer les projecteurs sur cet aspect "underground" du jeux vidéo, mais en même temps, cela cache sous le tapis que si quelques élus sortent du lot, il y a énormément de merde, de jeux bâclés, et de copier-coller.

Je pense également que l'on surestime complètement l'impact des production indépendantes depuis qu'elles se voient sous le feu des projecteurs. La majorité des joueurs attendent plus qu'un "concept intéressant", et que souvent, il faut une réalisation qui suivent (j'aime beaucoup entendre des joueurs vantés les jeux indés mais n'en avoir aucun parce que bon ... c'est moche).

Du coup, je ne m'étonne pas que l'on en vient à vouloir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière. Un concept rafraîchissant "typé indé" avec un réa ou un finition plus proche d'un produit de l'industrie.
Mais voilà ça prends plus de temps, ça demande plus d'argent.
Soit on voit des projets aboutir avec tellement d'années de retard que l'intérêt n'est plus là, soit on se tourne vers un mode de financement alternatif.
Par conséquent, l'univers du jeux indé est en pleine migration.

Le financement participatif offre cette possibilité de développer plus gros, tout en gardant une liberté artistique complète.
En soit, Broken Sword 5 ou Project Cars ne sont pas à proprement par des projets indés. S'ils sont effectivement réalisés sans utilisation d'un éditeur, cela reste des équipes plus ou moins grosses, des studios ayant déjà travaillés pour l'industrie.
Mais il est vrai qu'ils n'auraient pu être réalisé avec l'appuie d'un éditeurs du fait de certaines décisions qui était au cœur même du projet.

Pour ma part (et j'insiste que cela n'est que ma vision), je l'ai suffisamment répété mais je ne conçois pas les plateformes de financement participatif comme des plateformes de mécénat. Pour moi, cela doit être du donnant-donnant, où le dev récolte de l'argent nécessaire au développement de son projet qu'il pourra par la suite commercialiser, tandis que le contributeurs doit pouvoir en retirer des avantages en récompense de son aide.
Demande de l'aide pour un financement, en ne proposant finalement qu'une précommande au prix fort est une hérésie.

La réussite du projet, ou le fait que les contributeurs deviennent de véritable investisseurs est à mon sens un tout autre débat. C'est un milieu qui se cherche encore et je pense que les différentes déconvenues et réussites vont aboutir à un certain équilibre dans ce mode de production.

[Ialda]

Un directeur de fond d'investissement et une trouve de gamers avides de nouveauté, ce sont deux définitions totalement différentes du retour sur investissement à la clé. Pas forcément meilleure l'une que l'autre, je ne pense pas que donner un quelconque pouvoir aux backers sur le projet serait un progrès, bien au contraire; je ne pense pas non plus qu'une totale liberté artistique, donc sans rien pour canaliser, soit également forcément un bien...

Pour l'étiquette indé, mettez-moi dans le lot de ceux qui pensent qu'elle s'est effectivement construite vis-à-vis de l'industrie AAA. On peux remarque aussi que sur certains aspects le jeu indé s'est construit par antinomie par rapport aux poids lourds (le vieux débat créativité vs plus petit dénominateur commun pour toucher un public le plus large possible). Que chronologiquement, si on remonte à des World of Goo et Braid, les deux phénomènes sont peut-être montés quasiment en même temps. D'accord avec toi, ce qu'on appelle le jeu indé aujourd'hui c'était l'industrie aux temps de la NES ou de la SFC, ce n'est pas une nouveauté en terme de moyens ou de structure, c'est une étiquette commode permettant de revendiquer aisément tout un tas de valeurs, c'est du marketing - tu cites Fez Aer, on est en plein exemple de ces projets indépendant soutenu par un acteur majeur du marché, en l'occurence MS - et il y a des gens qui savent merveilleusement bien l'exploiter pour maximiser leur couverture médiatique, louent les services de conseillers pour gérer leur campagne KS et la communauté (exemple : Mighty 9), etc. Tout celà sert à cacher qu'en fait, il y a deux types de jeux indés presque complètement opposés : le titre original développé par type méconnu, parfois avec une petite équipe avec lui, et qui n'ont que l'argent d'un Kickstater pour mener à bien leur projet; et le "gros" projet qui va recycler les noms de vieilles gloires des années 80/90s, à la communication calibrée, qui souvent ont aussi d'autres sources de financement et se servent de KS pour leur campagne de promotion avec précommandes à la clé.



Et va jouer à Naissancee au lieu de taper sur ton clavier, Aer ;p

[Sch@dows]

je ne pense pas que donner un quelconque pouvoir aux backers sur le projet serait un progrès, bien au contraire; je ne pense pas non plus qu'une totale liberté artistique, donc sans rien pour canaliser, soit également forcément un bien...

La différence entre l'éditeur et les backers, c'est justement le pouvoir de l'un et de l'autre sur le projet.
L'éditeur, a plus ou moins tout pouvoir de vie et de mort sur le projet, ou même d'en changer l'orientation.
De l'autre, les backers ne peuvent qu'emmetre des suggestions et des retour. Libre aux devs de les prendre en compte.

Encore une fois, je prend pour exemple pcars (car c'est le seul je que j'ai pu suivre de l'intérieur pendant 3 ans), mais malgré la volonté affichée dès le départ de faire une pure simulation, on se retrouve quand même avec des contributeurs qui réclame des fonctionnalités purement arcade (certains demandais des items pendant les courses -__-').
Cela reste à l'équipe de "driver", d'avoir une vision assez clair de la direction qu'elle veut donner au projet, d'intégrer des idées qu'elle peut juger intéressantes et réalisables, et de rejeter celles qui ne correspondent pas au titre qu'elles cherchent à réaliser, ou qui ne sont pas réalisables.

Ecouter tous les contributeur d'un projet sans personne pour canaliser est voué à l'échec. Que ce soit un projet ouvert aux contributeurs, ou même un studio "classique"

[Aer]

Afloplouf > La question du dématérialisé me semblait tomber sous le sens vu que je parlais de l'arrivée d'internet en général et la vitrine que cela offre.

Pas forcément qualitativement mais en tout cas en matière de ventes.Et vu les budgets pharaoniques des grosses productions, ils préfèrent jouer la carte de la sécurité, quitte à faire des déclinaisons copié-collé. Donc les joueurs se tournent instinctivement vers les petits budgets qu'ils assimilent aux indés alors que les deux termes sont loin d'être équivalents (ben tiens, Star Citizen par exemple).

Ce qui me chiffonne, c'est que plus le temps passe et plus ces jeux "indés" se retrouvent directement affublés de termes connus : l'un sera un métroidvania/castlevania, l'autre un scrolling shooter, celui la bas un bon vieux plateformer, et en passant on aura bien un FPS.
Y'a que quelques rares jeux qui rentrent pas vraiment dans une catégorie quelconque (FEZ justement, les jeux de ThatGameCompany en quelque sorte).
Et vu les budgets de plus en plus pharaoniques des indés avec des ventes pas toujours exceptionnelles, c'est pas forcément bon signe non plus.
D'ou le :

Le succès appelant le succès, les quelques rares élus ayant percés ont d'autant plus participés à braquer les projecteurs sur cet aspect "underground" du jeux vidéo, mais en même temps, cela cache sous le tapis que si quelques élus sortent du lot, il y a énormément de merde, de jeux bâclés, et de copier-coller.

Schumi > J'ai du mal à voir en quoi PCars n'aurait pu être développé via un éditeur, j'veux dire, c'est un Gran Turismo sur ordi quoi, non ? Et tu le signales de toi même en dessous, vu que vous participez aussi directement au développement, proposant des idées, certaines sont prises, d'autres refusées parce que trop éloignées du concept de base. Je conçois qu'il soit très important d'avoir une ligne directrice, mais dans le cas présent les dèvs ne peuvent pas faire marche arrière sur leur concept, ils sont obligés d'aller dans le sens donné, sous peine de fâcher tout le monde et d'être brulés sur la place publique.

(je n'ai pas spécialement d'idéalisation non plus, indés ou "indés" dans la majorité des cas ça m 'intéresse pas parce que ça pue quand même sacrément)

Ce qui me fait rire c'est qu'on arrive assez rapidement à un formatage du contenu de ces jeux indés via kickstarter ou autre afin de pouvoir réussir le coup. Du coup ça en revient au soucis de l'autre coté de l'industrie sur lequel tant de gens sont mécontents, le serpent qui se mord la queue >_>.

[Sch@dows]

Le succès appelant le succès, les quelques rares élus ayant percés ont d'autant plus participés à braquer les projecteurs sur cet aspect "underground" du jeux vidéo, mais en même temps, cela cache sous le tapis que si quelques élus sortent du lot, il y a énormément de merde, de jeux bâclés, et de copier-coller.

Schumi > J'ai du mal à voir en quoi PCars n'aurait pu être développé via un éditeur, j'veux dire, c'est un Gran Turismo sur ordi quoi, non ? Et tu le signales de toi même en dessous, vu que vous participez aussi directement au développement, proposant des idées, certaines sont prises, d'autres refusées parce que trop éloignées du concept de base. Je conçois qu'il soit très important d'avoir une ligne directrice, mais dans le cas présent les dèvs ne peuvent pas faire marche arrière sur leur concept, ils sont obligés d'aller dans le sens donné, sous peine de fâcher tout le monde et d'être brulés sur la place publique.

Et pourtant c'est le cas.

Pour faire simple, aucun éditeur ne veut d'une véritable simu (GT/Forza n'en étant pas) sur console ... car une vrai simu ça n'intéresse qu'une poignée de personne.

Je laisse la version longue de l'explication, en prenant le parcours du studios et l'état du marché PC en spoil pour les curieux.

[Montrer] Spoiler

Slightly Mad Studio à toujours eu ses origines dans les simulation auto. Ils ont démarré en temps qu'une équipe de modders avant de formé SimBin (connu pour une autre simu sur PC) avant de quitter leur propre boite.

Quand ils ont été engagé par EA pour développé une nouvelle itération de la saga Need For Speed (une licence résolument arcade) qui aurait pour but de pouvoir proposer une simu, NFS Shift, en parallèle des jeux habituels arcade.
Sauf que finalement, EA est venu continuellement dans leur patte afin de rendre le jeu plus "accessible" pour toucher une plus large audience. Physique simplifiée, circuits qui se retrouve décoré comme quand le cirque débarque en ville, course de nuit qui ne nécessite même pas de phares tellement c'est clair.

Le pire c'est que pour le second opus s'est officiellement vu repoussé de quelques mois pour peaufiner l'aspect simu suite au craquage de slip de GT5 (qui était sorti dans un état lamentable). Mais en réalité, non, EA à préféré maintenir sa ligne de conduite (;p) et viser un public plus large avec une pseudo simu.
Comment leur donné tord quand ils arrivent à vendre leur jeux par palettes ?!

Il faut se faire à l'évidence, il n'y a pas de simulation sur consoles. GT est pas mal, mais reste loin d'être une simu. C'est un pokemon avec des voitures qui, même pour un fans de course auto, est finalement ennuyeux.
C'est un jeu qui ne vie que sur son nom. Un jeu de caisse (GT5) qui sort avec une IA datant de la PS1, toujours aucun dégâts, des bruitages faits avec des boite de carton, 3/4 des véhicules qui sont des portage non-retouché de la PS2 (textures comprise) sans caméra cockpit, et un mode online si rudimentaire qu'il en est presque drôle ... il ne se serait pas appelé GT, il se prenait une bifle de la part des médias et du public !

Même sur PC, la simu pure et dure est un genre qui à du mal a vivre, car le marché est finalement très restreint.
La meilleur simu sur PC : iRacing, fonctionne sous forme d'abonnement mensuel et avec un contenu assez petit, mais tire son épingle du jeu grâce au réalisme de sa conduite et à ses ligues officielles (seuls les joueurs "propres" peuvent courir entre eux).
Les autres simu sont plus ou moins des accès anticipés toutes leur vie, puisqu'il ne sont pas suffisamment rentable pour avoir un rythme de développement suffisamment rapide.

C'est le même problème pour Broken Sword, où les éditeurs ne voulait plus d'un point & click en 2D car ça coute plus cher à produire.

Alors oui, on pourrait croire que le studios se devrait de suivre ce qui est demandé par les contributeurs ... mais non. Le forum a plus ou moins été traité comme un bureau virtuel, et ceux qui foutait la merde, ou gênaient, ont été remboursé et dégagé (et j'en ai vu pas mal, même une personne ayant mis 25 000€).
Le projet à un objectif clair, et bien que les membres ont contribués de diverses manières (feedback, recherche de bug, soumission de références photos, création de skins, de trailers, etc.), le but reste d'avancé ensemble vers un objectif clair. C'est pourquoi il est primordial d'avoir quelqu'un pour diriger.

Il faut rappeler que les contributeurs ne sont pas des investisseurs. La différence est maigre (la commission des finances anglaise est venu enquêter), mais au final, les devs n'ont pas de compte à rendre sur leurs décisions. Ils écoutent les contributeurs car il s'agit de leur potentiels clients, et donc pour faire une simu qui leur correspondent.



Pour moi les jeux indés sont synonymes de prises de risque. Si on en vient a avoir la même chose que l'industrie traditionnelle, ça n'a plus d'intérêt. Mais d'un côté, seuls quelques élus ont toujours fait parler d'eux quand la majorité de la prod indé était constitué de merde ou de jeux inspiré des prod classiques.

[Aer]

Jeux-vidéos !!! Tu le crois ça ?? AHL © 1983 Non, ça je le crois pas.

[hebiko]

60 boules...



https://www.youtube.com/watch?v=q5mLjKI968g

[Tetho]

Cette image est tellement parfaite entre le gamin et son T-shirt PEGI 18, la tête horrifié des parents au troisième rang, les gamins qui eux n'en manquent pas une miette, le black au premier rang qui détourne son regard...

[hebiko]

Si ça pouvait couler Cyprien cette affaire...

[Milo]

-7/ Un mec est sélectionné dans le public pour tenter de battre Loeb, le type jeune con de 15 ans, venait confiant et il merde totalement sur le jeux. Cyprien qui révèle son vrai visage. Il lui fout la pression en disant qu'il est pourri, et le ton monte, cyprien va jusqu'à lui mettre des claques humiliantes sur la tête pendant que l'autre joue. IL réitère le gestes plusieurs fois jusqu'à que dans un élan de demi fierté. Cette victime de Tom réagisse " Moi aussi je peux te mettre des claques" et Cyprien répond " Non, sinon tu sors du ciné" .

Le mec à payé 60€ pour ressortir en sueur, se faire victimiser en live Le tom qui se désabonne de cyprien.

De quoi ? Need.
Mais l'internet n'a toujours pas craché la vidéo de ça ??? Impossibruuu

[Tetho]

Si ça pouvait couler Cyprien cette affaire...

Visiblement le public cible est convaincu, donc raté.