Oui le premier film live des Tortues Ninja est très sympathique. C'était courageux de tenter de réunir la noirceur des comics originaux avec l'humour potache de la série animée de 1987, mais ça fonctionnait bien. Et le travail de Jim Henson et son équipe sur les Tortues Ninja est fabuleux, tant celles ci sont expressives. Et les acteurs interprétant les chevaliers d'écaille ont du mérite: accomplir tous leurs coups d'arts martiaux en portant des costumes pesant 30 kilos, c'est un sacré tour de force.
Bonne nouvelle pour les fans de cette série B sans prétentions: il sera réédité en Blu-Ray le mois prochain.
La meilleure nouvelle, c'est que l'éditeur a confirmé la présence de l'excellent doublage français d'origine qui avait bénéficié d'une adaptation française de qualité et très crue et d'un excellent doublage (la voix française de Michaelangelo est géniale).
La baston entre Raphaël et Casey Jones:
Le DVD avait le doublage québécois très médiocre avec une traduction enfantine et des adaptations douteuses (Shredder étant devenu le "déchiqueteur" dans cette version ! ).
À noter que Léonardo a la voix de Emmanuel Jacomy, le talentueux comédien qui a interprété avec brio Superman dans Superman the Animated Series.
Quant à la voix de Michel Modo sur Splinter, elle ne m'a jamais dérangé car j'ai découvert les Simpson après les Tortues Ninja (1990 pour les Tortues, 1991 pour les Simpson). Comme le dit Mea, c'est pas un chef d'oeuvre, ni une purge: c'est un film sympa représentatif de son époque. Par contre, Gemini, tu peux faire l'impasse sur les films 2 et 3 ce sont de gros navets qui ont très mal vieilli.
Le premier film TMNT est une série B adolescente de très bonne facture, doté comme le rappelle Xanatos d'un doublage français supérieur à la VO. La direction artistique poisseuse 90s, les inserts de Mc Hammer, les costumes équilibrés acteurs/marionnettes. Du fan-film middle-cost geek comme on n'en fait plus.
Le second... y a Rahzar et Tokka. Le troisième est un fiasco dans tous les domaines.
Xanatos a écrit:La meilleure nouvelle, c'est que l'éditeur a confirmé la présence de l'excellent doublage français d'origine qui avait bénéficié d'une adaptation française de qualité et très crue et d'un excellent doublage (la voix française de Michaelangelo est géniale).
Réalisé par le mythique studio de doublage PM Productions (renommé plus tard "l’européenne du doublage"), ce studio avait la particularité de travailler le doublages des films plusieurs semaines avant sa finalisation, et pas mal de films et séries cultes fut doublé par cette boite (Retour Vers Le Futur, Qui veut la peau de Roger Rabbit, Les Simpsons, Batman la série animée, Akira, Animaniacs...)
Les habitués du studio sont de grands noms du doublage : Richard Darbois, Patrick Guillemin, Michel Modo, Philippe Peythieu, Véronique Augereau, Mario Santini, Pierre Hatet ect...
Dernière édition par Geoff34 le Sam 06 Sep 2014, 11:09, édité 1 fois.
"Mors ultima ration, ce qui veut dire la mort est la raison finale, c'est la vie, Gouriquet est un oiseau savant"
Zêta Amrith a écrit:Le second... y a Rahzar et Tokka.
Le second ... Il y a surtout VANILLA ICE !!!¡¡§§§§
Mecchas piou-piou is better than Suzumiya pouet-pouet ! MOE CAPTAIN IS MOE !!! MOE KOUSAKA-CHAN IS MOE !!! MOE HOSHINO-SEMPAI IS MOE !!! Space Drig is ... a Drig in the space !!!
Days of Future Past : Un film qui fait du bien. Du bien car cela faisait longtemps que je n'avais pas vu une adaptation de comics de super-héros ne tombant ni dans le "lol j'm'enfoutisme" (Marvel Studios), ni dans le "teenage movie emo" (Spiderman), ni dans le "je suis trop dark" (les trucs avec Nolan quelque part au générique). Non, pour une fois, nous avons un film traité avec sérieux tout en restant respectueux, avec des enjeux, un scénario (même si perfectible), du drame, et des morts. Rien que sa première scène absolument épique permet de résumer toute l'ambition du métrage. Cette remise à zéro, si elle m'avait laissé sceptique sur le moment (surtout après la purge de Brett Ratner) donne finalement lieu à une saga toute aussi réussie que l'opus d'origine, du grand art. Maintenant, reste à prier pour que Marvel Studios ne récupère jamais la franchise, mais aussi que ses producteurs actuels n'en rajoutent pas trop.
Raze : Véhicule pour Zoe Bell, cascadeuse passée dans la lumière grâce à Quentin Tarantino (et annoncée comme une de ses "8"). L'histoire de gonzesses qui se bastonnent malgré elles dans des combats sous-terrains. Le concept est un mélange de jeux de combat, de femmes en cage, et de torture psychologique, donc un truc bien primaire mais traité avec un sérieux et une dévotion qui laissent pantois, avec des personnages contrôlés par leur instinct de survie. Certains affrontement auraient pu être mieux cadrés/montés, mais cela reste un long-métrage étonnant de par sa violence et son propos, et par l'addiction qu'il suscitent. Pour le coup, je suis surpris.
Gemini a écrit:Days of Future Past :Cette remise à zéro
Il n'y a aucune remise a zéro, les films de Singer (et donc celui de Ratner) y sont rattachés. Ce qui fait que le film est assez monstrueux question incohérences.
Gemini a écrit:"lol j'm'enfoutisme" (Marvel Studios)
Deathmes a écrit:Il n'y a aucune remise a zéro, les films de Singer (et donc celui de Ratner) y sont rattachés. Ce qui fait que le film est assez monstrueux question incohérences.
First Class a clairement été présenté comme une remise à zéro. Pour moi, il y a d'un côté la trilogie et les Wolverine, et de l'autre First Class/Days of Future Past. Donc chercher des incohérences entre ces films, c'est ridicule ; ce serait comme se plaindre que Ben Parker meurt deux fois en 5 long-métrages Spiderman
Sauf que Days of Future Past montre clairement que les deux ensembles ne forment qu'une seule continuité, DOFP faisant référence à la fois à des évènements de l'un comme de l'autre, et que donc c'est un bordel sans non. Et la fin du film n'arrange strictement rien. (qui plus est, ça été confirmé par Singer & co en itw)
Je regrette un peu qu'ils n'aient pas utilisés la fin comme d'une excuse pour rebooter complètement la franchise, parce que de là ça ne peut aller que de mal en pis niveau cohérence. Et ce même si Apocalypse se révèle un super film.
Achieve your mission with all your might. Despair not till your last breath.
Gemini a écrit: ni dans le "teenage movie emo" (Spiderman)
Tu parles des films de Sam Raimi ou de ceux de Marc Webb ?
Pour les films de Raimi, je trouve qu'ils vieillissent beaucoup et Peter Parker est infiniment plus drôle, sympathique et attachant dans les meilleurs des comics originaux que dans les films de Raimi.
Gemini a écrit:
J'ADORE cette scène: Hulk qui casse au sens propre comme au sens figuré, c'est tout simplement jouissif et tordant !
Autant je trouvais que l'humour dans Iron Man 3 et Thor le monde des Ténèbres était trop envahissant et lourdingue, autant il ne m'a jamais gêné dans Avengers et m'a fait rire de bon cœur.
Et puis dans les comics, il est souvent arrivé à Hulk de fait preuve d'humour sarcastique vis à vis de ses adversaires, ce n'est aucunement une trahison du personnage.
Sinon pour en revenir à X-Men Days of the future Past, je l'ai trouvé vraiment excellent et passionnant. C'est sans doute le meilleur opus de la saga avec X-Men first class, même si je trouve que les deux premiers X-Men de Bryan Singer étaient franchement très réussis.
Pour les incohérences, il y en avait déjà entre X-Men 3 et X-Men first class: dans X-Men 3, au début du film, on voit Xavier marcher normalement au début des années 80 quand il fait la connaissance de Jean Grey alors que dans X-Men first class, on apprend à la fin du film qu'il a perdu l'usage de ses jambes dans les années 60.
Xanatos >> Je ne dis pas que la scène n'est pas drôle. Mais la question, c'est : devait-elle être drôle ? Pour ma part, je préfère un méchant charismatique à un méchant bouffon.
Gemini a écrit: ni dans le "teenage movie emo" (Spiderman)
Tu parles des films de Sam Raimi ou de ceux de Marc Webb ?
Pour les films de Raimi, je trouve qu'ils vieillissent beaucoup et Peter Parker est infiniment plus drôle, sympathique et attachant dans les meilleurs des comics originaux que dans les films de Raimi.
Je trouve le Peter Parker de Garfield bien plus réussi que celui de Maguire. Plus drôle, plus héroïque, bien plus juste dans sa relation avec Gwen que ne l'était l'autre avec la sienne (soyons francs, la MJ des films de Raimi s'appelle MJ mais le personnage c'est Gwen en vrai). Il est nerdy sans avoir ce coté niais-tête-à-claque qu'avait Maguire. Il est la vraie réussite des The Amazing Spider-man, quand presque tout le reste n'est qu'un naufrage. Mais je crois que rien que pour lui j'irais voir les suites, si d'aventure elles se font (c'est loin 2018...).
Xanatos a écrit:Pour les incohérences, il y en avait déjà entre X-Men 3 et X-Men first class: dans X-Men 3, on voit Xavier marcher normalement au début des années 80 quand il fait la connaissance de Jean Grey alors que dans X-Men first class, on apprend qu'il a perdu l'usage de ses jambes dans les années 60.
Et dans Wolverine Origins il a ses jambes et ses pouvoirs (donc pas de sérum magique) en plein milieu des années 80.
Achieve your mission with all your might. Despair not till your last breath.
Tetho a écrit:Je trouve le Peter Parker de Garfield bien plus réussi que celui de Maguire. Plus drôle, plus héroïque, bien plus juste dans sa relation avec Gwen que ne l'était l'autre avec la sienne (soyons francs, la MJ des films de Raimi s'appelle MJ mais le personnage c'est Gwen en vrai). Il est nerdy sans avoir ce coté niais-tête-à-claque qu'avait Maguire. Il est la vraie réussite des The Amazing Spider-man, quand presque tout le reste n'est qu'un naufrage. Mais je crois que rien que pour lui j'irais voir les suites, si d'aventure elles se font (c'est loin 2018...).
Tout à fait d'accord au sujet de Andrew Garfield, il est vraiment excellent et convaincant dans le rôle de Peter Parker et s'est investi à fond dans le personnage. Je l'ai même trouvé encore plus à l'aise dans The Amazing Spider-Man 2. J'aime bien aussi le costume de Spidey dans cet opus proche du look qu'il avait dans les comics dessinés par Todd McFarlane et Erik Larsen. Maguire n'était pas fondamentalement mauvais, mais dans sa prestation il a rendu Peter beaucoup trop geignard et pleurnichard. Le pire passage de la trilogie, c'est Peter qui dans Spider-Man 2 voit un innocent se faire tabasser par des brutes et qui... ne fait rien et l'abandonne à son triste sort... Quelle scène lamentable qui montre Peter comme un égoïste ! Qu'il ne veuille plus être un super héros soit, mais il aurait pu faire quelque chose, appeler la police, alerter les gens, au lieu de faire l'indifférent ! À contrario dans le numéro 50 de The Amazing Spider-Man par Stan Lee et John Romita Sr dont s'inspire partiellement Spider-Man 2, Peter a renoncé à être Spider-Man, mais quand il a vu et entendu un vieil homme se faire agresser par des voyous, il a réagi au quart de tour et a sauvé la vie de cet innocent en tant que Peter. Et c'est à partir de ce moment là, que Peter s'est remémoré son serment et qu'il est redevenu Spider-Man.
Il y avait une scène similaire dans Les Indestructibles de Brad Bird mais elle était beaucoup plus subtile que dans Spider-Man 2: Bob Parr avait un entretien avec son patron quand tout à coup, il voit un civil attaqué par un voyou ! Il veut sortir de son bureau pour voler au secours de cette personne, hélas son patron menace de le licencier s'il sort ! Que devait il faire: sauver la vie de cet homme et finir au chômage, ne pouvant plus subvenir aux besoins de sa famille, où conserver son travail et continuer à obéir à ce patron qu'il déteste ? La mort dans l'âme, il est resté dans son bureau, rongé par le remords.. Quant à Kirsten Dunst, elle jouait correctement, c'est l'écriture du personnage qui est déplorable, MJ est fadasse dans la trilogie de Raimi alors qu'elle est haute en couleurs, marrante, sexy et débrouillarde dans les comics (elle a même sauvé plusieurs fois la vie de Spider-Man).
Pour ce qui est de Emma Watson, elle est merveilleuse dans le rôle de Gwen: son interprétation est très subtile et Gwen est vraiment intéressante dans les films de Webb: elle est intelligente, drôle, charmante, compréhensive, astucieuse, touchante.
Dans le premier Amazing, elle arrive même à échapper au Lézard, sans l'aide de Spidey !
Au sujet de Spider-Man, j'aime aussi beaucoup cette vidéo du Nostalgia Critic et d'une de ses amies où ils analysent les points forts et les poins faibles des films de Sam Raimi et Marc Webb: elle est à la fois hilarante et bien argumentée.
Gemini a écrit:Xanatos >> Je ne dis pas que la scène n'est pas drôle. Mais la question, c'est : devait-elle être drôle ? Pour ma part, je préfère un méchant charismatique à un méchant bouffon.
Un méchant peut être à la fois drôle et charismatique (le Joker dans Batman par exemple ) et je trouve que c'était le cas de Loki dans le film de Joss Whedon. Il y est rusé et machiavélique tout en étant doté d'un humour noir délectable,mais sur le plan de la force physique, il n'avait de toute manière aucune chance face à Hulk.
marvel... cohérences.... j'ai mal à la tête rien que d'y penser. (des fois je me demande dans quelle monde alternatif je me réveille c'est dire)
Sinon DOFP est pour l'instant mon marvel préféré, je n'ai pas encore vu GOTG , alas horaires pourraves, sauf au gros cinoche mais qui est un peu loin (tetre si un pote veut le revoir) , donc probablement dans 3-4 mois en bleu-rayon.
C'est sur.^^ Mais ça m'a quand même fait chier, après un First class qui semblait indépendant, de se retrouver avec un rafistolage fait par dessus la jambe. Mais j'ai tout de même bien aimé DOFP.
Il y aurait des dizaines de façon d'expliquer les points communs entre la trilogie et le duo First Class / Days of Future Past sans parler d'incohérences :
C'est surtout la mort de Jean Grey qui est prise en considération pour dire que les événements de la Trilogie s'insèrent entre les deux derniers films. Sérieusement ? La mort de Jean Grey ? Non seulement Jean Grey a la fâcheuse tendance à mourir, mais en plus, il se déroule près de 50 ans entre First Class et Days of Future Past, largement le temps pour elle d'y passer. Et comme nous savons que les événements de '73 ont modifié le futur, ils ont aussi pu modifier le destin de Jean, par exemple pour peu qu'elle n'ait pas eu à recourir au Phénix pour sauver ses amis. Cela explique pourquoi des personnages comme Emma Frost et Toad existent sous des formes différentes : ils ne viennent pas de la même réalité
Récemment, j'ai lu une critique de Days of Future Past dont l'auteur se plaignait que nous ne savions pas comment Wolverine avait rencontré Quicksilver ou comment le groupe de Bishop s'était formé. Mais là encore : ils se passent des choses en 50 ans ! Tu aurais dit à quelqu'un de 1973 qu'en 2013, les Communistes auraient été remplacés par des barbus en robe dans un désert, et qu'ils auraient réussi à tuer des milliers de personnes à New York, il t'aurait pris pour un dingue. Là, pareil : cela laisse une marge énorme. Ce n'est pas parce qu'un événement se déroule en hors-champ qu'il ne s'est pas produit. Bon, l'auteur en question se plaignait qu'un nain jouait Bolivar Trask alors que cela n'apportait rien au personnage, preuve qu'il est un peu con.
Ouais enfin sur Trask ils nous refont un Harvey Dent. Je comprend que ça fasse grincer des dents (pun intended).
Mais l'omniprésence de Bryan Singer à travers la franchise, en tant que réal, scénariste ou producteur suffit à faire de l'ensemble (plus ou moins sans les Wolverine) un seul corpus. Surtout quand le même Singer dit ouvertement :
“Some things you let go,” Singer admits. “In X-Men 3 Bolivar Trask was an African-American guy, in X-Men 1 I personally wrote the line that of course I now regret: ‘When I was 17, I met a young man named Erik Lensherr’ and then in X-Men: First Class I changed that!” he laughs.
Tu peux y voir deux univers parallèles, tout comme tu peux penser que la seconde trilogie Star Wars est un univers parallèle à l'original. Mais c'est clairement pas comme ça que ces films ont été écrits.
Achieve your mission with all your might. Despair not till your last breath.
Thahthos & Xanathos : Sérieux Garfield un bon Parker ? le gars semble plus un archétype du gars cool/skaters/emo moderne que du geek mal dans sa peau comme Maguire et ça relation avec Gwen parlons en belle exemple de Mary-Sue qui simple stagiaire peut entré dans les bureaux ultra secret et dont le seul "défaut" c'est d'être insistance, à part ce faire des parodies de mamours de midinettes ils font pas grand choses.
Franchement j’espère que le film à fait un flop et que soit Sony repasseras entièrement la saga soit qu'il l'en rende à marvel.
Ramior a écrit:Thahthos & Xanathos : Sérieux Garfield un bon Parker ? le gars semble plus un archétype du gars cool/skaters/emo moderne que du geek mal dans sa peau comme Maguire et ça relation avec Gwen parlons en belle exemple de Mary-Sue qui simple stagiaire peut entré dans les bureaux ultra secret et dont le seul "défaut" c'est d'être insistance, à part ce faire des parodies de mamours de midinettes ils font pas grand choses. .
Oui,je trouve que Andrew Garfield est très bon en Peter Parker/Spider-Man. D'une part, il ressemble physiquement déjà beaucoup plus au personnage de la BD. D'autre part, on retrouve dans son interprétation (notamment dans le 2ème opus), l'humour incisif, sarcastique et désopilant du tisseur ainsi que ses vannes hilarantes, trait de caractère du héros qui a été scandaleusement atténué (voire quasiment occulté) dans les films de Sam Raimi (mais à mon avis, c'est davantage la faute de Sam Raimi que de Maguire, les trop rares blagues que ce dernier a balancé étant assez drôles).
Ensuite, on retrouve dans la prestation de Garfield le Peter Parker scientifique et bricoleur qui cherche toujours à se perfectionner. Spidey a utilisé ses lances toiles contre Électro et cela n'a pas marché ? Qu'à cela ne tienne ! Je retourne dans mon laboratoire afin de les améliorer pour être prêt la prochaine fois que je serai confronté à Électro.
Cette facette de sa personnalité de notre héros est fidèle aux comics originaux, car il a du à maintes reprises avoir recours à ses talents de scientifique et d'inventeur pour neutraliser ses ennemis: on peut penser en particulier à son premier combat contre le terrible Morlun dans le run de Stracyznski et John Romita Jr.
Dans les films de Sam Raimi, Peter est passionné par les sciences, et ses connaissances ébahissent Otto Octavius. Mais il ne les met pas à profit pour combattre les criminels dotés de super pouvoirs.
Il y a également un aspect de notre monte en l'air favori que j'ai adoré dans Amazing Spider-Man 2: le fait qu'il soit autant à l'écoute de son prochain. Quand il rencontre Max Dillon et que ce dernier se rabaisse par rapport à lui, il le réconforte, lui déclare qu'il est quelqu'un de valeur et qu'il doit avoir confiance en lui. Là, j'ai trouvé son attitude admirable, il ne s'est pas contenté de lui sauver la vie (ce qui est déjà très bien ! ) mais il a pris également le temps de l'écouter. Quand il rencontre pour la première fois Électro, dans un premier temps, il n'a pas cherché à le combattre, il a voulu avant tout le calmer, le raisonner, tenter le dialogue.
Enfin quand il sauve un petit garçon de jeunes voyous, il prend le temps de s'intéresser à l'invention que le gamin a élaboré et avant de partir, il l'encourage et lui dit de persévérer. L'empathie et la compassion dont fait preuve Spider-Man dans ce deuxième volet de la saga de Marc Webb contribue à l'humaniser et à le rendre encore plus sympathique et attachant...
L'idylle entre Peter et Gwen ne m'a jamais gêné et je ne la trouve pas mièvre du tout, au contraire, je la trouve attendrissante et touchante et on sent une vraie alchimie entre Andrew Garfield et Emma Watson (certes, ils sont en couple dans la vraie vie, mais ce n'était pas encore le cas dans le premier opus et ils y étaient déjà crédibles).
À contrario, l'histoire d'amour entre Peter et Mary Jane est traitée avec la finesse d'un pachyderme et les dialogues ultra niais dans le premier opus de la trilogie de Raimi sont dignes d'un Soap Opéra de bas étage.
Après, je ne dis pas non plus que les films de Raimi sont mauvais et ils ont aussi des atouts par rapport à ceux de Webb: la plupart des méchants y sont visuellement plus stylés et charismatiques (à part Willem Dafoe qui en fait des tonnes dans le rôle du Bouffon Vert): Alfred Molina par exemple est magnifique et exceptionnel dans le rôle du Dr Octopus, Topher Grace est très bon en Eddie Brock/Venom, Thomas Harden Church est impeccable dans le rôle de Flint Marko/l'Homme Sable.
Et il y a aussi certains moments touchés par la grâce: la genèse de l'Homme Sable qui est visuellement splendide et émouvante.
La plupart des scènes d'action sont aussi très réussies et spectaculaires tels que les affrontements titanesques entre Spidey et Octopus, et pratiquement toutes celles de Spider-Man 3 (par contre celles du 1 sont trop kitsch et ont méchamment vieilli).
Il y a aussi les musiques de Danny Elfman qui sont bien plus marquantes et entraînantes que celles de Hans Zimmer.
Enfin certains personnages secondaires sont admirablement interprétés: J.K Simmons campe un J. Jonah Jameson truculent et plus vrai que nature.
À mon humble avis, les Spidey de Raimi sont de bons films (quoi que, le premier a tendance à mal vieillir) mais ils ne font pas partie selon moi des meilleures références du genre.
Comme Gemini, parmi les valeurs sûres cinématographiques récentes du genre, je préfère largement le premier Captain America et X-Men Days of the future Past.
Quant aux Amazing Spider-Man de Marc Webb, autant j'ai trouvé le premier épisode moyen/correct, autant j'ai été très agréablement surpris par le 2ème volet qui s'est révélé bien meilleur que l'idée que je m'en faisais et en fin de compte je l'ai beaucoup aimé.
Mais à titre personnel, la meilleure adaptation de Spider-Man tous médias confondus, je considère que c'est la série animée Spectacular Spider-Man de Greg Weisman, mon récent revisionnage de ce joyau en Blu-Ray me conforte dans mon avis. Une pure merveille qui a su saisir toute la quintessence du personnage et qui est une parfaite synthèse de 45 ans du comics dont elle n'a gardé que les meilleurs éléments.
Pendant que j'y suis, voici les critiques que Mea a fait sur la trilogie de Spider-Man de Sam Raimi:
J'aime beaucoup ses critiques qui sont pleines d'humour et je trouve qu'il argumente très bien son point de vue.
).
) et je trouve que c'était le cas de Loki dans le film de Joss Whedon. Il y est rusé et machiavélique tout en étant doté d'un humour noir délectable,mais sur le plan de la force physique, il n'avait de toute manière aucune chance face à Hulk.
