L'occasion de rebondir sur une discussion lancée dans la partie "collections" du forum. Tout d'abord, une petite vidéo :
Sa collection est très impressionnante. Mais je ne comprends pas du tout sa philosophie. Enfin si, je la comprends : c'est un collectionneur. Problème, l'émission le présente comme un retrogamer, ce qu'à mon sens il n'est pas. Le terme "gamer" suppose de jouer aux jeux, lui s'intéresse surtout à ce qu'il appelle "la préservation du patrimoine", et un de ses amis n'hésite pas à dire que la plupart de ces jeux sont injouables aujourd'hui. En d'autres termes, il collectionne pour collectionner, pas pour utiliser les jeux, ou alors une infime minorité.
En tant que retrogamer moi-même, je trouve ce reportage assez frustrant. Je suis toujours à la recherche de nouvelles pièces, non pas pour les poser derrière une vitrine, mais pour y jouer. Pour ces mêmes raisons, je ne me jette pas sur tous les jeux un peu vieux, mais je choisis ceux qui m'intéressent (sauf quand des amis me donnent leur collection complète).
J'ai des collections de jeux, de DVD, et de BD d'origines diverses, mais pas pour la beauté de la collection. C'est juste que je revends très rarement mes affaires, j'apprécie de refaire un jeu / relire un livre / revoir un film ou une série, et j'aime cette idée selon laquelle je n'ai qu'à prendre sur mes étagères l'objet dont j'ai besoin pour cela. La collection n'est qu'une conséquence de mes passions premières, et je ne m'imagine pas stocker tout et n'importe quoi juste parce que cela correspond à un univers qui m'intéresse.
Pour en revenir à cette vidéo, lui s'intéresse à la possession de l'objet et non au contenu. Mettre derrière une vitre des jeux qui pourraient faire le bonheur de joueur, je trouve cela dommage.
Et vous, quels collectionneurs êtes-vous ?