Topik politique .... on refait le monde .... Hips !

[Aer]

Depuis que je suis ouvrier a temps plein, j'ai une bonne maîtrise de la scie, du rabot et des clous. Y'a une base je dirais.

[Ialda]

D'accord, d'accord.Mais, concrètement, allez-vous donner à un moment ou l'autre un coup de main pour guillotiner le giton cocaïnomane et sa clique de dégénérés ?

Ça soulagerait, mais tant que t'auras pas réussi à bâtir une alternative à l'idéologie techno-corpo, libérale, globaliste et "progressiste" du "bloc élitaire", c'est un coup d'épée dans l'eau. On l'a vu avec les mouvements dit populistes, qui pour la plupart n'ont pas fait long feu. Or tout est fait pour empêcher la survenue d'une telle alternative qui réussirait à rassembler de la droite à la gauche, et avec quel succès.
(l'écologie officielle, sociologiquement parlant, me semblant naturellement macron-compatible)

Bon, sans trop de surprises :
https://www.magazine-decideurs.com/news ... -vote-quoi

[George Isaac Newton]

Depuis que je suis ouvrier a temps plein, j'ai une bonne maîtrise de la scie, du rabot et des clous. Y'a une base je dirais.

Ce qui serait hautement utile, si l'on reproduisait (au hasard)le Gibet de Montfaucon. Varan aurait une place bien visible de loin, qu'il puisse profiter du soleil.

Ça soulagerait, mais tant que t'auras pas réussi à bâtir une alternative à l'idéologie techno-corpo, libérale, globaliste et "progressiste" du "bloc élitaire", c'est un coup d'épée dans l'eau.

J'entends bien, et même si ces histoires de services après vente me laissent un peu froid, je crois que le simple fait de se débarrasser (avec force) d'un des représentants de cette vision délétère du monde suffirait à lancer un grand grand mouvement contraire. Je fais plutôt confiance au peuple français pour cela, après tout, l'ensemble des signaux pré-révolutionnaires sont au vert.

[Aer]

Les contre révolutionnaire aussi. That's the problem.

[Zêta Amrith]

Les mamamouchis tiennent les médias, peuvent créer de la monnaie fictive à partir de rien mais encaisser des intérêts réels, pilonner celui qui refuse de "commercer" au nom des droits de l'Homme, s'asseoir sur le résultat des référendums et désormais trier les citoyens selon la composition de leur sang, tout en s'exonérant eux-mêmes du Pass Big Brother.

Tu pourras bien en attraper quelques-uns pour te défouler, ce sont eux qui transforment le monde.


Ca me rappelle ces mots tenus par le personnage de Klaus Kinski à la fin de Mort D'un Pourri (1977), ou quand le plus petit divertissement des années 70 possédait plus d'acuité que la "science politique" de 2020.

"Je n'ai rien à foutre de votre pays. Des autres pays non plus, d'ailleurs. En attendant que s'installe leur Internationale des Prolos, on a mis en place l'Internationale du Pognon. C'est un peu plus sérieux... croyez-moi. Tous les mots tels que "Belligérant" ou "Allié" n'ont plus de sens. Plus d'amis, des partenaires. Plus d'ennemis, des clients. Le Capital ne connaît plus de frontières."

[Koga]

Ça soulagerait, mais tant que t'auras pas réussi à bâtir une alternative à l'idéologie techno-corpo, libérale, globaliste et "progressiste" du "bloc élitaire", c'est un coup d'épée dans l'eau. On l'a vu avec les mouvements dit populistes, qui pour la plupart n'ont pas fait long feu. Or tout est fait pour empêcher la survenue d'une telle alternative qui réussirait à rassembler de la droite à la gauche, et avec quel succès.
(l'écologie officielle, sociologiquement parlant, me semblant naturellement macron-compatible)

Je pense aussi que c'est une grosse partie du problème : en gros, tant qu'on sera "contre", c'est comme être "pour" : on reste dans le même système, rien ne change, hormis ceux qui ont le pouvoir
C'est comme cette fameuse théorie du ruissellement : hormis le fait qu'elle soit critiquée, ceux qui la disent réelle pensent qu'elle ne devrait pas venir du hait mais du bas.
Pour moi, ça reviendrait à la même chose car on ne change pas la mentalité : donc au final, même si ça vient du bas, ça ne deviendrait que le nouveau "haut".

Je trouve qu'on l'a vu à travers l'histoire : les peuples demandent toujours la même chose, le système est toujours le même au fond.
Oui c'est plus exacerbé à certains endroits mais ce n'est parce que c'est "pire ailleurs" que c'est mieux autre part. Le nivellement par le bas, à mon avis, n'apporte qu'illusions chaotiques.

Je trouve que tout ceci est bien représenté depuis maintenant près de 2ans à travers le monde : à partir "d'une croyance" quel qu’elle soit, on crée une "réalité" basée sur la division. On ne s'attarde même plus sur le fond du problème (si tant est qu'on s'y soit arrêté un jour...) et on crée tout un tas de chaos, qu'on soit pour ou contre, qui ne change strictement rien, à part encore plus de chaos.

Je pense que cette période a montré les travers de notre fonctionnement sociétal mais qu'on a décidé de plonger à fond dedans et de les amplifier.
Je pense qu'on a eu une possibilité de s'arrêter " une minute", de prendre conscience des choses, de faire des choix.
Nous avons choisi de continuer sur la même voie et d'amplifier ses effets. Dont acte.

Niveau économie, je pense qu'il aurait été intéressant d'essayer, à grande échelle, "l'économie naturelle", celle qui "rouille".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Silvio_Gesell

L'exemple, en contexte réelle, le plus fourni est représenté dans ce très beau film :
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Monnaie_miraculeuse

Est-ce que ce principe est viable ou pas? La question est toujours en supsens. nous voyons des "monnaies" locales se créer à droite à gauche, mais cette "monnaie qui rouille", ce que je trouve étonnant, c'est qu'elle a été testée un peu partout dans le monde et à chaque, ce sont toujours les banques et/ou les états qui sont venus stopper la propagation.
Alors je me questionne : pourquoi? Et là, je ne trouve pas vraiment de réponse hormis du style "ça va à l'encontre des lois". Ah oui d'accord, les lois...

C'est un peu comme ce virus et ces vaccins : oui ok, je ne sais pas moi, je ne suis pas médecin. Mais pourquoi tous ces gouvernements qui imposent plein de chose ne répondent pas, au minimum, à ces simples questions
https://swprs.org/covid-19-lettre-ouverte-du-professeur-sucharit-bhakdi-a-la-chanceliere-allemande-dre-angela-merkel/

Je sais pas mais si on prend l'exemple de la France par exemple: quand on voit un président annonçant des tas d'interdictions au peuple avant même que son texte de loi soit passé par le cursus classique d'acceptation et qui ne répond à aucune de ces questions basiques, ça me fait bizarre quand même...
D'autant que je me souviens d'une lettre ouverte du corps médical à ce même gouvernement, juste avant tout ça :
https://rmc.bfmtv.com/emission/une-lettre-ouverte-des-medecins-a-edouard-philippe-sur-le-manque-de-moyens-et-de-personnels-1477815.html

Et que ce même gouvernement n'a rien fait pour arranger les choses à ce niveau, je ne sais pas ça m'interpelle.
Je ne dis pas que c'est bien ou mal, je m'interroge : pourquoi annoncer tout un tas de décisions tout de même liberticides (qu'on soit pour ou contre) alors que manifestement, tout n'a pas été fait ou répondu avant d'en arriver là.
Même maintenant, il serait intéressant de répondre à toutes ces interrogations pour voir si l'on ne peut pas faire autrement que diviser la population et faire un discours propagandiste, martial.

Encore une fois, il n'est pas question ici de dire que c'est nul ce qui est fait ou autre, mais simplement : pourquoi choisir fermement une voie très clivante, limite dictatoriale, outrepassant le fonctionnement classique d'un gouvernement d'un pays, avant même d'avoir essayer toutes les autres voies?

Je veux bien être en guerre mais avant cela, je pense qu'il convient d'essayer les autres voies. Là, on ne répond même pas aux questions les plus triviales et on part en guerre sur un coup de tête!

[Ialda]

Pas inintéressant : la manière dont l'ascension de la nouvelle bourgeoisie (anti-establishment, techno, cosmopolite) au rang de classe dominante a participé à rendre nos systèmes politiques dysfonctionnels

https://www.theatlantic.com/magazine/ar ... ss/619492/

Je trouve que tout ceci est bien représenté depuis maintenant près de 2ans à travers le monde : à partir "d'une croyance" quel qu’elle soit, on crée une "réalité" basée sur la division. On ne s'attarde même plus sur le fond du problème (si tant est qu'on s'y soit arrêté un jour...) et on crée tout un tas de chaos, qu'on soit pour ou contre, qui ne change strictement rien, à part encore plus de chaos.

Plus de deux ans. C'est vraiment amusant de voir la manière dont Occupy WE après 2008 a été saboté pour faire place aux nouvelles formes de division promues entre autre par le capital.
Tenir 90% d'une chambre d'enregistrement plus les médias et la police, c'est bien joli, mais le vrai pouvoir c'est d'être en mesure de définir la typologie des formes d'opposition officielles au système.

Je ne connaissais pas du tout l'expérience de Wörgl, merci pour le lien !

[Zêta Amrith]

Bienvenue à Gattaca. Ce monde vous est présenté par les anti-complotisme.

[Koga]

Tenir 90% d'une chambre d'enregistrement plus les médias et la police, c'est bien joli, mais le vrai pouvoir c'est d'être en mesure de définir la typologie des formes d'opposition officielles au système.

Oui je le pense aussi. C'est pour ça que dans l'article (merci aussi pour le lien!) je pense qu'il y manque cette notion : l'orientation "voulue" mais non directes des actions "boboesques"

En fait je trouve que tout est résumé dans la dernière phrase :
"But, blind to our own power, we have created enormous inequalities—financial inequalities and more painful inequalities of respect. The task before us is to dismantle the system that raised us."
J'ai l'impression que cet état de fait peut s'appliquer à n'importe quel système en place et qu'à chaque fois, cela ne se fait que dans l'optique de prendre "soi-même" le pouvoir et non de créer une véritable union globale, une sorte d'harmonie

Dès lors on défait constamment pour refaire constamment la même chose dans le fond, juste ça s'appelle autrement.
D'ailleurs, il y a cette vidéo : .
On est d'accord ou pas, là n'est pas la question, mais l'ensemble du message, et notamment à la fin, annonce un démantèlement de ce qu'on connaît et il faut l'éviter. Ok.
Mais selon la conclusion citée juste au-dessus, c'est justement le démantèlement de ce qui nous a éduqué qui nous fera évoluer.
C'est là où je pense qu'on ne fera que tourner en rond tant qu'on ne sortira pas de ce système "infini" de pour/contre alternés et uniquement basé sur la forme et non le fond.

Toujours sur la situation actuelle, il y a un édito que j'aime bien :
https://mrmondialisation.org/covid-19-dun-virus-a-lalienation-collective/
Certes, c'est tout de même orienté, on n'est pas dupe
Mais l'idée de fond est intéressante je trouve et rejoins ce dont on parle. Oui c'est basé sur l'actualité mais si on met ça de côté, on y voit à nouveau cette invraisemblance de toujours vouloir "forcer" l'autre à penser pareil, le tout dans un système totalement orienté, quelque soit la mouvance et surtout basé sur la forme.

A nouveau dans l'article de theatlantic, il y a ce passage qui résume bien ça :

A student who possesses ease can walk into any room and be confident that she can handle whatever situation she finds.

Cette phrase, je la trouve très parlante : avec l'aisance, avec la connaissance comportementale, on pourrait tout prédire et agir en fonction. Ok. Il est vrai, il existe des tas de formations pour analyser l'attitude comportementale de l'autre, etc...

Mais d'un autre côté, dans d'autres études d'autres domaines, comme la psychologie, on apprend aussi que "si l'on sait que l'on ne doit pas agir comme ça, alors on agit comme ça". (en gros hein )

Dès lors, dans un cas comme dans l'autre, ne pourrait on pas appeler ça du "conditionnement"? Déjà en fonction du "milieu" : la personne ayant évolué dans tel milieu agira de telle manière et une autre différemment. MAis si on change les milieux, ces personnes agiront-elles de même ou alors agiront-elles comme l'autre, dans son milieu précédent?

Je veux dire par là : peut-on vraiment "prédire" la personnalité de quelqu'un juste par rapport à son comportement? Ou alors agit-on parce qu'on nous dit que tel ou tel comportement induit telle ou telle personnalité?
Ou alors tout simplement : les 2 cas sont-ils entremêlés, tout à fait vrai tous les 2? Et faux en même temps, dans le sens où ils sont crées, non "innés"?

Par là je veux dire que beaucoup trop de chose sont induites par la "forme" de l'existence et non par son fondamental.
Dès lors, il est tout à fait possible de croire tout et son contraire, de l'affirmer même, d'être très convaincant, que cela soit tout à fait possible puisque de toute façon, ça ne serait basé que sur la forme?
Après tout, si on prend l'exemple français, à partir d'une méthode statistique qu'on prend pour "ultime", on est tout à fait d'accord pour dire que l'avis de 1000personnes (environ) peut représenter l'avis de 66millions de personnes (environ).

A partir de ça, il devient tout à fait cohérent de dire qu'il est facile de prédire la personnalité de quelqu'un : l'être humain serait limité dans sa représentation, bien loin de la fameuse phrase :chaque être est unique.

A moins que l'on prenne cette phrase uniquement dans le sens de la forme physique de l'être humain, pas de son entièreté....

Bref bref, je pars dans tous les sens là! C'est que je trouve que la situation porte à énormément de réflexion sur notre fonctionnement et comme tu le précises, ça date de tout de façon de bien plus de 2ans. On pourrait très bien retrouver ça avant même l'existence du pote JC !

[Ialda]

L'hystérie ambiante ne cesse de me fasciner. On est définitivement en pleine radicalisation d'élites de plus en plus enfermées dans la spirale de l'échec mais trop arrogantes pour imaginer qu'elles puissent se tromper sur quoi que ce soit ou qu'il puisse exister d'autres manières de diriger que la leur. Je radote, mais avoir la chance de vivre en 2021 est riche d'enseignements pour qui souhaite comprendre comment une société devient folle (paniques morales, ce genre de choses). Sur comment nos opinions sont structurées par la classe socio-professionnelle d'appartenance, également, et le rôle de la confiance en politique.

C'est là où je pense qu'on ne fera que tourner en rond tant qu'on ne sortira pas de ce système "infini" de pour/contre alternés et uniquement basé sur la forme et non le fond.

Plus jeune je trouvais l'idée des oppositions binaires (Saussure ?) simpliste mais finalement plus je vieilli et plus je suis convaincu que les groupes humains ne peuvent effectivement pas réfléchir autrement que par dichotomie

Cette phrase, je la trouve très parlante : avec l'aisance, avec la connaissance comportementale, on pourrait tout prédire et agir en fonction. Ok. Il est vrai, il existe des tas de formations pour analyser l'attitude comportementale de l'autre, etc...

Plus largement, c'est à relier à l'idée de capital social. Bon exemple d'idée pertinente qui a hélas été dévoyée par la suite (les bourdieuseries).

chaque être est unique.

Complètement unique libre et ce que tu veux au niveau micro, complètement déterminé, prévisible et une simple commodité au niveau macro, considéré en agrégats.

[Ialda]

le concept de « valeur humanitaire », définie par « l’utilité de l’existence future de tel ou tel individu, évaluée en argent », doit désormais s’imposer. De quelle manière ? En s’attelant à un « travail de manipulation », en particulier des personnes âgées, afin qu’elles choisissent par elles-mêmes d’en finir.

https://www.monde-diplomatique.fr/2021/ ... ROUX/63391

C'est beau comme du Houellebecq avec les couilles et la volonté de nommer les choses en plus.

La prochaine fois qu'on remettra le débat de l'euthanasie sur la table, souvenez vous que dans la civilisation libérale, la retraite est un droit de l'homme riche et mourir dans la dignité est un droit de l'homme pauvre.

[Koga]

Merci pour le lien du livre, ça semble très intéressant!

C'est avec ce genre d'oeuvre que je m'interroge encore plus sur notre mode de fonctionnement sociétal.
Nous n'arrêtons pas d'entendre qu'il faut tous "s'entreaider", qu"'il faut tout faire pour rester en vie" et surtout que "la vie n'a pas de prix".
Personnellement, je suis bien d'accord avec tout ça mais quand je vois comment nous fonctionnons, je me dis que je me suis trompé sur la compréhension de la phrase "la vie n'a pas de prix" : je pensais naïvement qu'elle signifiait que la vie est au-dessus de tout, qu'elle est inestimable, qu'elle vaut bien plus que tout l'or et les trésors de l'univers (oui rien qu'ça! )

Mais je me rends compte que cette phrase, dans notre mode sociétal, signifie : la vie ne vaut rien, zéro, hormis le prix que son utilisation pourra rapporter à celui qui l'utilise. La plupart du temps, dans le plus grand individualisme possible.
Certains arrivent à l'utiliser pour embellir, et heureusement, mais à mon avis, ce n'est pas le but de notre mode de vie sociétale.

Dans la nature, les plus "faibles" sont laissés. Notre société a défini ça comme "la loi de la jungle", "la loi de la nature, du plus fort" etc... et que ce n'est pas beau, que l'humanité vaut bien mieux que ça.
Oui mais si l'on regarde de plus près : cette action permet la survie de l'espèce dans une belle harmonie, non dans un but d'abandonner. De plus, la mort n'est pas mise au "ban" de la vie et fait participer à un cycle bien plus grand que la simple espèce en question
Est-ce donc pire que de l'acharnement thérapeutique, tout en sachant que par ailleurs des millions d'autres individues meurent de faim, de soif etc etc... sans que ça n'"émeuve plus que ça "le grand public"?

Je ne dis pas que l'une ou l'autre des solutions soit pire, mais simplement que je ne vois pas pourquoi une seule serait dite "loi du plus fort, de la jungle" etc...
J'avais lu un livre qui montrait bien tout ce système :
https://www.babelio.com/livres/Wohlleben-Le-reseau-secret-de-la-nature/1135697
Même si nous en sommes conscients, il est desfois plus parlant de le voir écrit

Dans le livre que tu présentes, il semble y être présenté les invraisemblances de notre mode de vie et des pistes pour y remédier.
Des extraits lus, il me semble que c'est un sujet assez récurrent, qui date bien avant notre époque d'ailleurs.
Cependant, nous préférons tout de même continuer sur la voie de "la vie coûte que coûte" quitte à en perdre des millions et des millions et vivre dans le chaos.
Pourquoi?
Alors effectivement, il y a ce côté "extrémiste" et tout de suite ça part avec ça pour mettre un terme, sans même pouvoir en discuter. Comme ce passage de l'article :

Mais on peut se demander s’il est normal que le simple nom de Hitler bloque également des formes douces et humaines de sélection pouvant s’avérer nécessaires pour sauver une nation de la ruine.

Dans notre période "spéciale" actuelle, ça se résumerait ainsi :

[Montrer] Spoiler

Et je pense que ce qui explique surtout "ces freins" c'est la rentabilité énorme d'un tel système.

Avec l'acharnement thérapeutique, en faisant de la mort une angoisse, en dressant des portraits émouvants des "faibles" sauvés, les rentrées d'argent sont phénoménales pour ceux profitant de ce système.
Qu'importe que nous nous arrêtions uniquement sur des "faits divers" minoritaires pour définir ce mode de vie et que derrière tout ça, des millions de vies sont abandonnées, quasiment volontairement, l'important est que ceux ayant un peu d'argent le donnent à ces aspirateurs de fric

Imaginons que les nations vivent harmonieusement, que les affrontements soient moins présents, l'angoisse plus faible, la clairvoyance plus grande, le fonctionnement de rentabilité tel qu'on le connaît prendrait une sacrée claque!
Les labos pharmas, les lobbys du tabac, de l'alcool des armes etc etc crieraient au scandale, la perte de bénéfices seraient bien trop grande!
Et ce fonctionnement ne date pas d'aujourd'hui...

Mais c'est là où c'est un peu compliqué car quand on lit l'article, il y a cette citation :

Caspar Storm a nommé les forces antagonistes : « L’économie face à l’éthique (…), la valeur sociale face à la valeur humaine. » En effet, précise-t-il, le concept de « valeur humanitaire », définie par « l’utilité de l’existence future de tel ou tel individu, évaluée en argent », doit désormais s’imposer. De quelle manière ? En s’attelant à un « travail de manipulation », en particulier des personnes âgées, afin qu’elles choisissent par elles-mêmes d’en finir. « Nous avons là l’exemple type de la façon dont une réforme doit être menée pour s’imposer, en Suède. Sous une apparence de mouvement venu d’en bas, des profondeurs du peuple, elle est en fait venue d’en haut. »

Dès lors si c'est changer pour en arriver à ça, autant rester au même endroit : à mon avis, ça ne revient qu'à changer la forme mais pas le fond. Or à mon avis, le problème c'est le fond, la mentalité, l'éducation, pas que ça soit les politiques du moment qui tombent de très haut pour que les pauvres du moment prennent la place...

Changer les leviers de mécanisme mental, non ceux qui les actionnent...

Comme tu le dis, nous avons la "chance" de comprendre comment tout ça fonctionne. Et depuis le début!
Dès le 1er confinement, nous avons pu observer tous les travers de notre mode de vie, nous avons eu la possibilité de nous "poser", de réflechir.
Nous avons eu la possibilité de passer à complètement autre chose. Car dans le même temps, nous avons vu de quoi nous sommes capables de "beau" aussi et surtout de véritable entre-aide harmonieuse, naturelle.
Et non une entre-aide visant à créer des "mécanismes mentaux"

Seulement l'humanité a aussi peur du vide et préfère, pour le moment, la facilité "rassurante et connue" de l'angoisse plutôt que le lâcher-prise, le renouveau et donc l'inconnu.
On voit le résultat que je trouve d'un côté fascinant mais surtout invraisemblable, ahurissant...

Et j'en viens à ceci:

Plus jeune je trouvais l'idée des oppositions binaires (Saussure ?) simpliste mais finalement plus je vieilli et plus je suis convaincu que les groupes humains ne peuvent effectivement pas réfléchir autrement que par dichotomie

Perso, plus jeune, je pensais à fond que l'humain était "mauvaise" par nature, que chaque action, même bénéfique, était faite par "égoïsme individualiste", etc etc, in love with humanity quoi!
Mais avec maintenant plus d'observations, je me dis que cette pensée était fortement orientée, ne prenant pas en compte les subtilités.

Déjà rien que bien/mal, on est obligé de se placer dans "un camps" pour les définir. Après tout, est-ce "bien" de laisser des millions de gens mourir sciemment pour que d'autres millions puissent vivre dans l'opulence?

Je pense que l'être humain a surtout une "force créatrice". Cette force, certains la connaissent et l'utilisent pour leur compte. Là aussi, est-ce bien ou mal? Si on se met de leur côté, ils protègent leur proche, leurs intérêts, c'est "mal" finalement car on ressent une injustice. Mais si on laisse tomber et qu'on crée complètement autre chose, ce qu'ils font n'est plus ni bien ni mal, c'est juste leur problème qui n'aurait alors plus d'impact sur les autres.

A mon sens; cette force créatrice est utilisée depuis maintenant des lustres pour créer des "mécanismes et des croyances dichotomiques" car c'est simple à manipuler et très rentable.
Mais encore une fois, nous pourrions très bien réfléchir à un autre mode d'action, sans dichotomie, sans "rapport de force" et ça serait tout aussi viable : notre force créatrice, à mon avis, peut permettre tout ce qu'on souhaite.

Il faudrait faire des recherches plus poussées bien sûr mais il semble y avoir dans le monde, des groupes de personnes qui agissent dans ce sens. Et ça semble fonctionner. Bien sûr tant que ça ne prend pas trop d'ampleur , faudrait pas non plus que ça se propage de trop

Au final, j'en reviens toujours à cette citation (mais je ne sais plus de qui elle est ^^; ): "nous ne découvrirons jamais le mystère de la nature si nous ne mettons pas l'être humain au centre de l'équation."
Et je pense que ça se constate : nous cherchons des tas d'explications à droite à gauche, nous découvrons certes plein de choses, mais au final, nous ne nous arrêtons pas une seconde pour nous dire "mais au fait, et nous, quelle est notre influence réelle? Quel est notre potentiel réel?" (à chaque fois que je lis "l'humanité détruit la nature!" je trouve ça plutôt amusant : la nature s'adapte et l'humanité s'auto-détruit, c'est bien différent. L'humanité se sera éteinte bien avant qu'elle n'aura ne serait-ce qu'entaillé la nature)

Enfin du moins, nous ne le faisons pas au niveau "grand public" mais à mon avis, y'en a d'autres qui savent très bien ce qu'il en est. Et ça semble fonctionner du feu de dieu!

Complètement unique libre et ce que tu veux au niveau micro, complètement déterminé, prévisible et une simple commodité au niveau macro, considéré en agrégats.

Oui je suis bien d'accord, mais justement, à quel moment cette transformation s'opère? Et est-ce inévitable?
Pour moi, je pense que cela survient en la création d'une "croyance" globale, sur laquelle on amène les masses à agir mais que ça n'a rien d'inévitable
Ce n'est, à mon avis, qu'une possibilité parmi des tas d'autres.

[guwange]

[Koga]

OMG cette vidéo!! Merci beaucoup pour le partage!
Déjà j'adore car on sent le "journaliste" avec ses questions " de bleu" mais qui appuie sur les sujets sensibles, ce que ne fait aucun journaliste "pro" et ce Monsieur qui n'est en rien dans l'anti ni le pro mais simplement dans la LIBERTE!

Je suis mais à 100000% d'accord avec lui! Pour moi rien mais RIEN ne peut surpasser la liberté!
COmme il dit : La prééminence de la santé sur la liberté, c'est du vent ça! Rien mais RIEN DE RIEN ne devrait être supérieur à la liberté!

ET comme il dit aussi : et si je dois me préoccuper des autres pour ce virus, alors pourquoi on ne fait pas pareil pour tout le reste? (sous -entendu : tout ce qui est vie moderne quoi )

Franchement géniale cette vidéo car loin d'être clivante, elle fait réfléchir. On est d'accord ou pas, mais elle pose le problème. Est-ce que le problème a vraiment été posé un jour finalement?

Et puis j'aime bien sa petite boutade à la fin "Oui car être pris en otage pour un type qui défend la liberté, c'est un comble" en réponse du journaliste qui lui dit "une dernière question et je vous laisse tranquille"

Excellente interview je trouve, quelque part, du véritable journalisme pour moi. Oui les questions sont un peu orientées, mais c'est pas le cas sur les bfm&co?
Oui il y flotte de l'amateurisme mais ce qui est , pour moi , du véritable journalisme : l'interviewé répond ce qu'il veut!
Et c'est ça aussi la liberté, et ça n'existe plus trop de le journalisme ça... (bien avant le covidélire à mon avis)

'tain du coup je venais poster complètement autre chose mais j'ai oublié et cette vidéo, j'adore, je vais partager! Merci!

[Ramior]

COmme il dit : La prééminence de la santé sur la liberté, c'est du vent ça! Rien mais RIEN DE RIEN ne devrait être supérieur à la liberté!

Pas d'accord, dans une épidémie,avec un virus ultra-contagieux, la santé cela prévaut sur la liberté (qui est un concept bien plus abstrait que la santé.)

De toute façon si ils avait rendue le vaccin obligatoire, comme cela l'est pour plein d'autres, au lieu de tourner autour du pots, moins de gens serait contre le passe sanitaire.

[Zêta Amrith]

C'est pourtant pas Santé, Egalité, Fraternité que l'on grave aux frontons des palais.

De toute façon si ils avait rendue le vaccin obligatoire, comme cela l'est pour plein d'autres...

De "Mon corps m'appartient !" à "Mon corps appartient à l'Etat !" si les affaires l'exigent.
Y sont forts ces progressistes.

[Koga]

Pas d'accord, dans une épidémie,avec un virus ultra-contagieux, la santé cela prévaut sur la liberté (qui est un concept bien plus abstrait que la santé.)

Perso, je pense l'inverse et que la santé est plus abstraite que la liberté. Et je trouve qu'on le voit bien depuis maintenant près de 2ans : la santé est quelque chose que les politiques peuvent "orienter" comme ils le veulent. A partir de statistiques, d'études choisies, d'études mises à l'écart etc etc, ils peuvent dire et prétendre: la santé, c'est ça.
Et dans le même temps, faire perdre la liberté de pouvoir dire "euuh ben non mon gars, pour moi la santé, c'est çi, pas ça"

On se retrouve donc dans l'obligation d'avoir une santé "obligatoire" et rien ne vient affirmer avec certitude que c'est une santé plus viable qu'une autre choisie.
Là par exemple, des études ont montré que des médicaments étaient valables sur ce virus et en plus ça permettait de traiter le virus à la source. Ce qui est quand même bien meilleur qu'un vaccin qui ne traite pas et ne protège donc pas terriblement.
EVidemment que ces médicaments ne sont pas non plus la solution ultime et n'empêche en rien de rechercher mieux, mais on devrait avoir le choix de pouvoir choisir entre la vaccination et un médoc comme l'ivermectine par exemple. Puisque la vaccination n'empêche pas la transmission et d'attraper le virus, elle n'est en rien une solution unique, elle est un choix.
ET il est anormal que les politiques imposent ce choix. Ils n'ont eu de cesse de mentir et de se contredire et faudrait choisir la santé qu'ils nous imposent?

Rappelons tout de même que ce virus prend sa source sur notre manière de vivre. Or que faisons nous pour ça? Et les politiques?
https://mrmondialisation.org/contradictions-de-la-politique-sanitaire-les-libertes-marchandes-avant-les-libertes-citoyennes/
Une solution pour que ce virus soit moins virulent serait donc de ne pas lui donner du terreau. Or nous ne faisons que ça.
C'est quand même un gros problème et la santé devient donc complètement abstraite dans cette histoire

La liberté, elle, est absolue. Elle ne devrait jamais être surpassée par autre chose. Et si c'était le cas, alors il ne pourrait y avoir de "chaos" et tout ce qui va avec puisque la liberté de chacun serait respectée et appliquée.
Or là, nous donnons prééminence à de l'abstrait et certaines castes (violentes ou manipulatrices par exemple) s'octroient la suppression de la liberté des autres.
Où arrête-t-on ces suppressions?

Il est clair que les 11vaccins obligatoires pour les nourrissons en France par exemple, sont une hérésie (sauf pour Pfizer justement qui était bien content de cette obligation à l'époque ^^) et nous aurions dû réagir. Mais ce n'est pas parce que nous ne l'avons pas fait qu'il est trop tard .
D'autres vaccins sont obligatoires pour voyager par exemple : oui mais là justement, tu as le choix d'aller dans ces destinations ou non.

Là, tu n'as plus de choix, c'est hyper dangereux

D'autant que bon, rappelons un peu le fonctionnement de notre société avec cette vidéo :

(@Zêta Amrith : effectivement, trop forts! )

Bon euuh, donner pleins pouvoirs à ces personnes qui se moquent pas mal de la santé, et s'agenouiller devant toutes leurs décisions, je ne pense pas que ça serve à améliorer les choses...

Mais bon effectivement, tout le monde est libre de penser différemment ! Le problème survient quand l'une des parties impose unilatéralement une décision fondée sur rien de concret, juste des interprétations.
Et c'est contre ça je pense que ces manifs se font. Et qu'il est aussi difficile d'établir un portrait robot du manifestant-type

[Ramior]

Perso si ça te vas de mettre en dangers des proches parce que quelque individualistes pense que mettre un masque ou avoir une piquoze c'est un crime de lèse majesté, moi c'est pas le cas.

Et non la santé c'est quelque chose de tangible contrairement à la liberté, dont le concept peux devenir très houleux et je vois pas en quoi un concept dont le plus célèbre adage est " La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres." peut être absolu.

Et surtout on peut comment se genre de penser peut tout aussi être détourner politiquement, avec des résultats plus que démonstratifs, suffit de voir le Brésil ou les USA avec la Floride.


Après c'est bien de cracher sur les politiques qui utilise cette épidémie à leur avantage, mais dédouaner les citoyens anti-vaccin et anti-confinement qui font surtout un caprice parce qu'il veulent pas recevoir un vaccin gratuit, c'est juste être biaisé.

[guwange]

Une autre pour la route...


https://www.facebook.com/cerveauxnondis ... 048183779/

[Zêta Amrith]

Le plus biaisé est de feindre de croire que ces vaccins empêchent la transmission, lorsque les chiffres en provenance des pays les plus avancés dans leur campagne, par exemple l'Irlande ou Israel, démentent ce point. Inversement, la contamination a ralenti dans les pays scandinaves, qui plutôt que de céder à la tentation sinophile ont mis en place des règlementations plus souples. Tout ça est biensûr susceptible de changer, mais j'en déduirais que le Pass Censitaire n'a pas de réelle validité sur le plan scientifique et que sa fonction est d’abord politique. Il en annonce d'autres, avec la surveillance du vulgum pecus comme fil conducteur.

J'ai pour ma part été infecté vers la fin février, par une personne vaccinée qui tenait son virus d'une autre personne vaccinée. C'est dire comme je prends au sérieux le slogan "Protégez les autres grâce au vaccin". Ou bien les soudaines accusations d'égoïsme portées contre les soignants, par les tartuffes qui se mettaient en scène plus tôt avec leurs poeles au balcon.

[Koga]

Je trouve que @Zêta Amrith a parfaitement résumé la situation.
Et que la vidéo de @guwange montre l’invraisemblance totale, même la dangerosité de ces politiques : ils disent des choses, très justes sur ce coup d'ailleurs, et font complètement l'inverse rendant l'ensemble hyper dangereux.

Comme l'a dit ce porte parole : je serais complètement d'accord pour une vaccination envers un virus ultra dangereux si cette vaccination protégeait réellement, si cette vaccination empêchait la transmission, si ce virus était ultra-dangereux par lui-même.

Or clairement, les études, et surtout les observations (quelque chose de complètement oublié on dirait...N'oublions pas que la science est empirique hein si l'on n'accorde plus aucune importance aux observations mais uniquement à des statistiques, on est mal barr' quand même... ) montrent que ce n'est pas le cas : être vacciné permet d'attraper et de transmettre ce virus. De plus, ce virus s'attaque essentiellement aux "faiblesses" de notre mode de vie.

Au final, comme tu le rappelles @Ramior, cette phrase est justement la preuve que la Liberté est quelque chose de tangible : "la liberté de chacun s'arrête là où celle des autres commence". C'est quelque chose de précis pour le coup.
Peut-on dire la même chose de la santé par les politiques? Nul doute qu'à la base, la santé est quelque chose de tangible hein, mais là, on constate qu'elle est devenue quelque chose d'abstrait, de facilement orientable et on ne peut se baser dessus.

Personnellement, ça ne me va pas de mettre mes proches en danger et c'est pour ça que je ne les enferme pas dans un cercle d'angoisse en leur martelant toutes les 5mn qu'ils vont mourir d'un virus ultra giga mortel.
Et ils sont toujours en vie. Même mes vieux qui approchent la centaine...

Je pense que le virus, la vaccination, ce qu'on vit actuellement, ce n'est que conséquence. S'attarder là dessus est peine perdue, on s'attaque à du "vide" vu que la cause n'est pas traitée.
Un problème se traite à la source, quelque soit le domaine, pas à ses conséquences. Sinon, on ne fait que créer des usines à gaz hyper enrgivores qui n'apportent que des problèmes sans fin.
ET on le constate bien : le souci avec les virus, ce n'est pas nouveau et on ne change rien de notre mode de vie. Et on subit encore et encore les mêmes conséquences...

[Ramior]

Zeta est un élitiste prétentieux qui croit savoir tout mieux que tout le monde, son opinion à peux de valeur.


Les gens qui manifestes contre le vaccin et contre le reconfinement sont pour la plus part des privilégiés qui ont vu leur mode de vie mis au niveau de la plupart de gens qui n'avait pas le luxe de sortir ne serai-ce qu'une fois par semaine.

C'est bien sympa de d'écouter l'avis de soit disant expert, prendre en compte la réalité c'est mieux.

[Koga]

C'est bien sympa de d'écouter l'avis de soit disant expert, prendre en compte la réalité c'est mieux.

Oui c'est exactement la source du problème! Ca serait tellement cool si tu appliquais ça , ça serait une telle délivrance, imagine le truc de folie!? PLus de BFM&cocroyance aveugle, une véritable réflexion profonde personnelle, non pas du régurgitations d'oiseau sans réflexion!
Zeta est un prétentieux? Ah ok, et toi, et moi? Zeta balance des vérités, on fait quoi nous? Je veux dire Koga et Ramior, ils font quoi de mieux que Zeta le prétentieux?

La source du problème, c'est que la TV dit quelque chose, le peuple suit. Comme il ya longtemps dans un épisode des SImpsons : MAIS MAAAARGE! C'est la TV qui le dit! ET LA TV A TOUJOURS RAISON!!" qu'importe ce qu'elle dit...C'est la TV qui dit...

Nous sommes devenus des Homer Simpsons : La TV dit, c'est LA réalité! Sans concession, sans autre forme de procès! La TV dit, c'est la vérité universelle, y'a même des scientifiques qui parlent, c'est la vérité qui parle bondieu! Pourquoi vous ne vous faites pas piqouzer comme on vous dit de le faire?
Mais sérieux quoi, allez à la piquouze, ça va sauver le monde! Mince quoi Le virus tue à 2.5% tout au plus; c'est ENOOOOORME, on vous le dit à la TV bondieu!!!

VACCINEZ VOUS bande de gueux!!!

Zeta, tu saoules!! T'es un prétentieux, annonce la survie via le vaccin, allez hooop!! Zeta Jones va!!!

Nan mais franchement? C'est ça le monde? Et ensuite quoi.? On fait quoi? La puce? Ou quoi? Nan sérieux mais sérieux, on est au XXIes. les gars, le FUTUR hein, pourquoi on vit comme au Moyen Age?

C'est comme on apprend que le délire du mec de Tesla avec ses satellites à gogo dans l'espace avec une durée de vie de 1/2ans, oooh ben mince, ça pose problème en fait.
Ah bon?
Sérieux?
Vous êtes ingénieurs et vous n'avez pas réalisé que blancer des trains de satellites de 1/2ans de dur&e de vie ou des voitures ça pose problème?

Ben dis donc et dire qu eje croyais que la science était une évolution "pleine et entière" et donc qu'on pouvait lui faire 100% confiance...
Comme un gourou...
COmme une religion...
OOUPS!
Dire science = religion, je vais me faire décapiter!
COmme au Moyen Age XD!!!

[guwange]

Zeta amrith, j'ai bien bien aimé tes interventions et échanges avec des membres comme ialda ici.
Tu arrives à jeter une vue d'ensemble en quelques lignes.
Un exemple de vos échanges ici bas.
Bref, continuez les gars.
Cela fait du bien de lire ce genre d'interventions, cela nous change de bfmtv, cnews.
Qu'il est loin le temps de l'émission "ce soir ou jamais "par Frédéric taddéi, l'une des dernières émissions qui ne se foutait pas de son public.

La zizanie institutionnalisée, ainsi que la détestation réciproque du voisin comme seuls
modes de gouvernance. En quatre ans, son altesse blackrockissime aura réussi à faire de la France une succursale de l’Afrique du Sud de 1970.

Et encore, il n'a pas pu donner toute sa pleine mesure. Il reste encore quelques pans de l'économie à offrir au pillage généralisé (même si dans le cas de l'école ou des hôpitaux on est déjà bien avancé), quelques très vagues restes de l'ancien état-nation ou de la culture nationale à déconstruire, et un régime mêlant la managed democracy technocratique au contrôle social à la chinoise à mettre sérieusement en place.

Avec un peu de recul, c'est fascinant de voir ce qu'on peut infliger à un peuple systématiquement humilié et maltraité. Et surtout, une fois enclenchée, que rien ne semble pouvoir enrayer la spirale infernale. D'un point de vue perspective historique, j'avoue que l'expérience a été éducative.

[Ramior]

@koga

J'ai touché un point sensible on dirait.

Cela dit cela prouve bien que la santé (ici mentale) c'est plus important que la "liberté" un truc qui serait bien de définir par ailleurs.