Les séries TV

[Gemini]

Le statut des professionnels de santé, c'est une longue histoire... J'avais fait un exposé sur le sujet à la fac.
Il n'y a pas si longtemps, le médecin était une figure paternaliste et rassurante, et cela venait en grande partie du fait qu'il employait des termes abscons qui imposaient le respect. Mais avec l'accès à l'information tel qu'il existe aujourd'hui, ce n'est plus du tout vrai ; entre des émissions de vulgarisation et des sites comme doctissimo, de plus en plus de patients "savent" déjà ce qu'ils ont avant même de consulter un médecin, voire savent quel médicament il doit leur prescrire. D'où un sentiment de défiance quand celui n'abonde pas dans leur sens. Le plus gros problème, c'est pour l'observance, c'est-à-dire le respect des prescriptions médicales : si le patient a un doute concernant un produit - parce que pour lui cela ne correspond pas à ce qu'il pensait avoir, ou parce qu'il a fait telle ou telle recherche sur internet lui donnant telle ou telle information dessus - il va peut-être moins bien le prendre, voire plus le prendre du tout.

Évidemment, le médecin n'est pas tout blanc non plus. Il a fait plus d'études certes, mais n'a pas toujours raison ; et il y a bien souvent pas plus borné qu'un médecin.
C'est particulièrement vrai pour les généralistes. Ces praticiens là sont ceux qui n'ont pas passé l'internat, donc pas fait de spécialité. Et beaucoup sont persuadés d'être compétents dans tous les domaines...
Il y a quelques années, le gouvernement - pour diminuer les frais de l'assurance maladie - a mis en place son système de médecin traitant, qui stipule qu'un patient doit d'abord voir ce-dernier pour que celui-ci le redirige vers un médecin spécialiste ; sinon, cela se répercute sur le porte-feuille du patient. Bien entendu, le médecin traitant de la majorité des gens est un généraliste ; sauf pour les malades de longue durée, qui consultent plus régulièrement le spécialiste lié à leur pathologie. Mon père est spécialiste, et il a observé un phénomène inquiétant suite à cette loi : il a reçu de plus en plus de patients dont les cancers étaient trop avancés pour être opérables, alors qu'il y a quelques années, les mêmes individus auraient pu être soignés. Pourquoi ? Parce que de trop nombreux généralistes sont persuadés d'être compétents dans tous les domaines et à tous les niveaux, et que lorsqu'ils envoient un patient à un spécialiste, c'est un constat d'échec car ils n'ont pas réussi à soigner le patient ; et quand le spécialiste fait le diagnostic, il est trop tard. C'est sûr que les morts coutent moins cher à la sécurité sociale.
Le père d'une amie a été diagnostiqué par un généraliste avec un diabète de type II ; selon lui, inutile d'aller voir un endocrinologue, le problème était clair. Sauf que le pauvre homme, avec son traitement, allait de mal en pis. Finalement, il s'est décidé à consulter un spécialiste contre l'avis de son médecin traitant, lequel était effaré de constater que le patient avait en réalité un diabète de type I (plus rare pour un individu de son âge), et que son traitement actuel ne faisait qu'empirer les choses...

Dans certains cas, il est bon de douter. Mais chez un nombre croissant de patient, c'est de la paranoïa.

Rody >> Je donne un exemple concret, mais ce n'est pas le seul de la série. C'est un constat plus global : le scénario sera toujours privilégié à la réalité, donc allons-y pour les médecins qui essayent dix traitements et manquent de tuer leur patient à chaque fois ; c'est plus impressionnant, ça augmente le suspens.
La spécialité avancée par le Dr House dans la série... n'existe même pas.

[Mattosai]

Bah déjà les séries policières lorsqu'ils sont sur une scène de crime , ils arrivent en tenue de ville, mettent des gants et hop là on fouille les indices et on pollue bien le scène du crime la combi, la coiffe, sur bottes , gants et masque qui sont le b.a.-ba des gestionnaires de scènes d'infraction (ceux qui sont en charge de récupérer les indices, à ne pas confondre avec la section scientifique qui analyse plus tard les échantillons dans différents labos) cacheraient la gueule d'ange des acteurs

Puis au lieu d'attendre des jours/semaines/mois , les résultats arrivent en quelques heures avec leurs supers ordinateurs à 16 processeurs, leurs microscopes électroniques et leurs scientifiques du MIT qui déchirent (bon ok, au moins dans The Wired ils sont plus proche de la réalité coté matos )

Tout ça pour dire que merci bien , je n'ai jamais regardé une série pour son réalisme, et qu'en fait je m'en fous un peu beaucoup, une fiction est ce qu'elle est, après c'est certain que quand on est soi-même médecin urgentiste et qu'on regarde urgences et autres, ça peut toujours faire sourire.

Toujours pareil, si le contexte nous touche ou pas, comme tout dans la vie.

[Nemo]

C'est particulièrement vrai pour les généralistes. Ces praticiens là sont ceux qui n'ont pas passé l'internat, donc pas fait de spécialité. Et beaucoup sont persuadés d'être compétents dans tous les domaines...

Attention, _tous_ les médecins font leur internat, que ce soit en médecine générale ou en spécialité. A part pour les chirurgiens qui font quelques années de préparation de plus, la durée des études est la même pour tous (la mère de ma fille est médecin généraliste, et j'ai vécu tous ses études en direct).

[Gemini]

Mais la généralité n'est pas une spécialité

Pour les séries policières, j'avais lu un truc amusant sur Client from Hell : un client demandait à un informaticien d'améliorer la résolution d'une image. Le professionnel lui répond que c'est impossible, et le client qu'il raconte n'importe quoi parce qu'il l'a vu dans les Experts et que eux y arrivent sans problème

[Merlin]

Mais la généralité n'est pas une spécialité

Ce qui ne rend pas forcément les spécialistes moins cons.
Il y a une chose qui ne change pas avec toi et tes petits copains dans les métiers autour de la médecine. Vous prenez la totalité des personnes pour des neuneus au QI moyen-âgeux et restez dans votre bulle élitiste.
Pas totalement votre faute, on vous "élève" comme ça mais ça ne vous excuse pas pour autant.

[Gemini]

Il y a une chose qui ne change pas avec toi et tes petits copains dans les métiers autour de la médecine. Vous prenez la totalité des personnes pour des neuneus au QI moyen-âgeux et restez dans votre bulle élitiste.

Il ne vaut pas prendre les gens pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont. Et que le 13h de TF1 est le programme qui fait la meilleure audience sur sa plage horaire.

Ce n'est nullement une question de QI et d'élitisme. C'est une question de connaissance et d'information, cela n'a rien à voir. A la rigueur une question de recul, mais seulement dans certains cas.
Quand le gouvernement a décidé que les industriels étaient obligés d'indiquer la présence de parabène sur les produits en utilisant - se basant sur les résultats d'une étude anglais qui disait qu'il "pourrait" y avoir un risque - les ventes de ces produits ont chuté ; tout simplement car les consommateurs se sont dit que si le gouvernement demandait que cela soit indiqué, c'est que le produit n'était pas anodin et qu'il valait mieux éviter de l'employer. Depuis, il a pu être prouvé par A + B que les résultats de l'étude britannique étaient biaisés à un point inimaginable - mais vraiment, c'en est même burlesque - mais la loi est restée, et avec elle la méfiance. Aujourd'hui, ces mêmes industriels qui avaient vu leurs ventes baisser ont fait de la mention "sans parabène" un argument commercial.

Personne ne peut gagner des connaissances par génération spontanée, c'est impossible... Qu'importe son QI.

[Merlin]

Il y a une chose qui ne change pas avec toi et tes petits copains dans les métiers autour de la médecine. Vous prenez la totalité des personnes pour des neuneus au QI moyen-âgeux et restez dans votre bulle élitiste.

Il ne vaut pas prendre les gens pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont. Et que le 13h de TF1 est le programme qui fait la meilleure audience sur sa plage horaire.

Regardé par les 40 ans et plus et une majorité de retraités.
Arrêtez un peu avec ce foutu journal de 13h qui n'est en aucun cas représentatif de la population française à ce jour.
A te lire je lis les même discours des mecs avec qui je bosse qui prennent les autres pour des cons.
Mais rappelle toi qu'on est toujours le con d'un autre surtout dans un domaine auquel on est pas familier.

Personne ne peut gagner des connaissances par génération spontanée, c'est impossible... Qu'importe son QI.

Oui mais les gens ont évolué et même si une partie ne peut toujours pas comprendre, les nouvelles générations et la notre ont déjà les armes nécessaire à la compréhension globale quand on leur explique sans avoir besoin de te sortir des détails poussé voir de te dire ce qui se passe au niveau subatomique.

(Et après les connaissances sont accessibles via nombre de documents hein. On est pas au 19ème siècle. Comment crois tu que j'apprenne l'histoire, l'astronomie et la physique hein? Et ça ne date pas d'internet.)

[Gemini]

L'accessibilité des connaissances ne veut pas dire que nous allons faire l'effort de rechercher, surtout si nous ne posons même pas la question. Je donne justement l'exemple des parabènes parce que, avant d'être moi-même confronté à ce problème, je n'avais jamais cherché à en savoir plus.
Et si je me retrouve face à un mac à réparer, à côté d'un informaticien, alors oui j'aurais un sérieux manque de compétence, je ne cherche pas à le nier.

Ce que je disais tantôt sur les séries ne concerne pas les membres du forum. Mais j'ai vu des personnes pour qui ce n'est malheureusement pas le cas. Cela me touche dans la mesure où cela a un lien avec mes études.
Mais, par exemple, je n'ai jamais cherché à remettre en cause ce que j'avais pu apprendre grâce à Il Etait Une Fois l'Homme, alors que la série contient peut-être des erreurs ou des interprétations personnelles d'Albert Barillé. Pour ce qui est des erreurs, j'en doute, mais tout reste possible.

[Nemo]

Mais la généralité n'est pas une spécialité

Et ???????????

[Tetho]

Ça va, l'air est assez pur du haut de ta tour d'ivoire ? Tu supportes de regarder les mêmes séries que la plèbe alors que cette dernière n'en est pas digne ? Ta supériorité intellectuelle ne te fatigues pas trop ?

Pas la peine de jouer les démago.

C'est pas de la démagogie mais de la condescendance, subtile nuance. Tu te la joue élitiste, et tu l'as continué dans tes posts suivants, je fais donc ce qu'il convient de faire avec tous les élitistes de seconde zone : leur rabaisser leur nez dans leur propre merde.

[Gemini]

Vu le niveau de l'argumentation, je me demande si cela vaut le coup de continuer. Mais pour le geste, je vais donner un dernier exemple.

Ce n'est pas une simple question de recul. C'est aussi une question de confiance. Si tu prends une œuvre lambda, qui peut parler de médecine comme de tout autre chose, et que celle-ci mentionne une pathologie sur laquelle tu n'as pas plus de connaissance que ça, tu n'as en soi aucune raison de douter de la bonne foi de ceux qui ont créé l'œuvre en question ; et heureusement, car sinon cela voudrait dire que tu es paranoïaque. Seulement, puisqu'il s'agit de mon domaine - restreint - de compétence, je saurais à peu près dire si les propos sont erronés ou non.
Inversement, si dans une œuvre lambda j'entends parler d'informatique avancée ou d'astrophysique, je ne serai pas capable de dire si les auteurs se trompent ou non ; je ne suis absolument pas compétent. Et là encore, je n'aurai pas forcément de raison de douter, surtout si cela tient du détail de l'œuvre ; mais cela ne veut pas dire que je ne m'en souviendrai pas. C'est toute la différence entre l'inné et l'acquis.

Concrètement, quand ce journaliste de France 2 nous a sorti son histoire de meuporg, les gens qui connaissaient les MMORPG se sont marré. Les autres n'avaient aucune raison de douter de l'existence d'une catégorie de jeux appelée meuporg.
Idem quand cette chroniqueuse de Canal+ a brièvement parlé de Hatsune Miku.

[Tetho]

Je pense au contraire que tu te trompes sur toute la longueur et n'est pas familier pour un sou avec le concept d'hyperréalité. Quand on te donne une info dans une fiction, tu as TOUTES les raisons d'en douter, et justement parce que c'est une fiction. Et ce quel que soit le sujet et son importance finale dans l'œuvre, et d'autant plus si c'est central (un article de loi dans une histoire se passant dans un tribunal par exemple). La confiance dont tu parles est, au mieux, de la naïveté.
Au fond tu es comme ceux que tu décries mais tu essayes quand même de te convaincre que tu leur es (ou nous leur sommes puisque tu prend à partit tout le forum) supérieur. De l'élitisme mou et mal placé en somme.


Et ta comparaison avec les meuporgs ou Miku la taupe ne se tient pas parce que ce n'était pas des fictions mais justement des magazines de société. De base celui qui écrit une fiction n'a à utiliser comme degré de réalisme que celui qu'il veut bien se donner, et si il triche personne ne peut le lui reprocher tant qu'il ne prétend pas le contraire, le journaliste est tenu de s'en tenir aux faits et de ne pas affabuler (ce qui ne dispense pas de prendre la chose avec un gros grain de sel, nous sommes d'accord).

[Gemini]

Relis correctement ce que j'ai écrit Tu comprendras alors que je ne m'adresse justement pas aux membres du forum, que je parle de la télévision au sens large, et que j'évoque des points qui n'ont parfois pas d'influence dans les récits de fiction.

[Tetho]

Je te cites :

Ce n'est pas une simple question de recul. C'est aussi une question de confiance. Si tu prends une œuvre lambda, qui peut parler de médecine comme de tout autre chose, et que celle-ci mentionne une pathologie sur laquelle tu n'as pas plus de connaissance que ça, tu n'as en soi aucune raison de douter de la bonne foi de ceux qui ont créé l'œuvre en question ; et heureusement, car sinon cela voudrait dire que tu es paranoïaque. Seulement, puisqu'il s'agit de mon domaine - restreint - de compétence, je saurais à peu près dire si les propos sont erronés ou non.
Inversement, si dans une œuvre lambda j'entends parler d'informatique avancée ou d'astrophysique, je ne serai pas capable de dire si les auteurs se trompent ou non ; je ne suis absolument pas compétent. Et là encore, je n'aurai pas forcément de raison de douter, surtout si cela tient du détail de l'œuvre ; mais cela ne veut pas dire que je ne m'en souviendrai pas. C'est toute la différence entre l'inné et l'acquis.

Je me répètes : tu as toutes les raisons du monde d'en douter et ce sans être parano ou passer pour un incompétent. Le bon scénariste ne sert par une quelconque vérité historique ou factuelle, mais les enjeux de son récit, il est donc naïf de prendre ce qu'il raconte pour argent comptant. Et d'autant plus lorsqu'il revendique certaine une vérité, par exemple il n'y a rien de moins fiable que les œuvres "d'après une histoire vraie".


---------edit---------------------

Tu comprendras alors que je ne m'adresse justement pas aux membres du forum, que je parle de la télévision au sens large, et que j'évoque des points qui n'ont parfois pas d'influence dans les récits de fiction.

Et c'est ça que je te reproche : du putain d'élitisme mou et mal placé. Les membres du forum Mata ne sont ni supérieurs ni inférieurs intellectuellement au spectateur moyen du PAF, à part dans ta tête. Merlin l'a très bien résumé "on est toujours le con d'un autre surtout dans un domaine auquel on est pas familier".

[Rhyvia]

La véracité d'une information dans une œuvre fictive, c'est un sujet assez vaste et pas inintéressant. Est-ce qu'Enée voir vraiment des dieux détruire Troie ? J'imagine que quelqu'un qui fait des étude en médecine pensera immédiatement que ce n'est qu'une histoire, qu'il n'y a pas de dieux pour condamnée une ville à la destruction. Et pourtant, ce qui est écrit dans se passage, c'est vrai.
House, c'est la version moderne d'Enée (en gros, bien sûr). Sauf qu'à la place d'un type un peu niais mais très viril qui va participer à faire perdurer la gloire de son peuple (jusqu'au commanditaire de l’œuvre dont il est le supposé descendant, pour les trois du fond qui, eux, ont fait des études intéressantes), House sauve le peuple à l'aide la science.
C'est un héros.

C'est un peu le même principe pour les séries policières, c'est peut-être même encore plus vrai. La manière dont c'est est toujours plus importante que ce qui est dit. Si les gens ont du mal à avoir du recul sur le coup, c'est parce que c'est bien écrit. Un bon illusionniste devient un magicien aux yeux de son public.

J'aurais aussi tendance à penser que c'est ce fameux "mais tu comprends les gens sont con" (les gens, ça veut dire les autres, tout le monde sauf nous, comme tu le disais, pas Mata-web) qui pousse justement à être con en essayant justement d'avoir l'air intelligent. Parce que personne n'aime avoir l'air con.
Mais c'est admirable l'ignorance, on a toujours quelque chose à apprendre. De nos jours, c'est juste très difficile à appliquer.

Histoire de me répéter, si on me demandais mon avis, on devrait plus se méfier de la manière dont Law & Order est reçue que celle de Docteur House.
Par contre, depuis que j'ai vu X-files mon réveil marche de manière étrange, je suis sûr que c'est lié.

[asakura]

Sinon, je suis retombé sur Sliders, une "vieille" série. Première saison un peu timide et ennuyeuse car les épisodes manquent à être plus travaillé. Saison 2 à 4, on se fait plus ou moins plaisir. Mais alors la saison finale, la 5, une torture. Deux personnages disparaissent de façon ... "pirouettestique de scénario grotesque", du coup, nouveaux personnages sans saveurs, nouveau méchant sans intérêt et on tombe sur des mondes ennuyeux. Ca s'éssoufle en bref.

Moi j'aime beaucoup Sliders. Notamment les deux premières saisons qui sont le paroxysme de la série. Chaque épisode permet de dépeindre une satyre de la société américaine dans des scénarios plutôt bien construit et intéressant. J'aimais beaucoup aussi le principe de retrouver en permanence les mêmes personnages d'un monde à l'autre, cela permettait d'avoir une certaine continuité dans la série, comme avec Bennish, une génie tout en étant un parfait crétin. Les personnages sont aussi typés mais très attachant. Ah le légendaire "Imbécile Heureux" de Arturo. Au final, le but de retrouver le monde d'origine n'était qu'un prétexte afin d'exposer nos héros dans des situations montrant l'absurdité de notre monde. Mais à partir de la saison 3, la chaîne s'en est mêlée.
Sliders a viré dans "l'exploration/action". Un grand vilain pas beaux est apparu pour finalement complètement perdre l'aspect satyrique. La série s'enfonçant peu à peu dans la médiocrité, les différents comédiens ont décidé de quitter les uns après les autres la série... Seul Cleavant Derricks (Rembrandt) restera jusqu'au bout, et qu'est-il devenu ? Un espèce de militaire protégeant les autres de son arme alors qu'il était un chanteur froussard dans la première partie de la série... Au final, la saison 5, avec ses nazis risible sera tant boycottée que Sliders n'aura jamais de fin...

[Xanatos]

Je suis tout à fait d'accord avec Asakura: les deux premières saisons de Sliders sont géniales, très inventives, drôles et passionnantes.
La série se dégrade à partir de la troisième saison (maudits producteurs qui ont imposé leurs idées débiles aux créateurs!), bien qu'il subsiste certains excellents épisodes, et après

[Montrer] Spoiler

la mort d'Arturo qui était mon personnage préféré

, la série perd à mes yeux tout son intérêt. Disparition de l'humour décapant, scénarios redondants ( le story arc sur les Kromags, beurk), absence de rythme... tous ces éléments ont contribué à tuer l'âme de la série.

Et + 1 avec Asakura sur l'insulte favorite d'Arturo, ses colères explosives m'ont toujours fait éclater de rire!

L'un des épisodes les plus hilarants c'est quand un réceptionniste le confond avec Pavarotti, vraiment à mourir de rire cette scène!

[Gemini]

D'accord avec Xanatos : après cet événement, j'ai trouvé que la série perdait une partie de son intérêt. Le délire qui a suivi avec les envahisseurs dimensionnels, les origines du héros et de son frère, la séquestration de Rembrant et Wave, tout cela n'avait aucun intérêt... Il fallait probablement diversifier pour continuer, mais le résultat était catastrophique.

J'aime bien le monde où les USA ont été conquis par les Français. Les personnages aussi, car c'est le seul monde où on peut déguster un bon steak

[Rei]

Et bien je suis d'accord avec vous. Je n'ai pas vu la dernière saison de Sliders mais dès que c'est parti sur les envahisseurs c'est devenu n'importe nawak. Je préférais les premiers personnages et dès qu'ils ont commencé à introduire les Kromags c'est devenu vraiment débile. Dommage, cette série aurait mérité une digne fin...

[asakura]

Les Kromags apparaissent dès la seconde saison (Un monde d'envahisseurs). Mais leur utilisation était bien plus subtile. C'est de les avoir transformés en espèce de nazis foireux qui a rendu les Kromag ridicule.

[Rei]

Faudrait que je remate l'intégralité de la série à l'occasion mais franchement l'idée de départ était intéressante et ils en ont fait n'importe quoi au fil des saisons...

[Merlin]

J'aime bien le monde où les USA ont été conquis par les Français. Les personnages aussi, car c'est le seul monde où on peut déguster un bon steak

Ah tiens celui là je ne l'ai jamais vu. Juste en preview dans l'épisode précédent et jamais eu l'occasion par la suite.
C'est un regret car j'aurais bien aimé voir cette vision de la "Nouvelle France".

J'ai aussi dû lâcher la série dans la 3ème saison par là où je regardais sporadiquement. C'était devenu chiant. Trop long, trop usé ce concept pourtant bien sympa.

Tout comme Stargate SG-1. Très bonne série mais le concept trop répétitif des premières saisons assez identique à Sliders avec le "On (ou l'un de nous) est coincé dans un monde et on ne sait pas revenir." est assez chiant quand les épisodes ne sont pas bien construits.

[Gemini]

En fait, l'épisode de la Nouvelle France n'existe pas vraiment ; dans la série, nous les voyons généralement dans un monde qui sert d'intrigue central, et brièvement d'autres mondes avant et après leur glisse principale. Dans un épisode, ils atterrissent dans un monde français avant et après leur aventure. Je ne saurais plus dire lequel.

[Tetho]

Merlin > C'est deux évolutions différente je pense.
Sliders a commencé vraiment bien et a petit à petit sombré dans la médiocrité la plus totale, la mort de [SPOIL] étant unanimement cité comme le point de non retour. J'ai pas vu les saison 4 & 5 mais les résumés que j'ai lu font vraiment peur.
Stagate a dès le début été très inégal, une fois les premiers épisodes et la découverte du concept la qualité et l'intérêt des épisodes variait beaucoup de l'un à l'autre. Une bonne saison avait son lot d'épisodes fort moyens et une saison moyenne avait son lot d'épisodes vraiment bon. Et ça été comme ça jusqu'à la fin des Goha'uld. Ce qui aidait pas dans Stargate c'était que trop d'épisodes se passaient dans les mêmes décors de forêt nord-américaine, parce que tourner au Canada coute pas cher, entre ça et ceux qui se passait presque uniquement dans le décor claustrophobe de la base c'était assez monotone niveau ambiances.

[Exialys]

En fait, l'épisode de la Nouvelle France n'existe pas vraiment ; dans la série, nous les voyons généralement dans un monde qui sert d'intrigue central, et brièvement d'autres mondes avant et après leur glisse principale. Dans un épisode, ils atterrissent dans un monde français avant et après leur aventure. Je ne saurais plus dire lequel.

Il me semble que c'est justement dans l'épisode où les kromags apparaissent dans la saison 2 (nom de l'épisode donné quelques posts plus haut).

[Montrer] Spoiler

Ca donne un truc du genre : monde envahi par kromag -> monde français -> kromag -> retour monde français avec arthuro qui atteri sur un mec avec une baguette de pain.