Le topic cinéma

[Gemini]

On ne peut pas être déçu en le recontextualisant un minimum, je pense.

Si.

[Zêta Amrith]

Va te repasser Armageddon avec Bruce Willis alors.

[Baboo]

Va te repasser Armageddon avec Bruce Willis alors.

Ceci est une insulte inadmissible !

[Gemini]

Houla, personne n'insulte Armageddon !

[Tetho]

Putain, je sais que t'aimes te complaire dans un mauvais gout affiché, mais quand même là...

[Gemini]

Mes goûts sont excellents Et j'ai préféré 2010 à 2001, qui quoi que certains en disent, est un film pompeux et chiant. Je ne dis pas non plus que Armageddon est un chef d’œuvre, mais il a au moins le mérite d'être divertissant et d'assurer le spectacle.
Rassures-toi, je n'ai pas l'intention de voir Interstellar compte-tenu du nom de son réalisateur.

[Tetho]

C'est vous qui êtes pompeux et chiant, cuistre !

[Montrer] Spoiler

[Ialda]

Moi aussi j'ai eu un moment où j'ai préféré 2010 à 2001, mais j'étais âgé de dix ans alors

[Tetho]

2010 n'est pas un mauvais film en soit, mais si il y a bien un film de SF qui échoue à égaler celui de Kubrick, c'est lui. Dès sa genèse le projet était condamné à l'échec, il serait forcément une suite de trop, il ne pouvait pas égaler son prédécesseur. Mais le résultat est pas dégeux, ni rébarbatif, c'est juste que si 2001 est le Cristal Roederer du film de SF, 2010 est du Champomy. C'est pas mauvais le Champomy, mais très vite on ne voit plus d'intérêt à en boire et au final les deux n'ont presque rien en commun.


Il y a quelques années Ridley Scott avait dit que 2001 avait tué la SF au ciné, de la bouche du type qui a réal Alien et Blade Runner ça se pose. Et je partage son avis. Quand Kubrick réalise un film, ce dernier se place instantanément parmi le meilleur de son genre, s'il n'est pas le meilleur de son genre. En réalisant le premier vrai grand film de SF avec tant de minutie et de maniaquerie, Kubrick a bloqué le secteur, il a fixé sa limite mathématique. Quoi que les autres fassent, aussi bon que soient leurs films, ils ne peuvent que s'en approcher le long de l'asymptote, mais jamais ils ne l'égaleront. Jamais.
Et pour nous le prouver, Scott prend sur lui-même et va nous produire l'adaptation de 3001 en série TV. Saluons son courage, parce que vu sa carrière depuis Gladiator il est facile de voir comment ça va se terminer. (ça soulève aussi la question de 2061, mais bon, OSEF un peu, hein)

[Aer]

En même tant, qui se soucie de la continuité des histoires, surtout que personne les a lu ces bouquins sortit des cercles de férus de SF (protip : ils sont assez naze). Le seul truc qui compte c'est le film, qui a juste écrasé tout le reste.

Je ne suis pas vraiment d'accord avec l'affirmation comme quoi Kubrick a bloqué le secteur SF. Le secteur space-opéra, peut être (même si Star Wars, de par son aura bon voila), mais il y a foultitude de genre autres qui peuvent très bien prétendre à être des mètres étalons sans pour autant empiéter sur les plates bandes de 2001. Alien justement (qui réalise l'exploit d'être l'unique quadrilogie avec que des bons films en plus), qui est difficilement comparable tant les deux films sont aux antipodes depuis leur base même. Alors si tu dis "SF" en fourrant tout dans un grand sac, ouais ok, mais bon.

[Tetho]

je parle de SF spatiale, hein. comparons ce qui est comparable. On ne peut décemment opposer le film de Kubrick à Blade Runner ou Gattaca.

Alien justement (qui réalise l'exploit d'être l'unique quadrilogie avec que des bons films en plus)

(tétralogie, merci)
De la saga Alien, je tiens surtout le premier et le troisième en haute estime. Si Aliens est un fantastique film d'action, en tant que suite à Alien c'est juste n'importe quoi. La créature increvable qui se met à clamser en une rafale de mitraillette une fois produite en série je l'ai jamais digéré.
Quand à Resurection, c'est un melting pot des trois premiers saupoudré de la sensibilité artsy de Jeunet qui donne un film qui n'arrive pas a avoir d'identité propre, contrairement aux trois autres. Le film ne sait pas vraiment sur quel pied danser et échoue à créer une continuité qui a un sens à Alien³ (dont la fin était juste parfaite). A l'image de sa(/ses) Ripley, c'est une créature hybride qui ne sait pas vraiment ce qu'il est.

En même tant, qui se soucie de la continuité des histoires, surtout que personne les a lu ces bouquins sortit des cercles de férus de SF (protip : ils sont assez naze). Le seul truc qui compte c'est le film, qui a juste écrasé tout le reste.

je dois avouer ne pas les avoir lu. J'avais été tenté après avoir vu le film, puis je suis tombé sur une interview de Clarke expliquant que les livres ne sont que son interprétation personnelle de l'histoire qu'il a écrit avec Kubrick et qu'il valait mieux ne pas les prendre en compte quand on tentait de donner du sens à ce dernier.
Alors j'ai laissé tomber l'idée et j'ai acheté le DVD du film.

[Ialda]

Lire les bouquins de Arthur C. Clarke après avoir vu le film de Kubrick est le meilleur moyen de se taper une vilaine gueule de bois et de faire le voeux de ne jamais toucher aux autres bouquins du monsieur. C'est dommage, du coup j'ai jamais tenté Rama :(

(alors, que pourtant, super-structures toussa )

Il y a quelques années Ridley Scott avait dit que 2001 avait tué la SF au ciné, de la bouche du type qui a réal Alien et Blade Runner ça se pose. Et je partage son avis. Quand Kubrick réalise un film, ce dernier se place instantanément parmi le meilleur de son genre, s'il n'est pas le meilleur de son genre. En réalisant le premier vrai grand film de SF avec tant de minutie et de maniaquerie, Kubrick a bloqué le secteur, il a fixé sa limite mathématique. Quoi que les autres fassent, aussi bon que soient leurs films, ils ne peuvent que s'en approcher le long de l'asymptote, mais jamais ils ne l'égaleront. Jamais.

Il n'y a pas quarante mille histoires à raconter autours du thème d'une l'humanité saisie de vertige une fois arrivée aux portes de l'infini. Forcément, le film pose une frontière indépassable.

2010 n'est pas un mauvais film en soit, mais si il y a bien un film de SF qui échoue à égaler celui de Kubrick, c'est lui. Dès sa genèse le projet était condamné à l'échec, il serait forcément une suite de trop, il ne pouvait pas égaler son prédécesseur. Mais le résultat est pas dégeux, ni rébarbatif, c'est juste que si 2001 est le Cristal Roederer du film de SF, 2010 est du Champomy. C'est pas mauvais le Champomy, mais très vite on ne voit plus d'intérêt à en boire et au final les deux n'ont presque rien en commun.

C'est même un film pas si raté de SF appliqué à un contexte de guerre froide. Evidemment 1/ ce n'est plus à l'ordre à jour et le propos a beaucoup vieilli et 2/ la réal; Kubrick, tu peux pas test.

[Zêta Amrith]

Alien Resurrection a choisi une approche semi-parodique qui paraît audacieuse en théorie mais tellement mal affirmée en définitive qu'elle pénalise à la fois ses moments voulus novateurs ou post-modernes et ses séquences loyalistes. Il en résulte un film assez bâtard qui ne sait pas exactement ce qu'il souhaite être, la faute essentiellement au script en écriture automatique de Whedon.

Le premier Alien est un chef-d'oeuvre. Le second peut être lu comme une trahison de son prédécesseur mais reste un film d'exceptionnelle qualité dans sa catégorie actionner SF, et le troisième est intéressant en termes d'ambiance, pesant et fascinant, même s'il a de copieux problèmes de rythme ici et là.

[Tetho]

Il n'y a pas quarante mille histoires à raconter autours du thème d'une l'humanité saisie de vertige une fois arrivée aux portes de l'infini. Forcément, le film pose une frontière indépassable

Anecdote amusante. Clarke et Kubrick ont longtemps bloqué sur la façon dont il fallait représenter l'entité extra-terrestre qui envoie les monolithes, surtout si il fallait que ces créatures soient jouées par des acteurs pour la rencontre avec Bowman. Ils vont donc voir Sagan, parce que bon quand on s'appelle Kubrick on ne s'entoure que des meilleurs d'entre les meilleurs, et lui demandent son avis. Sagan leur explique que si vie extraterrestre il y a, elle ne ressemble probablement pas à un être humain ou quoi que se soit qui existe sur Terre, ou même qu'un humain puisse imaginer. Il leur suggère donc de suggérer la présence d'une telle entité plutôt que de la montrer. Voila pourquoi au final Dave se retrouve face à lui même lors de son voyage dans l'infini et au delà.
25 ans plus tard, Anno et ses potes se heurtent à un problème similaire lors de la réalisation de l'épisode 16 d'Evangelion (Shinji qui est absorbé par la mer de Dirac et manque d'y mourir). Ils veulent mettre en scène un dialogue entre Shinji et l'Ange, mais tout ce qu'ils arrivent à écrire c'est des poncifs éculés de types "votre mode de pensé analogique est irrationnel" qui menacent de plomber l'ensemble de la série par leur ridicule. Au final la solution qui s'offrent à eux est de faire discuter Shinji avec lui même au sein de l'Ange, et de s'en servir pour paver la suite de la série.

Je ne sais pas si les mecs de la Gainax connaissaient l'anecdote sur la création de 2001 (je pense que oui, mais pas de preuve). Je pense que ce que ça souligne c'est que vouloir représenter des créatures extra-terrestres de façon crédible c'est se condamner à soit mettre en scène quelque chose de trop humain, soit quelque chose de condamné à devenir kitch ou ridicule avec le temps. Si tu veux faire quelque chose qui va durer, tu dois confronter l'être humain à lui même, voir l'individu à lui même. La confrontation avec l'étranger disparait devant la confrontation avec soi-même.
Et 2001 fut le premier à mettre ça en scène d'une telle façon.

[Joe]

Je viens de le voir, je me suis pris une grosse claque visuellement, émotionnellement et musicalement (j'adore l'orgue par dessus tout).

[Montrer] Spoiler

J'ai pété ma coche presque tout le long du film, avec les vagues géantes, le trou noir et les deux séquence de docking au dessus de la planète et lors du survol de gargantua vers la fin. C'était dépaysant à en crever.
La représentation du trou noir est sublime avec le coup du disque d’accrétion distordu, Nolan ne fait pas les choses à moitié pour le "realisme".
Par contre je m'étais attendu à ce qu'il se transforme en spaghetti en passant l'horizon des événement mais non.

Bravo Hans Zimmer

[Aphex]

Pour revenir à de la vraie SF.

[Tetho]

En plus des nazis, il y a des dinosaures dans celui là. Il ne peut qu'être mieux que le précédant ! Vivement le 3 avec les robots.

[Aer]

O
M
G

Blondie the T-rex orz.

S'il est aussi bien que le premier, l'ajout de dinos ne pourras être que mieux.

[Gemini]

Après, c'est moi qui me complais dans des goûts douteux ?

[Tetho]

Il a été scientifiquement prouvé par des méthodes empiriques que foutre des nazis ou des dinosaures dans un film le rend immédiatement meilleur. C'est indéniable.

[Ialda]

Pas n'importe quels dinos en plus de ça, la race supérieure du dino dressée à faire le salut hitlérien. Fucking film d'une génération. Un peu déçu par le traitement ironique second degré dans le jeu d'acteur par contre.

Vivement le 3 avec les robots

Et le 4 avec des filles-ninja en bikini.

[Aer]

D'ailleurs, ça manquait un peu de nazis 2001.

[Ialda]

En fait, 2010 est un peu le Indy 4 de la série.
Il y a même un frigo.

[Tetho]

Ouais mais pas de Cate Blanchett avec une coupe au carré qui te roule les R de façon si forcée.

[Gemini]

Ce n'est pas mauvais Indy 4. Sauf qu'il y a "Indiana Jones" dans le titre, donc il était foutu d'avance.