SERIE : The X-Files

[Guigui le gentil]

Le podcast qui me fait sans doute le plus mal au coeur : celui sur la saison 10

ÉCOUTER LE PODCAST

[Zêta Amrith]

Un podcast toujours aussi intéressant mais qui dénote avec le reste.

La seconde moitié est le traditionnel passage en revue des épisodes, on connaît la formule. Je ne pense pas qu’il y ait matière à commenter, il y a un feeling homogène sur la qualité générale très mitigée des segments. Même si je trouve les thématiques qui les habitent suffisamment riches pour intriguer, ce qui est un plus, l'incapacité des auteurs à raconter une histoire leur ôte une grande part de finition et d'élégance. Tout flirte avec l'ébauche.


C’est la première partie du podcast qui est la plus fournie, en réalité. Elle est plutôt captivante mais difficile à valider de mon point de vue. En très gros, il est insinué que la série aurait joué un rôle dans la victoire électorale du trumpisme et que Chris Carter serait fautif d’avoir instillé une sorte de conspirationnisme d’ambiance, qu'il aurait mieux fait de corriger pour le revival. Ca n’est pas donné explicitement, mais c’est au moins largement sous-entendu, particulièrement au travers de la critique de Guigui. Autant dire que j'estime cette approche au mieux simpliste :

a) il a été plusieurs fois analysé que si Trump s’est fait élire en 2016, c’est parce que la paupérisation des états du sud a atteint le point, sous Bush Jr. et Obama, où l’espérance de vie y a reculé pour la première fois depuis la création des Etats-Unis. Le populisme s'est alors mué en l'énergie psychosociale primaire qui accompagne le reflux de la mondialisation économique. Croire qu’une série tv ait pu déplacer 0,1 points du vote, c’est un doux rêve, ou un cauchemar éveillé, les enjeux sont autres.

b) il est dit que Darin Morgan aurait, lui, mis le logiciel conceptuel à la page grâce au 11x04. Mais aussi bien écrite et évocatrice que soit la séquence en question, ce concept de vérité subjective et mouvante n’a aucun potentiel diégétique ; c’est un discours malin mais sans lendemain. Il n’y a pas de série possible si la "Vérité" renonce à son statut de quête objective, si elle n’est plus inaccessible à cause des limites de notre entendement mais du fait de sa multiplicité. Le cynisme ne peut pas remplacer la mythologie fondamentalement verticale de XF. Morgan discute avec Morgan, ça donne la proposition d’une semaine, mais il n’y a pas d’histoire à créer autour de ça - ce qui est vrai d’ailleurs pour la totalité de l’épisode, qui n’est qu’un commentaire autotélique intellectuellement stimulant, mais inapte à créer des débouchés narratifs. On aurait pu filmer Morgan en train de parler de la série, c’eût été le même programme.

c) seul Medhi semble se résoudre à admettre que Carter est au moins en partie ce qu’il met en scène ; pas au sens prosélyte du terme - on a rarement vu une série moins militante, pas au sens non plus où il croirait à tout ce qu’il écrit, mais pour ce qui est de la disposition d’esprit. On ne voit pas bien la pertinence de balayer ça par des expressions toutes faites comme "boomer", qui n’ont pas grande signification. En 2000 sur LVEI j’avais écrit pour synthétiser en deux lignes que l'ethos Carter c’était Chevènement - l’ancien, pas le macronien - une sorte de conservateur de gauche arc-bouté sur des références de l’après-guerre. Ca avait fait rire mais je maintiens le locus. Le surfer est à la jonction de ça et du conspirationnisme, qui est aux Etats-Unis une culture, bien plus qu’une appartenance politique. Il se trouve que cette culture venue de la gauche anti-impérialiste des années 70 a migré à droite dans les années 90, mais elle les surplombe et le mouvement inverse se produira, tôt ou tard.

d) ce discours sous-jacent selon lequel Carter devrait faire attention, qu’il aurait dû s’épargner d’évoquer A ou B au risque d’influencer la réalité en mal, est aussi à sa façon réactionnaire. On pourra d’un même geste reprocher à Wes Craven les meurtres commis par des tarés portant le masque de son tueur, à Oliver Stone d’avoir incité des désoeuvrés à commettre un massacre ou à Flaubert de répandre l’adultère qu’il suggère dans ses livres. Cas typique évoqué dans le podcast : le sentiment anti-vaccin. Mais cet élément était déjà présent en filigrane des premières saisons sans qu'un sourcil ne se lève - en outre, forcer les gens à signer des auto-attestations de sortie ou à se procurer un pass sanitaire qui se fonde sur un vaccin sans effet sur la transmission auront sûrement plus entaché l’image de la médecine et des pouvoirs publics que trente ans de théories conspis et de fictions dystopiques cumulées. Le concept de responsabilité appliqué à la fiction n’a virtuellement pas de limites, en plus d’être discutable en principe. L’éthique de la création, c’est de ne pas créer de la merde. Pas de faire le job que les politiques ne font pas, de vouloir sauver nos âmes ou de donner le mode d’emploi pour une meilleure cohésion sociale.

e) je ne crois pas en l’homophobie de IWTB. En surface, de manière "prosaïque", le couple gay est le méchant indiscutable, mais d’un certain point de vue, élevé à un niveau symbolique, le film montre jusqu’à quelles horreurs un homme est capable d’aller par amour de son compagnon. C’est cette ambiguïté qui lui donne un peu de substance, bien que le long-métrage soit narrativement un échec. Et on pourrait dire la même chose du 10x05 ; sauf à vouloir faire payer à cet épisode le peu d’attention porté aux musulmans dans la fiction US, qui est un sujet bien antérieur, et bien ultérieur, à XF. Est-ce qu’on imagine un script simplement islamophobe transférer à une femme musulmane les traits de la Vierge Marie dans une représentation de la Mater dolorosa ? Il y a au contraire une oecuménique qui se dégage de ce segment bordélique, pour peu encore une fois de ne pas s’arrêter au trope central.

Ces réserves ne démentent absolument pas l'intérêt du podcast, c'est l'inverse. J'aime bien plisser de l'oeil quand j'écoute, même s'il y a aussi de nombreux consensus rigolos égrenés en plus de trois heures (!).

De manière générale, les Saisons 10 et 11 accentuent les tendances déjà nettes de la Saison 9 et du second film, en ce qu'elles abandonnent le story-telling, qui était pourtant la marque de fabrique de la série aux origines, pour nous jeter des thèmes et des idées à la figure, sans liant ni sentiment d'accomplissement, comme l'illusion d'une écriture performative. Une partie de la gêne occasionnée autour de certains aspects du revival provient de cette régression, qui dit au lieu de montrer, qui assène même sans avoir pris le temps de construire quoique ce soit. Le monologue du faux Alex Jones dans le 10x01, sans doute la scène la plus iconique de la saison, est très révélateur de ça, c'est une énumération-zombie, quasiment un sermon, déclamé indépendamment de toute vérification par les protagonistes. A quoi bon chercher plus loin. Il y a cette idée que dire c'est déjà dire le vrai, que le travail n'est plus à faire, c'est le plus dérangeant.

Aucun questionnement de ce genre à venir dans le futur podcast de l'inoubliable Saison 11, étant acté que les épisodes mythologiques y sont un mix de soap opera coulant et de courses-poursuite ringardes à vous faire regretter la 10. Rendez-vous en septembre.

[Guigui le gentil]

Merci encore pour ton retour.

Alors désolé mais je crois qu'on (moi en tout cas) me suis mal fait comprendre et il faudra que je reprenne ce point pour la prochaine fois. En effet, je ne voulais pas dire que "Chris Carter serait fautif d’avoir instillé une sorte de conspirationnisme d’ambiance, qu'il aurait mieux fait de corriger pour le revival" car d'ailleurs je suis contre cette proposition sur laquelle j'ai souvent débattu sur les RS pour défendre Carter et la série. Non ce que je dis c'est réaliser de nouveaux épisodes avec une si grande paresse est dangereux, car comme tu le décris mieux que moi d'ailleurs : " les Saisons 10 et 11 accentuent les tendances déjà nettes de la Saison 9 et du second film, en ce qu'elles abandonnent le story-telling, qui était pourtant la marque de fabrique de la série aux origines, pour nous jeter des thèmes et des idées à la figure, sans liant ni sentiment d'accomplissement, comme l'illusion d'une écriture performative."

Et c'est bien de ça dont il s'agit. Carter prend tout un tas d'éléments, le met dans un mixeur et nous le sert sur un plateau repas d'hôpital avec un positionnement inexistant. Ceci donne pour impression que Carter hurle avec les loups complotistes de 2015 et 2025. Tout ce que j'essaie de dire c'est que c'est un constat que tout le monde peut faire et qu'il est regrettable que la série n'ait plus le rôle d'antidote intellectuel au complotisme comme elle pouvait l'avoir dans les années 1990. Pour autant, comme je l'ai dis souvent (Manu.e aussi) c'est qu'on ne pense pas que ce soit volontaire et délibéré de la part de Carter. Seul Mehdi semble penser un peu le contraire comme si Carter avait viré facho. Si on dit que c'est un boomer (ce qu'il est), c'est juste pour signifier les raccourcis pourri que peuvent faire les vieux tonton ou papi sur l'actualité sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas. Je nuance cette blague pour dire que Lynch aussi était un boomer

Mais il ne me semble pas une seconde que je dise que XF est responsable de l'élection de Trump ou de notre situation actuelle. Au contraire, je ne sais plus si je l'ai dis ici ou dans d'autres podcasts mais les complotistes ne prennent quasiment jamais la figure de Mulder ou le lore de X-Files dans leurs représentations (c'est plus Matrix qui est cité bizarrement). Je pense que les complotistes savent, ressentent que Mulder n'est pas l'un des leurs car comme on l'a souvent dit Mulder comme les LGM sont capables de se remettre en question, ils ont à coeur le bien commun et recherchent la vérité avec une démarche de lanceurs d'alerte ou de journalistes. Ils cherchent la vérité, pas des biais de confirmation.

Donc en fait je pense comme toi. Et d'ailleurs si ça avait été le cas, que les complotistes se retrouvent dans XF et que la série ait de l'influence, la saison 11 n'aurait pas fait un tel four en terme d'audience !

Du coup :

A/ Je suis totalement d'accord avec ça.

B/ Évidemment que la proposition de Morgan dans le 11x04 ne suffirait pas pour une saison, série... Et qu'il faudrait travailler ça davantage avec plus de consistance et de nouvelles idées. Ce qu'on veut juste dire c'est que Morgan semble avoir mieux compris l'époque actuelle que Carter. Ou alors qu'il a été moins paresseux que Carter (ou les 2). C'est en ça que son approche est plus légitime pour faire des épisodes de XF à notre époque.

C/ Je trouve avec le recul que tu avais raison pour Chris Chevènement du coup. Ça semble évident avec le revival.

D/ Vu ce que j'ai tenté d'expliquer plus haut j'imagine que ce point n'a plus lieu d'être. Surtout que dans le podcast Mehdi dis lui-même qu'on peut évoquer le terrorisme islamiste mais juste pas en l'état. Comme ça par dessus la jambe et j'en reviens toujours au point que Carter ne fait plus aucun effort de rien et que son discours et tout sauf clair et malaisant in fine.

E/ Encore une fois, je pense qu'ici il n'y a rien de volontaire. Comme Chevènement lol ! Une mauvaise représentation porte forcément en elle une part de rejet (consciente ou non). On ne parle pas d'une mini-série de 6 épisodes là pour qui cette explication pourrait tenir mais d'une saga qui a durée 25 ans avec plus de 200 épisodes et 2 films. Les occasions ne manquaient pas et pourtant... Un exemple tout con, tu prends un épisode au hasard. Tu remplaces un perso secondaire lambda par un musulman ou une personne LGBT. Si les scénaristes avaient fait ça de temps en temps (rien qu'une fois par saison seulement) juste par un soucis de montrer la diversité de la société seulement, nous n'aurions pas ces conversations. Ces questions n'étaient pas sur le radar des scénaristes dans les années 1990 et c'est concevable, ça l'est moins en 2016 et 2018 sauf si tu es un scénaristes qui est resté bloqué dans les 1990. Au delà de la portée éthique de ce positionnement, ça porte intrinsèquement atteinte à la qualité de la série qui ne montre pas correctement la réalité de la société américaine qu'elle est censé dépeindre le plus fidèle possible, pour ses toiles de fond. Du coup ça rejoint les (nombreux autres) défauts qui font qu'avec ces derniers épisodes, ben on y croit plus. Mara le dit bien dans le podcast d'ailleurs : il suffira de presque rien pour que ce soit OK.
Darin Morgan met un personnage trans dans son histoire, OK cool c'est inclusif. Pour que ce ne soit pas transphobe il aurait fallu ne pas en faire une prostitué (relier ça au sexe donc, ce qui n'a rien à voir, move des transphobes) et éviter la vanne "holala quelle poigne" parce qu'avant c'était un homme. C'est exactement comme dans LGM, on sent que ça part d'une bonne intention mais c'est écrit comme le tonton réac qui fait des blagues sur le sujet. Il suffisait de dire que le personnage passait par là car serveuse dans un truc pas loin et ne pas sortir cette "vanne" pourrie et c'était OK : ça fait juste 2 répliques à changer. Ce n'était pas la mer à boire. Mais pour cela il faut que le scénariste en ait conscience et donc... vive pleinement dans son époque. Après, avoir un perso trans qui soit prostitué ou un musulman qui soit terroriste, ça serait OK si ce n'était pas les seules représentations de ces communautés. Si ça n'était qu'une partie de l'éventail des représentations de ces communauté pour ne pas essentialiser.

Une partie de la gêne occasionnée autour de certains aspects du revival provient de cette régression, qui dit au lieu de montrer, qui assène même sans avoir pris le temps de construire quoique ce soit. Le monologue du faux Alex Jones dans le 10x01, sans doute la scène la plus iconique de la saison, est très révélateur de ça, c'est une énumération-zombie, quasiment un sermon, déclamé indépendamment de toute vérification par les protagonistes. A quoi bon chercher plus loin. Il y a cette idée que dire c'est déjà dire le vrai, que le travail n'est plus à faire, c'est le plus dérangeant.

Tu as bien résumé ce que je pense et ça m'embête que ça ne soit pas passé via le podcast... Ça veut dire que j'ai mal fais mon taf

Pour conclure je dirai que Carter n'est pas fautif d’avoir instillé une sorte de conspirationnisme d’ambiance puisque la plupart des théories du complot utilisés par Carter existaient avant XF (qui n'est qu'une série) mais qu'il aurait mieux fait de bosser ses sujets dans le revival pour que ces nouveaux épisodes ne donnent pas la sensation de donner raison aux complotistes de Twitter.

[Yo-Dan]

J'étais sûr à l'écoute de cet épisode que l'essentiel du débat allait effectivement porter sur les rapports, réels ou fantasmés, entre le conspirationnisme X Filien d'hier, et le complotisme plus généralisé d'aujourd'hui, dans ce qu'il a aussi de plus neuneu. Je ne ferai que répéter des choses que vous avez dites tous les deux, mais en soi, que Carter ait assumé l'ADN conspirationniste de sa série jusqu'à jouer frontalement cette carte, encore en saison 10, non seulement ça ne me pose aucun problème, mais j'aurais même trouvé très malvenu d'improviser un revirement politiquement correct. Il ne fallait pas éviter l'obstacle, en aucune façon.
Mais bon sang... J'allais dire "c'est extrêmement mal écrit". En fait, c'est pire que ça : ça n'est pas écrit du tout. C'est asséné. Expédié. Balancé. Rushé. Au point que c'en est idiot, voire carrément absurde. J'avais écrit sur ce même topic à l'époque que toute cette saison avait fait une croix sur toute forme de "jouissance de la conquête" puisque tous les éléments se bousculent par eux-mêmes, sans qu'il n'y ait jamais besoin d'enquêter. Mulder et Scully sont ainsi devenus des espèces de caisses enregistreuses, priées de croire en ce qu'on leur dit, puisque c'est Carter qui l'a écrit.

Mais il ne me semble pas une seconde que je dise que XF est responsable de l'élection de Trump ou de notre situation actuelle.

Je dois dire que j'ai été assez surpris de lire Amrith formuler ce reproche parce qu'en effet, je n'ai jamais eu l'impression que toi ou d'autres aviez sous-entendu qu'X Files avait pu peser, même à la toute marge, dans l'élection de Trump.
Après, qu'il soit reproché à la série de se faire l'écho satisfait du complotisme bas du front de ces dernières années, malheureusement, c'est déjà un peu plus solide. Si on voulait aller (très) vite, il suffirait de comparer Mister X et Tad O'Malley pour mesurer l'ampleur de la chute. On est passé d'une approche où primaient le mystère et la beauté des maigres indices glanés à la lampe-torche, à du complotisme de supermarché déclamé par un type qui a le charisme d'un vendeur d'aspirateurs.

J'aimerais pouvoir dire que les loners réhaussent le niveau, mais ce n'est que très partiellement vrai : déjà - je suis d'accord avec Guigui - Darin Morgan rejoue la partition qu'on lui connaît, sans atteindre la même efficacité. Principalement parce qu'une saison aussi rushée ne se laisse pas le temps du décalage parodique, qui nous est bazardé là parce que bon, il fallait un épisode rigolo. Il n'y a pas d'enquête non plus dans les histoires de monstres, qui se résolvent toutes seules, tout en réintégrant William au forceps (cf. 'Home Again'). Et puis il y a 'Babylon', infoutu de traiter son sujet correctement et qui met tout le monde mal à l'aise en bâclant la thématique sensible du terrorisme islamiste, tout en déballant des scènes sans queue ni tête de visions hallucinées, parce que YOLO, hein.

Une saison resserrée de six segments qui se plante à ce point dans les grandes largeurs, c'est assez formidable quand on y pense. M'enfin, à l'époque on l'ignorait, mais la saison 11 s'apprêtait à faire pire. C'est d'ailleurs un peu le drame de la série : si la saison 7 est déjà mauvaise, ça n'a plus ensuite fait qu'empirer chaque année.

[Guigui le gentil]

Merci pour tes retours

J'étais sûr à l'écoute de cet épisode que l'essentiel du débat allait effectivement porter sur les rapports, réels ou fantasmés, entre le conspirationnisme X Filien d'hier, et le complotisme plus généralisé d'aujourd'hui, dans ce qu'il a aussi de plus neuneu. Je ne ferai que répéter des choses que vous avez dites tous les deux, mais en soi, que Carter ait assumé l'ADN conspirationniste de sa série jusqu'à jouer frontalement cette carte, encore en saison 10, non seulement ça ne me pose aucun problème, mais j'aurais même trouvé très malvenu d'improviser un revirement politiquement correct. Il ne fallait pas éviter l'obstacle, en aucune façon.

Vraiment, ne pas éviter l'obstacle, ça n'empêchait pas de ne pas donner un écho positif à une sorte de Alex Jones BG de fiction pour autant. Et cela n'aurait rien eu de politiquement correct à mon sens. Parce qu'ici, contrairement aux anciennes saisons, il n'y a aucun retenue, aucun recul, aucune subtilité, aucun réel intérêt...

Sinon totalement d'accord le reste

[Yo-Dan]

Vraiment, ne pas éviter l'obstacle, ça n'empêchait pas de ne pas donner un écho positif à une sorte de Alex Jones BG de fiction pour autant.

Ah mais clair que c'est un choix désastreux. Rien ne va là-dedans : sur la forme, c'est du déballage accéléré d'une légèreté risible. Et sur le fond, c'est dénué de la moindre nuance et/ou commentaire intelligent sur l'époque. En un mot comme en cent, X Files échoue ici de manière spectaculaire à mettre en scène la réalité du caché, ce qui est pourtant toujours un thème passionnant. A plus forte raison, peut-être, depuis que le complotisme post-Covid est devenue une anathème : c'était l'occasion de sortir des positions caricaturales des uns et des autres, qu'il s'agisse des néo-complotistes qui se sont formés en 2020 sur YouTube ou des pseudo tenants de la raison pour qui la moindre objection critique tient du populisme, pour suivre une voie effectivement plus subtile. Mais vous l'avez dit : la subtilité n'est décidément pas le fort de Chris Carter, qui qu'il soit vraiment.

[Zêta Amrith]

Ça veut dire que j'ai mal fais mon taf

Tu le fais très bien puisque ce podcast est aussi appréciable que les précédents et qu'il recevra encore plus de commentaires. C'est juste un peu difficile de faire passer une idée commune à plusieurs en discutaillant trois heures - et de rester attentif à tout ce qui est dit, côté transistor. Le trumpisme, vous ne le nommez peut-être pas directement, mais au bout de plusieurs "complotisme = danger", il faut bien que mon esprit donne corps à ce danger d'une façon ou d'une autre. Puisque, à titre personnel, je trouve le danger du conspirationnisme surfait, très limité. Oui, l'antivaccin ou le végan fondamentaliste font peser un risque sanitaire sur leur môme, mais l'industrie agro-alimentaire le fait aussi pour un milliard et demi d'enfants et à elle on ne lui dit rien. A part merci, bravo, continuez comme ça.

Il y a quelques semaines j'ai relu des palettes de reviews de la Saison 10 publiées sur le net américain durant sa diffusion, ou juste après sa conclusion. Cet élément de la dangerosité ne figurait jamais dans les critiques, ce qui aurait tendance à confirmer l'existence d'une seconde vague d'analyse intervenue a posteriori.

Il aurait mieux fait de bosser ses sujets dans le revival pour que ces nouveaux épisodes ne donnent pas la sensation de donner raison aux complotistes de Twitter.

Ca constituerait un sujet si ceux qu'on labellise "complotistes" n'étaient pas un moindre mal en comparaison des belliqueux qui s'agitent au dessus de nous. En prétendant chercher la généalogie des choses, ils sont aussi quelque part parmi les derniers opposants à faire de la politique ; c'est surtout ça qui emmerde les appareils, davantage que les conclusions parfois ubuesques auxquelles ils arrivent. Le podcast cite à raison un fait divers lamentable dans lequel des parents de victimes ont été harcelés par des dérangés, mais ça représente une petite goutte, en masse d'individus lésés, par rapport aux nuisances commises chaque jour par la valeureuse patrouille médiatique de l'anticomplotisme. Quand je me lève le matin je ne me sens pas menacé dans mes droits par l'internationale des conspis - sûrement parce qu'on a déjà bu des packs de bière ensemble et qu'on partage les mêmes références musicales, je ne peux pas tout à fait en dire autant des visages qui apparaissent sur ma télé au 20h. C'est dire combien je m'en fous, et plus si affinités, tant que c'est bien fait, ce qui n'est pas le cas sous la plume ankylosée du vieux Carter. Et puis nonobstant ça, un auteur ne devrait pas se situer en fonction de la mauvaise influence que ses pâtés pourraient avoir sur de pauvres hères, sauf à vouloir devenir une autre brique dans le Mur. Je ne pense pas que le rôle de XF soit de mettre en garde contre les théories les plus folles ou de dire qu'il faut être modéré dans sa paranoïa. L'objet c'est de prendre ce corpus là et d'en faire une dramaturgie qui ne soit pas un inventaire ou une citation, mission failed.

Hormis ça, un tout autre aspect du podcast que j'avais omis de soulever, c'est le moment où vous mentionnez la troisième saison de Twin Peaks, en tant que revival bien plus réussi. Alors évidemment, c’est cent fois vrai. Mais c’est tellement plus simple sur une production par nature surréaliste, dont on attend rien de précis - si ce n’est plus d'étrangeté que la fois précédente, et qui donc n’a que très peu de chances de décevoir le spectateur. On pourrait dire pareil de la saison finale du Riget de Lars Von Trier, c'est bien mieux que les Saison 10 et 11 de XF, mais là encore, un trip plus ou moins cryptique, destiné aux fans, dont les situations absurdes retiennent plus l'attention que son tronc narratif. Faute de rigueur XF s'est plantée, mais revenir pour elle c'était sans doute plus délicat que pour les sus-nommées.

[Guigui le gentil]

Il y a quelques semaines j'ai relu des palettes de reviews de la Saison 10 publiées sur le net américain durant sa diffusion, ou juste après sa conclusion. Cet élément de la dangerosité ne figurait jamais dans les critiques, ce qui aurait tendance à confirmer l'existence d'une seconde vague d'analyse intervenue a posteriori.

J'ai fais la même recherche et c'est pour cela que je défendais un peu Carter car en 2015 le danger ne semblait pas si omniprésent et le juger là-dessus avec les yeux de 2025 même si ça reste pertinent c'était un peu dur et injuste je trouve. Car ce dont Carter est vraiment coupable c'est bien d'être bloqué dans sa tête en 1995.

Ca constituerait un sujet si ceux qu'on labellise "complotistes" n'étaient pas un moindre mal en comparaison des belliqueux qui s'agitent au dessus de nous. (...) Quand je me lève le matin je ne me sens pas menacé dans mes droits par l'internationale des conspis - sûrement parce qu'on a déjà bu des packs de bière ensemble et qu'on partage les mêmes références musicales, je ne peux pas tout à fait en dire autant des visages qui apparaissent sur ma télé au 20h.

Alors pour moi ça vient du même phénomène. Si Trump est au pouvoir c'est bien qu'une base de ses soutiens/électeurs conspirationnistes l'y ont mis et s'ils l'on mis au pouvoir c'est bien parce qu'ils ont cru aux théories du complot de Trump. Alors qui du facehugger ou de l'alien est arrivé le premier, on en sait rien mais ce qui est sûr c'est que la série n'y est pour rien... Après, on est d'accord ce phénomène n'est qu'un symptôme et l'arrivée d'une course et l'origine ou point de départ est complexe à déterminer et analyser même si on peut avoir des idées sur la question. Maintenant avec le gouvernement Trump 2 des citoyen(ne)s américain(e)s sont réellement en danger parce que certains "ministres" sont guidés dans leurs choix politiques par des théories débiles du complot par exemple. On parlait des vaccins, là la séquence US à ce sujet fait froid dans le dos... Personnellement, je me sens menacé indirectement par l'internationale des conspis parce qu'elle aide bien l'internationale des fachos d'une façon ou d'une autre. Ce qui d'ailleurs intéressant c'est de voir que la forme finale du fumeur est bien d'être un facho dans l'âme.

Après... Tu as raison, pour faire une analyse pertinente il faudrait sans doute dissocierJosiane l'antivax notoire du village et son YouTuber préféré de "ceux qui sont au dessus" car le pouvoir de nuisance n'est pas identique même s'ils se renforcent et se nourrissent l'un l'autre. Chose que ne fait pas la série ici de toute façon.

Et puis nonobstant ça, un auteur ne devrait pas se situer en fonction de la mauvaise influence que ses pâtés pourraient avoir sur de pauvres hères, sauf à vouloir devenir une autre brique dans le Mur.

Un autre point de désaccord pour moi ici. Si effectivement un auteur ne doit pas être guidé principalement par une peur de distiller une mauvaise influence, il a une responsabilité morale quelque part. Moi je me pose ces questions quand je créé quelque chose (podcast, BD ou autre) et parfois avec le recul je regrette certains choix même si ce sont des choix mineurs. Je dis ça alors que ma portée est très minime car mon public/lectorat très petit en fait (seulement quelques centaines de personnes) et que personne ne m'a jamais reproché des choses à ce niveau. Mais c'est ma conception de la création.

Je ne pense pas que le rôle de XF soit de mettre en garde contre les théories les plus folles ou de dire qu'il faut être modéré dans sa paranoïa.

Ce que pourtant, je pense, la série faisait à ses débuts. Et quand on lit l'interview de Carter réalisée par FANTASK en 2023 il semble que c'est bien la position de Carter : il faut être parano mais pas trop, il faut savoir faire la part des choses et ne pas être anti-science.

L'objet c'est de prendre ce corpus là et d'en faire une dramaturgie qui ne soit pas un inventaire ou une citation, mission failed.

Je pense que ceci fait vraiment consensus.

Sinon, je ne pense pas que faire une saison 3 de Twin Peaks était plus facile à faire qu'une saison 10 à XF en vrai. Mais je vois ce que tu veux dire. Fondamentalement pour refaire l'histoire je pense qu'il aurait fallu faire du revival d'XF une série de la chaîne du câble sur FX, que Carter reste à la production mais délègue l'écriture et la réalisation à une jeune garde (+ Darin Morgan & James Wong) avec une vraie writer's room.

[Yo-Dan]

Je me permets une légère incartade puisqu'il s'avère que j'ai raisonnablement travaillé le sujet des "fake news" voilà quelques années, et j'avais rendu ma copie dans un article qui ne m'a pas valu que des compliments, mais que j'assume toujours à la virgule près aujourd'hui.

Je me permets de le ressortir du placard parce que l'argument d'Amrith consistant à souligner que les 'complotistes' désignés sont relativement inoffensifs est plutôt validé par la recherche scientifique. Ou tout du moins, il l'était quand j'ai fourni ce travail. J'en reprends la conclusion centrale :

Les effets mesurables et mesurés des fake news sont "faibles", à moins cependant qu’elles ne se voient reprises et donc "blanchies" par des médias identifiés comme étant ceux du système. Autrement dit : une fake news ne produit des effets significatifs qu’à partir du moment où elle s’insinue au centre du traitement médiatique, et non à la marge. Dit encore plus simplement : ce qui reste à la marge des grands médias, ne produit que des effets marginaux.

Il faudrait ajouter à cela que par rebond, les mensonges et échecs des prétendus 'modérés' ont évidemment généré une crise de confiance, laquelle est le premier carburant du populisme, en son sens le plus péjoratif. Ce qui est inquiétant aujourd'hui, c'est précisément que le premier pourvoyeur de fake news grotesques est le Président de la première puissance économique mondiale. C'est selon moi ce qui justifie les craintes manifestées par les intervenants du podcast, Medhi en tête, parce qu'on en est là. Mais davantage que la condamnation des inepties qu'accumule (notamment) Donald Trump fièrement à des fins stratégiques, je trouve toujours plus intéressant d'analyser comment ce discours a pu emporter l'adhésion. Sans jugement. Et je ne vois pas meilleur outil que la sociologie pour analyser le phénomène froidement, sans se perdre dans des affrontements ad hominem, écueil auquel on échappe aujourd'hui rarement, parce que l'individualisme a fait son trou.

Il n'empêche, je le redis, le sujet est passionnant. Et Chris Carter est entièrement coupable de ne pas avoir su s'emparer de cette thématique pour le bien d'X Files, parce qu'il y avait mille manières d'en faire un matériau utile pour sa mythologie. Je n'ai pas lu les interviews auxquelles vous faîtes allusion (me semble-t-il) dans le podcast, mais de ce que j'en retiens, il m'apparaît essentiellement comme quelqu'un d'inconscient. C'est quelqu'un qui empile des éléments piochés à droite à gauche pour en faire des leviers narratifs juste destinés à faire avancer un récit, sans se demander quel sens leur donner. Or, à compter du moment où lui se fout d'attacher du sens à ce qu'il dit/montre, il laisse aux autres le soin de le faire pour lui, ce qui est tout sauf un bon calcul.

[Guigui le gentil]

Merci pour ton complément c'est effectivement intéressant.

Les effets mesurables et mesurés des fake news sont "faibles", à moins cependant qu’elles ne se voient reprises et donc "blanchies" par des médias identifiés comme étant ceux du système. Autrement dit : une fake news ne produit des effets significatifs qu’à partir du moment où elle s’insinue au centre du traitement médiatique, et non à la marge. Dit encore plus simplement : ce qui reste à la marge des grands médias, ne produit que des effets marginaux.

Alors est ce que CNEWS n'est pas un assez grand média ? TPMP idem ? Parce que ce sont des médias avec au moins 1 ou 2 millions de téléspectateurs (voir plus)... qui sont repris en plus par des organismes de presse qui ont changé de couleur (Europe 1 ou le JDD). Surtout que des France Info ou des JT de F2 reprennent des petites musiques venant de là-bas sans les questionner. Parfois je deviens dingue devant ma TV. Pardon mais il me semble que cette analyse était sans doute vraie de l'époque du revival de XF mais me semble dépassée presque 10 ans après.

Le covid est passé par là et ça a explosé depuis (l'article semble dater de avant le covid). Il y a eu des morts suite aux sorties de Raoult qui a été relayé jusqu'à Trump par exemple... Je pense qu'on a dépassé un certain stade à présent... Alors est-ce que les fachos sont devenu conspis ou les conspis sont devenus facho ? Peu importe : les théories du complot envahissent réellement tout et certaines personnes qui n'auraient pas basculé vers le RN sans ça, le font pourtant dans l'isoloir. Parce que les discours politiques d'ED ont beaucoup de fake news et de théories du complot dans leurs argumentaires. Ça passe sur CNEWS ou ailleurs, même quand il y a eu des condamnation par la justice et ça valide ça pour beaucoup de gens.

Dans mon entourage, des gens loin de la politique ont basculé parce que le bruit médiatique a fait que.

Kantar est cité dans l'article, or il s'avère que j'ai 2 ex-Kantar dans le podcast du QP et dans nos discussions ces dernières années, je n'ai pas l'impression que leurs opinions soient éloigné des miennes à ce sujet (je leur poserai la question directement).

Ce qui est inquiétant aujourd'hui, c'est précisément que le premier pourvoyeur de fake news grotesques est le Président de la première puissance économique mondiale. C'est selon moi ce qui justifie les craintes manifestées par les intervenants du podcast, Medhi en tête, parce qu'on en est là. Mais davantage que la condamnation des inepties qu'accumule (notamment) Donald Trump fièrement à des fins stratégiques, je trouve toujours plus intéressant d'analyser comment ce discours a pu emporter l'adhésion. Sans jugement. Et je ne vois pas meilleur outil que la sociologie pour analyser le phénomène froidement, sans se perdre dans des affrontements ad hominem, écueil auquel on échappe aujourd'hui rarement, parce que l'individualisme a fait son trou.

Tout à fait !

Et Chris Carter est entièrement coupable de ne pas avoir su s'emparer de cette thématique pour le bien d'X Files, parce qu'il y avait mille manières d'en faire un matériau utile pour sa mythologie. Je n'ai pas lu les interviews auxquelles vous faîtes allusion (me semble-t-il) dans le podcast, mais de ce que j'en retiens, il m'apparaît essentiellement comme quelqu'un d'inconscient. C'est quelqu'un qui empile des éléments piochés à droite à gauche pour en faire des leviers narratifs juste destinés à faire avancer un récit, sans se demander quel sens leur donner. Or, à compter du moment où lui se fout d'attacher du sens à ce qu'il dit/montre, il laisse aux autres le soin de le faire pour lui, ce qui est tout sauf un bon calcul.

Tu as parfaitement résumé la situation.
Encore une fois, la série donnait du sens au départ et c'était du genre "attention les trucs comme le Watergate ça a existé" du coup prendre des éléments ici ou là en faisant un peu d'effort de narration ça marchait. En 2016, après la guerre en Irak et le 11/09 cet angle était déjà dépassé, d'autant plus qu'ici aucun effort n'est fait nul part.

[Yo-Dan]

Alors est ce que CNEWS n'est pas un assez grand média ? TPMP idem ?

Si, c'est bien pour ça que le rapport de force s'est considérablement modifié. Il y aurait des exemples similaires et/ou complémentaires à citer au-delà de notre petite bulle de médias Bollorisés, dans d'autres pays.
Mais pour moi il n'y a rien de "dépassé" dans les conclusions de recherche que j'avais modestement relayées : le niveau de danger d'une fake news dépend de son taux de pénétration dans les 'grands' médias. Et je suis d'accord avec toi : le niveau de porosité actuel est délirant et tu cites les bons exemples. Simplement, moi j'ai ma petite conviction quant à ton questionnement sur la poule et l'œuf : ce sont encore les médias qui font les gens, davantage que l'inverse. Et donc, en entendre certains pleurnicher que les 'gens', ces sombres idiots, auraient viré conspi' et seraient bêtement sensibles aux populismes les plus éclatés, c'est prendre le problème à l'envers. On a toujours les gens qu'on mérite. Un biais que je tiens de mes convictions Bourdieusiennes.

[Guigui le gentil]

OK avec ce que tu dis mais encore une fois quand j'entend parler de grand remplacement dans de grands médias sans aucun recul, y a de quoi être inquiet. Les théories du complot sont de plus en plus présentes, tu as vu l'échange entre Ciotti et Cohen sur France 5 au sujet de l'interdiction de promo de livre de Bardella par la RATP ? C'est un truc de dingue...

Bref. J'ai pas bien compris ce que tu disais ? Tu dis que ce sont les médias qui fabriquent les opinions des gens ?

[Yo-Dan]

Avec les inclinaisons idéologiques qui sont les miennes, je partage évidemment ton sentiment.
Je ne veux pas dévier de trop, mais dans le topic "politique", j'ai déjà dit que l'extrême-droitisation des médias français, avec Vincent Bolloré en chef de navire, était un problème protubérant. Je suis donc tout aussi inquiet (et passablement énervé) que toi, j'essaie juste de toujours garder présent à l'esprit que l'opinion répond effectivement à des déterminants structurels. Parmi ceux-là, les médias tiennent une importance majeure. Je le redis parce que l'époque voudrait définir le 'complotiste' comme une sorte de figure qui s'est faite toute seule dans son coin sur Internet, quasiment ex nihilo, alors que la meilleure façon de reconstituer pareille genèse relève de l'étude sociologique. Et ce sont donc des responsabilités collectives et structurelles qu'il convient de souligner.

[Guigui le gentil]

Ah oui, sur le fond on est donc bien d'accord.
Un argument de plus pour innocenter la série à ce sujet

[Yo-Dan]

Plus prosaïquement, je ne crois pas aux fantômes et aux maisons hantées. Pourtant, j'aime les films de genre, jusqu'à sourire gentiment quand je lis "inspiré de faits réels " en introduction.
Je ne crois pas au surnaturel et pourtant, X Files est ma série de cœur.

Que ce que l'on tient pour faux puisse être un matériau créatif intéressant, heureusement. Sûr en revanche que c'est plus tangent quand on raconte l'histoire d'un mensonge d'Etat et d'une manipulation mondiale, avec des personnages tels que le CSM. Raison pour laquelle je suis là encore d'accord avec toi : sur ces thèmes là, l'auteur est responsable, à son tout petit niveau, du message qu'il passe. D'où la nécessité de s'attacher au sens et d'avoir ne serait-ce que conscience que ne rien dire (ce qui est quasiment l'excuse de Carter himself) n'est pas une option. Mais sa responsabilité tient en la bêtise ou l'intelligence de ce qu'il dit, je ne traduis pas vraiment ça en termes de conséquences sociétales sur ce que 'croient' ensuite les gens. On parle d'une série qui s'autorise des traitements transgressifs, soit ce qui est dit est intéressant ou exaltant, soit ça ne l'est pas.

Après, pour paraphraser Lordon (comme ça j'aurai bouclé la boucle), "Il y a deux problèmes avec les complots : en voir partout et n'en voir nulle part". (Je te laisserai là-dessus )

[Zêta Amrith]

Le fait que la discussion passe en toute fluidité des complotistes à Bolloré, alors qu'il n'y a pas de rapport entre les deux - quel conspi croira un magnat des médias ?, illustre bien la fragilité et l'arbitraire du concept.

Il y a eu des morts suite aux sorties de Raoult qui a été relayé jusqu'à Trump par exemple...

Là encore, totalement anecdotique. On parle de deux pelés et trois tondus qui ont fait de l'automédication ou qui ont bu l'eau de leur aquarium en pensant y trouver de la chloroquine. C'est même pas assez signifiant pour être assimilé à une diversion.

En revanche quatre-vingt-dix-mille lits d'hôpitaux supprimés en France depuis vingt-cinq ans, ça c'est criminel. Ca ça crée des morts, tout le temps. Et ce sont ceux qui les ont fermés, comme les médias qui corroborent leur récit, qui font le procès du complotisme toute l'année comme s'il s'agissait d'une force occulte qui fomente la dislocation de la République dans l'ombre. Mais qui a fait sécession de qui ? Comme il en sera de nouveau fait la démonstration ce soir, le "complotiste" est moins belliqueux que ses dirigeants ; en particulier ceux qu'on nous présente depuis que je suis né comme le camp de la raison et de la responsabilité. Il n'a pas toujours toute sa tête, mais au moins il n'envoie pas son voisin au casse-pipe pour accélérer je ne sais quelle illusion fédérale ou déplacer l'argent des Etats dans des paradis fiscaux. Je sais gré à Carter d'en avoir conscience, parce que l'un des héritages précieux de XF, quitte à frôler la démagogie, c'est d'avoir vu la laideur derrière le Bien.

[Guigui le gentil]

Oui je suis tout à fait d'accord. Autant sur Raoult que sur les lits d'hôpitaux fermés (peut-être que ce n'était pas le bon exemple). D'ailleurs, je n'arrêtais pas de dire à tlm à l'époque (avec l'aide de ma calculette) que si on avait pas fermé autant de lits en 20 ans, on aurait peut-être pas eu besoin de se confiner... Que le virus était une chose mais que c'est aussi beaucoup la politique menée qui nous a mis dedans.

Bref, je suis d'accord mais mon propos était surtout de dire que maintenant, en 2025, le complotisme était devenu un outil de certains de ces dirigeants et que lutter contre peut être aussi une manière de lutter contre ces dirigeants. C'est ce recul là, cet angle que je reproche à la série de ne pas avoir réellement traité (à part dans le 11x04 encore une fois).

[Yo-Dan]

Le fait que la discussion passe en toute fluidité des complotistes à Bolloré, alors qu'il n'y a pas de rapport entre les deux - quel conspi croira un magnat des médias ?, illustre bien la fragilité et l'arbitraire du concept.

A compter du moment où les vendeurs de bobards ont les faveurs d’un access prime time sur C8 (RIP, petite chaine partie trop tard), d'une interview de deux heures chez Sud Radio, et/ou que la teneur de leur discours est partiellement repris par des Michel Onfray interrogés par Laurence Ferrari, on sort précisément du cadre ‘marginal’ que j’évoquais pour donner aux paroles concernées un crédit éminemment plus large. Si danger il y a, il est là. C’est encore plus béant lorsque le ventriloque desdits discours s’appelle Donald Trump.
Je n’ai pas d’avis ‘moral’ sur cette question : j’ai suffisamment de mémoire pour me rappeler avoir défendu Frédéric Taddéi, qui a pourtant déjà eu Alain Soral sur son plateau. Je sais aussi combien on a tôt fait d’en faire un argument d’autorité et affubler n’importe quelle critique un brin subversive de ‘dérive populiste’. Mais clairement, c’est un numéro d’équilibriste difficile, qu’on ne peut pas résumer à un ‘free speech’ Elon Muskien. Tout ce que je dis, c’est que si certains s’inquiètent d’une adhésion croissante aux théories complotistes les plus pétées, c'est moins parce que quelques gourous plus ou moins éloquents sévissent sur Twitch ou YouTube, que parce que comme tu le soulignais, il a été fait sécession par le haut. Et aussi, parce que oui, Vincent Bolloré (pour le cas français) use des médias à des fins idéologiques solubles dans le gloubi-boulga conspirationniste. De la même manière que l’angle informationnel sécuritaire chéri par TF1 du temps de Jean-Pierre Pernaud a probablement fait le jeu de Nicolas Sarkozy, on est systématiquement ramené à la réalité selon laquelle les médias dominants façonnent l’opinion, qu’on le veuille ou non. Avoir tenté de nous faire croire qu’on était sorti de ça – la fameuse fin des "mass médias" - est de mon point de vue une aimable plaisanterie.

Après, les médias ne sont qu’une partie de l’équation. Encore une fois, ce sont mes inclinaisons idéologiques personnelles (et normalement, elles n’auraient grand-chose à faire ici), mais la montée de la défiance vis-à-vis des institutions identifiées comme étant celles du système procède – je pense – de son lot de déterminismes profonds. Et c’est un euphémisme de dire qu’on aura du mal à traiter correctement le sujet ici.

[Guigui le gentil]

Je te rejoins Yo-Dan et j'avoue que je ne suis peut-être pas suffisamment équipé pour analyser les choses de la façon la plus pertinente possible car des aspects me dépassent (je ne lis pas assez sans doute). Mais Je me retrouve bien dans ce que tu dis et oui tout ceci est un numéro d’équilibriste difficile.

[Zêta Amrith]

Les dieux me gardent d'être un expert de Onfray, mais je ne vois pas trop le lien entre les théories du complot et ce mec qui n'est plus bon qu'à répéter le slogan "islamo-gauchisme" dès qu'on lui tend un micro, l'équivalent déjà usé de "facho" sur l'autre rive. Je crois même savoir qu'il avait traité les antivax de violeurs en série (sic), donc je doute fortement qu'il soit en odeur de sainteté dans les cercles conspis ou qu'il soit influencé par eux. Son soutien inconditionnel à Netanyahu le positionne plutôt comme quelqu'un de compatible avec la doxa, qui pèse méticuleusement la balance du revenu et du coût social de chaque opinion.

Sur le sujet Bolloré, il ne fait aucun doute que les chaînes verticales ont toujours une influence sur les esprits - en fait surtout sur les sexagénaires et plus mais c'est une part très importante de l'électorat. Si ce n'était pas le cas ces médias ne seraient pas rachetés par des milliardaires. Cela étant dit l'extrême droite, une certaine forme d'extrême droite, progresse partout et uniformément sur le continent - à part un léger tassement en Espagne, y compris dans des pays qui n'ont aucun média équivalent ; ça signifie que Bolloré n'est qu'un aspect secondaire de l'évolution en cours sur lequel, par commodité, certains vont concentrer leurs lunettes.

J'ajoute que si tout ceci est inquiétant, il n'en reste pas moins que le va-t-en-guerrisme, la paupérisation, la surveillance et le mensonge, ça n'est pas seulement demain sous la férule d'un hypothétique zemmourien, c'est maintenant. Et afin de clore cette parenthèse avec habileté, un des mérites des "complotistes" est celui-là, prétendre que nous sommes déjà gouvernés par ce que nous estimions éviter, ce qui nécessite une vigilance constante et pas le frisson sans cesse repoussé d'un danger encore virtuel.

Le sujet est certainement intéressant, mais étant donné qu'il s'éloigne - et j'en prends toute ma part - de plus en plus de XF, je n'y reviendrai probablement pas pour le moment. D'autant plus que bon, je développe depuis quelques années une aversion de plus en plus physique pour tout ce qui est politique stricto sensu et que je me fais du mal rien qu'en y pensant.

[Yo-Dan]

Juste, je citais Michel Onfray parce que le gars en est venu à soutenir récemment des inepties climatosceptiques mal fagotées avec un aplomb notable. Et plus globalement, son nom m'est venu parce qu'il a une réputation dans le milieu médiatique : c'est un "Déjà dans le taxi". C'est-à-dire que si vous avez besoin d'un moulin à parole pour dire tout et n'importe quoi sur un sujet quelconque et meubler du temps d'antenne, vous pouvez appeler Michel Onfray, il viendra.

[Aer]

Il ne déçoit jamais, en effet.

[GregN8]

Il ne déçoit jamais, en effet.

Il a passé sa vie à vanter des philosophes (Montaigne, Camus, Marc Aurèle...) dont il n'applique jamais les préceptes essentiels : s'effacer plutôt que se montrer, la fermer plutôt que l'ouvrir, nuancer plutôt qu'opposer, etc.

Ne lisez pas Onfray, mais lisez ce que lit Onfray par contre.
/hs

[Wonk]

J'avais rédigé un long post ...
Un problème de connexion au moment de poster a tout fucked.

Tant pis.

Je repost quand même ça :

Merci à la team du podcast de finir le job malgré le côté exaspérant de ce dernier segment de la série.
C'est pas le boulot le plus reluisant mais ça a le mérite de mettre en valeur ce qu'a pu être X-Files dans sa première moitié.

[Guigui le gentil]

Merci Wonk, j'avais besoin de lire ça alors que je suis en train de préparer l'enregistrement du podcast sur la saison 11 et pour la première fois, je n'ai vraiment pas du tout envie de le faire LOL.