Topik politique .... on refait le monde .... Hips !

[Ialda]

Le même article, bientôt dans les pages du Monde.





Bien énervés, les anglais, depuis que Obama s'est invité dans le débat la semaine dernière.

[Lion_Sn@ke]

Marre de ces arrivistes de syndicalistes qui manipulent une partie de la population trop ignorante des potentiels bienfaits de la nouvelle loi travail...

Le pays ne pourra jamais avancer avec ces gens là, et cours à sa ruine...

[Zêta Amrith]

Aux dernières nouvelles 75% de la population se déclarent opposés à ladite loi. Le sujet dépasse de mille parsecs les contours du syndicalisme français, lequel n'a presque plus de poids idéologique dans l'opinion.

[Lion_Sn@ke]

Aux dernières nouvelles 75% de la population se déclarent opposés à ladite loi. Le sujet dépasse de mille parsecs les contours du syndicalisme français, lequel n'a presque plus de poids idéologique dans l'opinion.

Sur 75% des dites personnes, combien on réellement compris l'objectif de la loi travail ? La principale faute du gouvernement, c'est surtout de ne pas avoir su l'expliquer de façon claire aux principaux intéressés.

Maintenant, concernant les syndicats, désolé d'insister mais :
- Ce sont eux qui déclenchent les grèves et manipulent l'opinion des salariés, justement mal informé et qui a tendance a leur faire "trop" confiance.
- Ce sont eux qui organisent le blocage des raffineries et les dépôts de carburants, mettant en place un chantage inadmissible.

Il ne s'agit pas du poids idéologique, mais de la capacité de nuisance de ces derniers.

Anecdote récente :
Un patron du entreprise de serrurerie doit se séparer d'un des membres de son personnel, pour cause économique (baisse d'activité, sureffectif). Ce dernier va aux prud’hommes et après jugement obtient 400000 euros de dommages et intérêts pour licenciement abusif.
Résultat : une entreprise a encore fait faillite grâce aux syndicats. C'est cela la réalité des syndicats en France.

Alors bien sûr qu'il existe des patrons voyous, mais le pouvoir de nuisance des syndicats sur l'économie française est a mon avis grandement sous-estimé. Et ce pouvoir les syndicats entendent bien le garder.

[Zêta Amrith]

Sur 75% des dites personnes, combien on réellement compris l'objectif de la loi travail ?

La rhétorique inverse marche également : dans les 25% de partisans de la loi, combien de baby-boomers soixante-huitards absolument pas concernés par le texte mais désireux de demeurer la génération la plus égoïste du XX°siècle en se rinçant les pieds dans la sueur d'autrui.

Le pouvoir de nuisance des syndicats est réel, mais ça n'est pas le même sujet que la manipulation de la population. Je doute que les centrales syndicales françaises aient encore une influence sur l'opinion, par contre oui elles peuvent prendre du monde en otage. C'est leur 49.3.

[Lion_Sn@ke]

Personnellement, j'ai eu l'impression, à la lecture de pas mal d'articles sur Internet, qu'il n'existait pas de visions réellement objective sur cette loi travail (dans le sens, qui parlent autant des problèmes potentiellement soulevés par la loi, que des bienfaits de cette loi au niveau de la croissance et du chômage par exemple.)

J'ai longtemps fait parti de ces 75%, je ne le cache pas. Je pense que l'on (la population française) est réellement MAL informé sur cette loi. Et je le redis, le premier fautif est le gouvernement.

[Tetho]

Anecdote récente :
Un patron du entreprise de serrurerie doit se séparer d'un des membres de son personnel, pour cause économique (baisse d'activité, sureffectif). Ce dernier va aux prud’hommes et après jugement obtient 400000 euros de dommages et intérêts pour licenciement abusif.
Résultat : une entreprise a encore fait faillite grâce aux syndicats. C'est cela la réalité des syndicats en France.

Je demande une source. Parce que 400 000€ c'est rien de moins que dix ans de salaire d'un mec qui touche 3300€ net par mois. Je sais pas combien on touche dans la serrurerie mais ça me semble complètement disproportioné. D'autant plus pour un licenciement économique.
Donc si tu veux qu'on te croie, va falloir étayer tes affirmations.

Et les prud'hommes traitent plus du droit du travail que des revendications syndicales. Ils sont cencé baser et légitimer leurs décisions avec le code du travail, pas leurs convictions personelles.

[Lion_Sn@ke]

Anecdote récente :
Un patron du entreprise de serrurerie doit se séparer d'un des membres de son personnel, pour cause économique (baisse d'activité, sureffectif). Ce dernier va aux prud’hommes et après jugement obtient 400000 euros de dommages et intérêts pour licenciement abusif.
Résultat : une entreprise a encore fait faillite grâce aux syndicats. C'est cela la réalité des syndicats en France.

Je demande une source. Parce que 400 000€ c'est rien de moins que dix ans de salaire d'un mec qui touche 3300€ net par mois. Je sais pas combien on touche dans la serrurerie mais ça me semble complètement disproportioné. D'autant plus pour un licenciement économique.
Donc si tu veux qu'on te croie, va falloir étayer tes affirmations.

Et les prud'hommes traitent plus du droit du travail que des revendications syndicales. Ils sont cencé baser et légitimer leurs décisions avec le code du travail, pas leurs convictions personelles.

C"est une anecdote de mon patron, je ne connais pas les personnes impliquées (et je ne cherche pas à ce que l'on me croie sur parole )
Maintenant que tu le dis, je crois me rappeler que le gars était effectivement un salarié ayant pas mal d'ancienneté dans la boite, mais je ne peut rien dire de plus désolé.

En tout cas mon patron connait suffisamment le milieu du travail (pour avoir bosser à peu près à tout les échelons) et à un discours suffisamment clair et posé, pour que j'écoute ses propos sans systématiquement les remettre en cause.

[Ialda]

Et je le redis, le premier fautif est le gouvernement.

Voilà un point sur lequel il sera difficile de te contredire.

Au passage, je suis relativement neutre au sujet de cette loi (taillée pour les grosses boites et pas les PME, pas si révolutionnaire que ça, et puis tellement bidouillée et amendée que les bienfaits potentiels, à l'image du reste du quinquennat Hollande, seront probablement nuls...), et je pense que les syndicats, malgré leur problème de représentativité, font leur travail en s'y opposant, que la CGT monte au créneau pour des raisons de politique interne est secondaire, leur action n'aurait pas été autant acceptée passivement par l'opinion si le gouvernement avait assumé et fait son job, c.à d. pondu une loi équilibrée, mieux construite, sur laquelle tout le monde puisse se faire une opinion.

Ce qui me dégoute profondément, c'est que tout le discours officiel ambiant autours de la situation économique du pays continue de tourner autours de travailleurs qui seraient trop chers, trop protégés, trop feignants... et on ne parle jamais du poids qu'un état obèse fait peser sur le reste du pays en terme de normes administratives à respecter et de bureaucratie étouffante, de prélèvements obligatoires et de taxes dictées par des autorités de moins en moins représentatives et qui accaparent de plus en plus de ressources au niveau national, d'économie dirigée pilotée par des novices en économie pour servir leurs intérêts politiques, et de capitalisme de connivence.

[Afloplouf]

Anecdote récente :
Une entreprise qui engrange toujours plus de bénéfices chaque année (et qui est loin d'en perdre dans les prochaines années) veut malgré tout limiter les bonus à 10% de la masse salariale (alors que 80% des bénéfices sont versés aux actionnaires, pas de plafond pour eux) mais comme leurs diverses optimisations fiscales sont devenus illégales, la participation obligatoire les gênent aux entournures. Qu'a cela ne tienne, ils veulent introduire un variable sur le bonus personnel pour compenser. Traduction : plus l'entreprise gagne d'argent (a priori en partie parce que les salariés bossent bien) moins tu seras récompensé. Génial hein ?

Le code du travail, les accords de branches, etc, ne sont pas là juste pour la déco. Comme tous les contrats, l’État en est garant, notamment pour protéger les plus faibles. Et dans une économie avec un fort taux de chômage, les travailleurs sont bien en situation de faiblesse. Oui le code est particulièrement inadapté pour les petites entreprises et certaines le subissent mais c'est aussi pour protéger des patrons moins scrupuleux.

Après je connais les réels avancées de la loi Travail mais à mes yeux ça ne compense pas :
- le renversement de la hiérarchie des normes (mais je vais gagner un point Vichy si je détaille, ah zut trop tard),
- les heures supps qui peuvent être plafonnées à 10%,
- les licenciements économiques quand les entreprises multinationales font des bénéfices.

[Tetho]

Lion > Je pense surtout qu'il manque un contexte. Place du mec dans l'entreprise, ancienneté, motif du licenciement et raison de la décision des prud'hommes. Sans ça ne reste qu'un chiffre choc impossible à aprecier à sa juste valeure. Et une rapide recherche Google ne remonte rien de pertinent.
Parce là tel que tu la racontes et avec ta conclusion " C'est cela la réalité des syndicats en France." c'est typiquement le genre d'anecdotes démago presque impossible à debunker dont raffolent les hommes politiques pour marquer des points gratuits.

[Lion_Sn@ke]

Lion > Je pense surtout qu'il manque un contexte. Place du mec dans l'entreprise, ancienneté, motif du licenciement et raison de la décision des prud'hommes. Sans ça ne reste qu'un chiffre choc impossible à aprecier à sa juste valeure. Et une rapide recherche Google ne remonte rien de pertinent.
Parce là tel que tu la racontes et avec ta conclusion " C'est cela la réalité des syndicats en France." c'est typiquement le genre d'anecdotes démago presque impossible à debunker dont raffolent les hommes politiques pour marquer des points gratuits.

Si tu préfères je vais reformuler ma phrase en "C'est aussi cela la réalité des syndicats en France." histoire d'être plus lisse.

[Down]

Personnellement, j'ai eu l'impression, à la lecture de pas mal d'articles sur Internet, qu'il n'existait pas de visions réellement objective sur cette loi travail (dans le sens, qui parlent autant des problèmes potentiellement soulevés par la loi, que des bienfaits de cette loi au niveau de la croissance et du chômage par exemple.)

J'ai longtemps fait parti de ces 75%, je ne le cache pas. Je pense que l'on (la population française) est réellement MAL informé sur cette loi. Et je le redis, le premier fautif est le gouvernement.

Je suis curieux de savoir quels sont les fameux bienfaits de cette loi du coup. Parce que bon même en admettant que ça ait un effet sur la croissance et le chômage, ce qui requiert il me semble de croire les analyses des économistes orthodoxes qui ont tendance à vivre sur la lune, si la croissance engraisse des actionnaires en précarisant les travailleurs et que la baisse du chômage, dont je doute qu'elle soit énorme dans tous les cas, crée encore plus de ces travailleurs précaires, concrètement c'est un peu d'la merde.

[Tetho]

Je passe pour un connard de libéral mal dérégulé dans sa tête si je dis que je trouve que l'article 2 du projet de loi va dans le bon sens ?
Il permet de donner plus de souplesse à l'entreprise tout en recentrant le dialogue social à son niveau et non au niveau de la branche. Ça poussera donc les employés à s'impliquer dans les négociations sociales de leurs entreprises et directement discuter de leurs conditions de travail au lieu de le laisser à des syndiqués professionnels. Aussi ça retirera du pouvoir de nuisance aux syndicats spécialisés dans le bras de fer et la confrontation, ce qui est toujours à prendre.

Ensuite je ne sais pas si ça aidera à résorber le chômage (j'en doute), et il est évident qu'il y aura des dérives qui devront être encadré par une nouvelle jurisprudence. Mais ça devrait aussi permettre d'éviter des licenciements en cas de baisse d'activité.

[hebiko]

Ça poussera donc les employés à s'impliquer dans les négociations sociales de leurs entreprises et directement discuter de leurs conditions de travail au lieu de le laisser à des syndiqués professionnels.

A ceci je vais te sortir ce que tout le monde sort depuis le début:
"Qui va oser se plaindre de ses conditions à son patron et risquer de se faire virer?"
J'ai vécu des conditions de travail misérables qui m'ont amené à l'hosto et quand t'as une épée de Damocles qui s'appelle le chomage ben tu la ferme.

[Tetho]

Non mais tu ne te fais pas virer pour t'être plaint de tes conditions de travail, encore plus à une table de négociation.
Ou alors tu finis aux prud'hommes de Lion_Sn@ke et tu repars avec un chèque de 400 000€.

[hebiko]

Non en période d'essais il n'y a visiblement pas besoin de raison pour se faire virer. (7 mois d'essais c'est long)
Mais même sans te faire virer, le patron a des moyens de te pousser à la démission juste en rendant tes conditions de travail vraiment intenables.

Par ailleurs il y a une politique dans les boites maintenant où tu es mal vu si tu pars à l'heure, bosse pas ensuite chez toi etc...
Bref on tire le maximum de toi.
J'ai du mal à voir en quoi la loi travail va d'un coup faire que les gens vont aller négocier pour avoir plus de temps pour eux.

[Zêta Amrith]

Au-delà du fond il y a la question de savoir quelle est la légitimité d'une loi :

- imposée du jour au lendemain par Berlin.
- contraire à tous les engagements ayant fondé l'arrivée au "pouvoir" de l'actuelle majorité.
- portée par un président approuvé par 15% de la population, essentiellement des clients de Damart.
- validée via le 49.3, faute de soutiens au Parlement, même dans les rangs du parti présidentiel.
- visant (supposément) à aider l'industrie alors que les mêmes négocient à côté le Traité Transatlantique.

Elle pourrait consister à offrir 100€ et un Twix à chaque français qu'elle n'en resterait donc pas moins un hold-up caractérisé, guère plus démocratique que les bloquages de la CGT.

[Tetho]

Hebiko > Ha oui mais la période d'essai c'est la période d'essai. Ton patron peut t'y virer pour n'importe quelle raison, genre t'as avoué être supporter de l'OM ou il a grillé que t'étais un salafiste infiltré parce que tu as refusé le saucisson lors du pot de bienvenue. Pas besoin de justifier. Donc ouais, c'est le mauvais moment pour se plaindre des conditions de travail, j'en convient. Et si la boite décide d'en abuser et de t'en foutre 8 mois, en effet c'est une épée de Damocles assez sensible.
Mais ça marche aussi dans l'autre sens, si au bout de 6 semaines dans la boite tu vois que les conditions sont mauvaises, c'est peut-être aussi qu'il faut relancer des recherches à coté et te casser tant que tu peux le faire avec un délais de préavis de 48H. Je ne sais que trop bien que c'est pas aussi facile que ce que la phrase qui précède laisse sous-entendre, mais bien que ceux qui l'utilisent soit avant tout le patronat la période d'essaie c'est aussi là pour protéger le salarié.

[hebiko]

C'est pas facile surtout quand tu es dans un secteur où il est dur de trouver un job ou que tu débutes et n'a pas un CV assez flatteur pour avoir des chasseurs de têtes/RH qui t'appellent tout le temps.

Bon moi j'ai la chance maintenant de ne plus être dans ce cas et de pouvoir dire "merde" si je veux et retrouver vite une boite. Fort heureusement je suis content dans l'actuelle
Du coup je ne me sens pas du tout concerné par cette loi travail, mais ça ne m'empêche pas de me pencher dessus.

Et là je ne vois vraiment pas en quoi elle va favoriser l'emploi...

[Lion_Sn@ke]

Non mais tu ne te fais pas virer pour t'être plaint de tes conditions de travail, encore plus à une table de négociation.
Ou alors tu finis aux prud'hommes de Lion_Sn@ke et tu repars avec un chèque de 400 000€.

Quel enfoiré sérieux

Je me rappel d'un détail supplémentaire, c'est qu'à la sortie du jugement, l'avocat de l'entrepreneur (mon cas porte sur un entrepreneur, pas Monsanto hein) demande au représentant syndical : "cela ne vous gêne pas d'avoir tué une entreprise et d'avoir mis aux chômages les employés qui restent" et le mec de répondre "non et je vais vous dire, les patrons, qu'ils crèvent"

Voilà histoire de "contextualiser" mon coup de gueule.

----------------------------

Concernant la loi travail, elle va apporter énormément de souplesse aux TPE, et c'est justement ces entreprises avec lesquelles nous sommes le plus en contact chaque jour pour trouver de l'emploi. Ces entreprises sont tributaires de l'économie actuelle pour fonctionner, et ne peuvent garder indéfiniment une main d’œuvre qu'elle ne peuvent faire travailler, en CDI. Elles doivent donc pouvoir avoir plus de facilité à embaucher/débaucher suivant leur niveau d'activité.

Regardez au Danemark, en Suède ou en Norvège, et dite vous que le texte de la loi travail, cela "devrait" (je ne suis pas devin) normalement nous amener sur un marché du travail affichant un dynamisme équivalent.
Cela va faire plus de 10 ans que le gouvernement français s'est penché sur la question, et l'on va ENCORE avoir les syndicats pour nous prendre la tête et tout fiche par terre.

Enfin, désolé pour ceux qui se réveillent mais c'est fini le concept de rester "a vie" dans la même boite. Aujourd'hui, il faut être dynamique et accepter de devoir changer de boite au bout de quelques années (que ce soit un choix personnel ou non).

Alors après oui il y a les cas particuliers, les abus, les plans sociaux à grande échelle déshumanisant, mais tout le monde ne bosse pas pour Orange ou Air France, qui représentent quoiqu'on en dise/pense qu'une infime fraction de l'emploi en France... Mais ce sera toujours sur ces derniers que l'actualité pointera ses caméras, les autres...

[Aer]

Quand le libéralisme ne marche pas, c'est qu'il n'y a pas assez de libéralisme.



(au secours )

Lion > Je peux te faire la liste des divers entreprises pour lesquelles j'ai travaillé, à par un mec sur un marché local qui vendait du fromage quand j'avais quinze ans, c'est entre 150 employés et les grands groupes français que je me retrouvais en tant que jeune avec juste le bac.
Sans parler de l'Etat.

[Lion_Sn@ke]

Aer > je ne remet pas en cause les expériences personnelles de chacun, et cette histoire de serrurier en est une parmi tant d'autre, et n'est pas la norme (je l'espère en tout cas <_<)

c'est entre 150 employés et les grands groupes français que je me retrouvais en tant que jeune avec juste le bac.

Excuse moi mais je n'ai pas compris cette partie de ta phrase ?

Maintenant pour ceux qui sont curieux et veulent avoir une vulgarisation plutôt honnête du projet de loi :

http://www.franceinfo.fr/actu/politique ... loi-772873

Note : l'article date du 9 mars dernier, je n'ai pas l'idée exacte de toutes les choses qui ont été abandonnées sur le projet de loi initial depuis cette date, désolé

[Aer]

Tu dis que "les gens" se confrontent surtout à des TPE, du coup ben je dis que non.

[Lion_Sn@ke]

Tu dis que "les gens" se confrontent surtout à des TPE, du coup ben je dis que non.

Ah ok je comprend mieux.

J''avais plus en tête les entreprises "entre TPE et PME" quand je voulais faire un parallèle avec les grands groupes style EDF, BNP, etc... et pas uniquement les TPE. Erreur de communication de ma part (j'écris au taff)