Le topic cinéma

[Tetho]

J'en ai pas eu, en fait je n'ai eu la TV que très tardivement, mais un pote en avait un chez lui. A l'époque je trouvais ça nul, on devait changer la face du disque au moins 3 fois par film.
Aujourd'hui je sais que ceux qui en avaient un compatible NTSC étaient les vrais.

[mangakam]

J'ai bien un LD mais acheter en brocante mais il prend la poussière

[Gemini]

[Milo]

L'adaptation cinématographique du best-seller ultime, Eien no 0, va sortir en France directement sur galette. Un film où deux jeunes gens de notre époque enquêtent sur leur grand-père inconnu, membre des tokkô-tai. Un film sur la mémoire donc, où chaque rencontre avec un vétéran donne lieu à un nouveau flash-back.

Mais en fait screw this, la bande-annonce de Kamikaze, le dernier assaut ne s'encombre pas de ces détails. Quitte à mentir salement sur la marchandise et ne vendre que du pew pew pew.



Genre, j'ai dû vérifier sur l'interwebz pour être sûr qu'il s'agissait du même film

[Tetho]

Dommage que ça sorte en direct-to-video, j'aurais adoré voir la presse essayer de comprendre si c'est le film facho-impérialiste ultime ou le film pacifiste ultime.
Perso je n'arrive pas à me décider et la fin putassassière me fait dire que c'est probablement une volonté du réal.

[Milo]

Sans au moins un Miyazaki national pour venir rager dans l'orangeade, pas sûr qu'on se soit pris la tête outre mesure. Le sujet ne nous touche pas assez sur cette période, la vision pacifiste l'aurait sans doute emporté. Ca manque de Juifs pour faire réagir les critiques

[KARAFACTORY]

Où plutôt L'Escarmouche de La Coline du Chaton....
Car après deux détectives Dee d'une remarquable maîtrise, Tsui Hark nous gratifie d'un film très moyen (voir même pas terrible si l'on se fie à son CV).
On sent l'intention de réaliser un film "à la manière de". C'est à dire un film de guerre HK des années 70-80. Le "problème" est que d'un côté : Tsui Hark ne peut s'empêcher d'user d'effets (réussis) à la Matrix dans ses scènes d'action, et de l'autre côté : d'utiliser une mise en scène très théâtrale où chaque acteur surjoue, aligne des répliques semblant sortir d'une pièce de théâtre. Alors, OK, on dira que c'est un effet de style propre donc à un genre de cinéma historisant et romanesque made in Asia. Le gros souci provient d'une gestion de rythme narratif chaotique. Certaines scènes s'éternisent, d'autres semblent avoir étés amputées de plusieurs plans. Sans compter l'alternance entre mise en scène ultra stylisé/hype/clip vidéo bling bling (mais qui reste très efficace) et des tunnels de dramaturgie semblant sortir d'un autre âge. Et à ce niveau là, on ne peut pas dire que l'alchimie fonctionne. Parfois oui. mais le plus souvent, c'est assez maladroit. Sincère, mais maladroit (du moins de mon point de vue d'occidental). Tsui Hark lui-même semble ne pas savoir sur quel pied danser puisqu'il nous propose deux fins différentes ! L'une d'elle plutôt intimiste, et une autre complètement folle où l'on retrouve son génie visuel et inventif !
Bref, c'est le genre de film qu'on préférera acheter en bluray à 5 euros dans une solderie. On se fera un best of des 3 scènes d'action principales, et surtout de la dernière, visuellement excellente... Pour ensuite ranger (définitivement) sa galette dans ses archives en haut d'un placard....
Dommage.

[Gemini]

Les Minions bien partis pour dépasser le Milliard de Dollars de recettes mondiales. Qu'est-ce qu'on disait sur l'inflation, déjà ?

[KARAFACTORY]

MAD MAX, FURY ROAD
Je suis le premier à fustiger les aigris, les blasés de la vie, où encore ceux qui tentent d’assassiner le gamin aux yeux constellés d’étoiles qui réside en eux. Mais voilà, je viens de voir le fameux Mad Max que certains décrivent comme étant LE messie cinématographique qui fait la nique aux blockbuster commerciaux balisés et banalisés.

Alors voilà : Mad Max, c’est bien.
Juste… bien… Si si, c’est bien… Voilà…

Superbe scope, magnifique photo, superbes cascades, persos charismatiques. Bref, intrinsèquement, c’est un superbe (je l’ai déjà dit ?) film. Mais je n’ai pas été emporté par la liesse générale… La faute sans doutes, au fait que toutes les cascades les plus impressionnantes étaient déjà dans le trailer. Donc je n’ai jamais été surpris au visionnage du métrage final. Et puis bon, OK, les cascades sont certes dantesques… Et je sais que ce que je vais dire va en titiller plus d’un… Mais niveau cascades plus impressionnantes, j’ai vu pas forcément plus grand, mais surtout plus original et plus fou... dans Alerte Cobra (et c’est de la série TV allemande, les mecs). OK, l’esthétique du film renvoi la photo grisâtre du show allemand au rang de spectacle de fin d’année de maternelle. Mais en terme de destruction pure, de recherche d’originalité de comment détruire des monstres de métal… Bin j’ai vu mieux ailleurs, et avant.
Si vous voulez un équivalent au cinéma, bin revoyez Permis de Tuer, un James Bond avec Thimoty Dalton. Et voyez ce qu'on pouvait faire en terme de cascades de camions dans les années 80. Et là pas de trucages numériques les mecs, 4 camions, 4 destructions massives, avec une explosion finale tellement énorme que l'équipe de tournage à dut filer en vitesse pour se mettre à l'abri !
On me réponds qu’à part les cascades, y’à rien comme scénar dans Alerte Cobra (et autres productions de la société Action Concept). Là je tousse, et je réponds : "OK… Mais retire les scènes d’action de Mad Max, il reste quoi ?" OK, de chouettes personnages (le nombre de fan arts de Furiosa pullulant sur le net atteste de la popularité mérité du personnage), porté par une direction artistique et un souffle épique énorme, des paysages grandioses (souvent numériques, hein – plus de 1200 plans truqués quand même), de belles symboliques sur la vie, la mort, la mémoire, l’instinct primal d’un pur plaisir cinématographique, etc…

Donc, c’est évident et je le répète : intrinsèquement, j’ai vu un BON film. Un très bon film même.
Mais je ne suis pas de la fête, désolé. Et quelque part, ça m’attriste…

A revoir peut-être dans quelques années, à tête reposée, quand la hype sera passée…

[Tetho]

Les Minions bien partis pour dépasser le Milliard de Dollars de recettes mondiales. Qu'est-ce qu'on disait sur l'inflation, déjà ?

En soit les calcules basés sur l'inflation ont aussi leurs défauts, ils ne prennent pas en compte le cout relatif de la place rapporté aux salaire moyen/minimum. Est-ce que rapporté au coup de la vie entre 1939 et 2009, une place de ciné coutait plus cher ou moins cher ? Là aussi il y a un biais.

Du coup la seule mesure vraiment fiable reste le nombre de spectateurs, comme on le compte en France. Le spectateur ne connait pas l'inflation lui, un spectateur de 1939 devant Gone With the Wind en vaut esactement un de 2015 devant Mad Max Fury Road, et il est aussi le même à travers le monde. Et c'est plus simple à comprendre. On me dit "tel film a dépassé le milliard de dollars de recettes", j'ai aucune idée de ce que ça représente passé le "beaucoup de pognon", on me dit "tel film a fait un million et demi de spectateurs pendant sa première semaine d'exploitation en France", je peux ramener ça à la salle de 500 places du ciné à coté de chez moi pour voir que ça fait 3000 séances avec cette salle pleine, soit beaucoup de gens.
Mais les américains aiment trop le fric et les chiffres avec plein de zéros derrière pour compter ainsi.

[Deathmes]

un spectateur de 1939 devant Gone With the Wind en vaut esactement un de 2015 devant Mad Max Fury Road, et il est aussi le même à travers le monde.

Tenir compte du pourcentage de la population que ça représente serait peut-être plus pertinent non? Y a quand même un grand écart démographique entre les deux dates cités.

[Tetho]

La taille du marché est indépendante. Si la population est plus grande, alors il est statistiquement normal que plus de monde aille au cinéma. Le spectateur reste une unité fiable et objective pour juger du succès à travers l'espace et le temps car il continue de représenter la même chose : une personne doué de conscience et d'intelligence qui a décidé de consacrer une partie de son temps et son argent à voir ce film.
De plus, indépendamment de l'inflation, la masse monétaire mondiale a complètement explosée au cours des dernières décennies. Si il fallait modéliser ça je ne te dis pas le bordel.
Mais fondamentalement, et à mes yeux, si tu veux juger de façon objective à travers le temps et l'espace du succès d'une œuvre, regarde le nombre de personnes qui sont venu l'observer, la lire, la voir, l'écouter et j'en passe. Pas du coté du mic-mac business.

[KARAFACTORY]

Sauf qu'entre 1939 et 2015, la population mondiale à triplé, de même que le nombre de cinémas à considérablement augmenté de par le monde. Sans compter l'ouverture récente des marchés de l'est et de la Chine.
Il faudrait alors faire un calcul qui relativise le tout.
Où alors calculer en dollars constant.Ce qui fait que Autant en Emporte le Vent est le vrai détenteur actuel du film qui à rapporté le plus de thunes en salles de cinoche (https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... ce_mondial).

Quoique... certaines prennent en compte aussi le merchandising + l’exploitation vidéo (cela peut tripler les chiffres ! Le Roi Lion à été le premier film au monde où les marchandising à rapporté plus de thunes que le film lui-même. Et depuis, le cas s'est souvent répété).

Bref, c'est pas simple.
Perso, un bon indicateur est tout simplement la pérennité d'une œuvre dans la mémoire populaire au fil des années.
Et là, je ne parle que de popularité, pas de thune pure.

[Tetho]

Et dans ce cas là comment tu relativise ? Jurassic Park est il plus populaire que La mélodie du bonheur ? Parle-t-on encore plus de Citizen Kane ou de Metropolis ?
Si tu veux mesurer le succès, ça ne passe pas.

Le dollars constant est un bon indicateur pour rappeler que les montants d'aujourd'hui n'ont pas de sens comparé à ceux qu'il y a 50 ans, mais pour le faire bien il faudrait être capable de retrouver les montants des différentes exploitations, années par années, pays par pays et leur appliquer tous les modificateurs justes. Et comme c'est impossible sans avoir accès aux comptes des studios, on prend le revenu global et on applique le même multiplicateur. Du coup une ressortie récente se voit appliquer un modificateur complètement dément par rapport à sa véritable importance.

Mais le spectateur lui il bouge pas, il reste représentatif de la même chose, que la population mondiale soit multipliée par dix ou divisée par deux après une attaque de zombies. Il reste l'indicateur le plus fiable malgré tous les changement que peut traverser la société.

[KARAFACTORY]

Et dans ce cas là comment tu relativise

Bin justement, j'en sais rien !
C'est pour ça que je dis que c'est pas simple.
Je me demandes même si c'est pas impossible d'ailleurs.

Jurassic Park est il plus populaire que La mélodie du bonheur ? Parle-t-on encore plus de Citizen Kane ou de Metropolis ? Si tu veux mesurer le succès, ça ne passe pas.

Je parle de mémoire collective, et encore, tout dépends à qui on s'adresse : à des cinéphiles, des cinéphages, le spectateur lambda, etc... ?

Le dollars constant est un bon indicateur pour rappeler que les montants d'aujourd'hui n'ont pas de sens comparé à ceux qu'il y a 50 ans, mais pour le faire bien il faudrait être capable de retrouver les montants des différentes exploitations, années par années, pays par pays et leur appliquer tous les modificateurs justes. Et comme c'est impossible sans avoir accès aux comptes des studios, on prend le revenu global et on applique le même multiplicateur. Du coup une ressortie récente se voit appliquer un modificateur complètement dément par rapport à sa véritable importance.

Clairement. Mais ça reste le moins pire des indicateurs.
C'est comme les budgets non réactualisés. 1 million $ aujourd'hui n'est pas du tout le même qu'en 1940.
4M$ en 1940, c'était le méga budget pharaonique d'Autant en Emporte Le Vent, aujourd'hui, c'est le budget moyen de 3 épisodes TV de CSI : Miami....

Mais le spectateur lui il bouge pas, il reste représentatif de la même chose, que la population mondiale soit multipliée par dix ou divisée par deux après une attaque de zombies. Il reste l'indicateur le plus fiable malgré tous les changement que peut traverser la société.

Oui mais non. Parce que c'est un indicateur certes. Mais un indicateur qui change tout le temps. Certains films sont bien content de sortir aujourd'hui en Chine, y'à deux/trois ans, certains auraient voulu avoir cette chance pour augmenter leurs nombres "d'indicateurs" justement. Et idem pour le nombre de salles disponibles selon les époques et les pays. Tu me diras que les salles sont relatives en nombre à la population potentiel allant au cinoche, mais quand même (cf mon exemple pour la Chine qui avaient les spectateurs, mais pas les salles, où tout du moins l'accès aux films occidentaux ne pouvant sortir dans ces mêmes salles).

Et je me répète : C'est quand tu veux pour répondre à mes MP, hein.... Juste un mot me suffira : bien, nul, à chier, bof, m'en fous, pas lu, etc...

[Aer]

Nul.

Sinon, RHPS est toujours à l'affiche (à Paris). Meilleur film le plus populairement rentable de tout les temps ?

[KARAFACTORY]

Nul quoi ?

[Ialda]

Nous sommes entre personnes de bon goût alors évitons de parler chiffres, ça fait vulgaire.


The Economist a publié sa critique de Mr Holmes. Le film s'annonce bel et bien comme on l'avait imaginé ce qui en soit me déçoit un peu~

Unlike the source material, this is not the usual pastiche of Holmes solving the unsolvable. Instead the film’s conceit is that the magnifying-glass-using, pipe-puffing Sherlock is fabricated, a legend born of Watson’s prose. The true story is the one the viewers watch unfold. This device allows Mr Condon to weave in some meta-humour and a few postmodern touches—there is an amusing film-within-a-film moment using Nicholas Rowe, famed for playing the title role in Barry Levinson's "The Young Sherlock"—and also gives the director the opportunity to explore the protagonist from new angles. Historically, Holmes’s appeal has in part been his inaccessibility: his cool detachment and formidable intelligence have led audiences to admire and marvel at his superhuman attributes. In "Mr Holmes" they are invited to delve into his human side and an ailing genius’s lonely decline.

http://www.economist.com/blogs/prospero ... -mr-holmes

[KARAFACTORY]

Un article très intéressant mais hélas déprimant sur certains pionniers
du cinéma numérique, aujourd'hui tombé dans l'oubli.
Peu importe les raisons, mais parfois, la vie...

http://www.telegraph.co.uk/film/sky-cap ... -happened/

A ne pas lire si vous avez le bourdon...

[Ialda]

Le film est pourtant bien plus fun que moult blockbusters sortant sur les écrans chaque année : reminded me of how I felt the first time I saw Raiders of the Lost Ark. It’s like a film that escaped from the imagination directly onto the screen. Il en fait des tonnes mais ne s'éloigne jamais de l'hommage affectueux et sincère aux héros de pulp.

Content d'entendre dire pour une fois qu'Avatar a tout inventé

[Gemini]

Captain Sky est un excellent film ! La preuve, j'ai le DVD.

[KARAFACTORY]

Je vais m'acheter le bluray, à mon avis il doit bien claquer en full HD.

[Jehros]

In a year that would see the release of mega-budget movies Spider-Man 2, The Incredibles, The Day After Tomorrow and Harry Potter 3, Sky Captain and the World of Tomorrow was one of the most anticipated. It looked unlike anything else coming out in 2004

Étonnant de voir l'article et ses intervenants parler d'avant-gardisme et compagnie pour une bête incrustation des comédiens et de comparer Avatar au Alice de Burton ou à Sin City, sans citer une seule fois un petit film réellement révolutionnaire sorti à peine deux mois environ après Captain Sky : Le Pôle Express. On ne trouvera donc pas les notions de "digital / Virtual cinema" ou de "performance capture". Mais en terme de fabrication, s'il y a un film à ne pas comparer à Sin City et consorts, c'est bien Avatar, qui est le prolongement direct de la méthodologie utilisée par Zemeckis sur Le Pôle Express. À savoir un univers entièrement numérique dans lequel le réalisateur a absolument tous les pouvoirs, jusqu'à y intégrer les performances de ses comédiens (11 ans après, le film est encore allègrement considéré, à tort, comme un film d'animation) qu'il peut cadrer comme bon lui semble, tout comme il a tout le loisir de penser sa mise en scène selon ses envies. Bref, autre chose que de filmer des comédiens sur fond vert.

Any scene he could imagine could be built inside the computer and the actors dropped in. Commonplace now, revolutionary then.

Et au-delà de ça, le fait d'étendre le tournage sur fond vert à la totalité d'un film n'est en rien révolutionnaire, au mieux un aboutissement, pas plus qu'une technique vieille de quelques décennies (à moins de ne pas remonter plus loin que l'arrivée du numérique et oublier les techniques diverses qui l'ont inspirée). Bref, que Cameron et ses potes aient apprécié le film est une chose, faire reposer les productions hollywoodiennes qui ont suivi sur l'héritage des frères Conran, c'est clairement hors de propos.

[KARAFACTORY]

Déjà le Pôle Express n'est pas considéré comme un film d'animation, mais comme un film avec acteurs virtuels.
La différence est assez subtile mais certains font la différence. Par exemple le premier film de Final Fantasy est un film avec acteurs virtuels (et il date de 2001), par contre Final Fantasy 7 le Film est un film d'animation dans le sens où il montre une réalité "stylisée et graphique". Le Drôle de Noël de Scrooge, où encore Beawolf, sont des films avec acteurs virtuels. Starship Troopers Invasion, Harlock, où encore Appleseed Alpha sont des films d'animation (même si Alpha présente les animations faciales les plus photoréalistes que j'ai jamais vu dans un film d'animation - car il présente encore une fois des personnages hyper réalistes, mais pas photo réalistes).
Avatar n'est pas 100% virtuel comme dans Scrooge où même Le Pôle Express (100% CGI de mémoire - corrigez moi s je me trompe), il y à de nombreuses scènes certes 100% CGI, mais énormément de scènes aussi avec des acteurs virtuels incrustés dans des environnements 3D, et de nombreux décors construits en dur, mais complétés par des extensions en 3D. Rien que ça le différencie clairement de Pôle Express.
On peut aussi remonter alors à 1999 avec La Menace Fantôme avec quelques décors 100% virtuels. On peut même aller jusqu'en 1996 avec le premier Mission Impossible de Palma qui est historiquement considéré comme étant le premier film à avoir utilisé un plateau virtuel (bon perso, je trouve ça abusé mais c'est comme ça...).

De même, Avatar à été vendu comme étant révolutionnaire, Cameron lui-même à tempéré l'ardeur des marketeux dans une interview en disant plutôt que son film était une évolution (je suis d'accord, les acteurs photoréalistes, on en à vu bien avant, mais certes pas sur toute la longueur d'un film).
Sky Captain, c'est le premier film dont les décors sont à 99% virtuels, même les meubles d'une pièces sont virtuels. Et comme l'explique l'article, le but de 'opération était de produire un film "énôôôôrme" pour des coûts de production dérisoires. 3-4 M$, c'est à peine le budget de 2 épisodes de CSI: Miami !BOn sur ce coup là, c'est raté...
En terme de gestion de budget, justement, Lucas à été très malin. Ces films contiennent des FX finies à 90%, mais jamais à 100%. Il fait alors des FX "graphiques" (comme dans Sky Captain, mais en plus poussé tout de même). Mais rien que ça, cela à fait diminuer de moitié les coûts de production de ses 2 premiers Star Wars de la prélogie en les situant sous la barre des 100 M$ de budget. Par contre pour le 3, il s'est lâché avec 150 M$ (mais visuellement, on peut dire que ça en jette).

Bref, Les frères Conran n'ont peut-être pas révolutionnés le cinéma numérique, mais ils ont clairement contribué à l'évolution du média. Manque de bol, ce sont des geeks... qui ont fait un film de geeks pour geeks (où pour des graphistes ^^).

Et pour plus d'infos :

[Jehros]

Déjà le Pôle Express n'est pas considéré comme un film d'animation, mais comme un film avec acteurs virtuels.

Nope. Les acteurs du Pôle Express sont de vrais acteurs, maquillés numériquement (à moins que ce soit ça que tu entendes par "acteurs virtuels", mais dans ce cas la comparaison avec FF est fausse). Les personnages de Final Fantasy sont eux en très grande partie animés (ce que ne sont pas les persos du Pôle Express), en moins grande partie faits à base de motion capture. Dans le Zemeckis, il s'agit non pas de mocap, mais de performance capture, sa version upgradée, bien plus détaillée, visages inclus.

Le Drôle de Noël de Scrooge, où encore Beawolf, sont des films avec acteurs virtuels. Starship Troopers Invasion, Harlock, où encore Appleseed Alpha sont des films d'animation (même si Alpha présente les animations faciales les plus photoréalistes que j'ai jamais vu dans un film d'animation - car il présente encore une fois des personnages hyper réalistes, mais pas photo réalistes).
Avatar n'est pas 100% virtuel comme dans Scrooge où même Le Pôle Express (100% CGI de mémoire - corrigez moi s je me trompe), il y à de nombreuses scènes certes 100% CGI, mais énormément de scènes aussi avec des acteurs virtuels incrustés dans des environnements 3D, et de nombreux décors construits en dur, mais complétés par des extensions en 3D. Rien que ça le différencie clairement de Pôle Express.

Idem pour Scrooge ou Beowulf, du même Zemeckis, conçus avec la même méthodologie. Avatar, la méthodologie est exactement la même dans la plupart des séquences du film, en dehors évidemment des séquences en intérieur avec les acteurs "en chair et en os". Il y a très peu de scènes 100% CGI dans Avatar, dans la mesure où les personnages ne sont pas des CGI, mais de vrais acteurs, maquillés numériquement. Comme dans les films cités précédemment (ou dans Monster House, Tintin et j'en passe).

La différence majeure n'est pas dans le "100% virtuel", mais dans la conception. Dans La menace fantôme ou Captain Sky, les acteurs sont filmés et ensuite incrustés dans un plan déjà pensé. Dans le Zemeckis ou le Cameron, la performance des acteurs est captée et intégrée dans un monde numérique. Le découpage du plan doit être pensé en amont dans le cas de l'incrustation, l'acteur limité par un cadrage, etc... pas dans le cas du cinéma virtuel (ou digital cinema comme l'appelle Zemeckis) ou le réal peut filmer son comédien comme bon lui semble puisqu'il a la totalité de sa performance enregistrée numériquement. Pas sous un angle ou un axe précis : dans sa totalité, brute, sans cadre pour la délimiter.

(je suis d'accord, les acteurs photoréalistes, on en à vu bien avant, mais certes pas sur toute la longueur d'un film)

Je n'ai pas compris, tu fais référence à quoi par "acteurs photoréalistes" ?

edit : je viens de visionner la vidéo et effectivement, Gorkab est hélas à côté de la plaque dans les deux dernières minutes, en comparant les Zemeckis ou Tintin à FFSW. Je recommande à ce titre vivement les blu-ray du Pôle express et de Scrooge. Les bonus pour le premier, le commentaire audio pour le second (où Zemeckis insiste une cinquantaine de fois, j'exagère à peine, que Jim Carey JOUE tel ou tel personnage, et n'est pas seulement sa voix, contrairement à FFSW où les persos sont animés)