Topik politique .... on refait le monde .... Hips !

[Tetho]

Les révolutionnaires de 1879 t'auraient envoyés à la guillotine pour ne pas avoir pleinement soutenu la révolution et le suffrage universel avec. Je sais pas si cet argument se tient non plus.

[Wonk]

On est d'accord, difficile de bien cerner ce pour quoi ce sont précisément battu ces gens. Entre ce à quoi ils aspiraient vraiment, ce qui s’est finalement passé et ce que ça a instauré au final, il y a plus que probablement un monde.

[Merlin]

A l'époque ils ont dit : "Le changement c'est maintenant."

[Windspirit]

L’évidence, c’est de dire comme tu le fais qu’on ne construit toutefois effectivement rien de sain sans initiative individuelle, qu’il faut un engagement humain et citoyen au-delà de ce que promettrait l’Etat Providence. Bien sûr. C’est en réalité plutôt ça, que personne ne conteste.

Oulah, je n'ai parlé ni d'engagement, ni d'humain, ni de citoyen. Engagement est synonyme d'enrégimentement. Humain ça veut rien dire, ça sent l'arnaque. "Citoyen" utilisé comme adjectif, ça n'a aucune tradition, ça date de quelques années à peine ; avant on disait "civique". Quand on invente un mot pour désigner une réalité pour laquelle on avait déjà un autre mot parfaitement opérationnel, c'est souvent pour en annihiler le sens (principe de la novlangue). Quand j'entends "citoyen" utilisé comme adjectif, je braque mon fusil.
J'ai parlé de prendre ses responsabilités et de construire sa vie à l'échelle individuelle, familiale, amicale, clanique, et de réduction de la sphère de l'état aux services publics de base de toute nation civilisée, à certaines institutions civiles qui ont prouvé leur efficacité (exécution des contrats, mariage, régime de la minorité, etc., tout ça dans la plus stricte rule of law), à la défense, à tous ces trucs effectivement d'intérêt général.

Maintenant, si tu me racontes que tous les jours dans le discours politique on entend qu'il faut que les individus se démerdent pour se faire leur situation et se faire accepter des autres, pour assurer leur subsistance et leur sécurité, et pas que "tout ira mieux quand nous nous prendrons le contrôle de l'état", je voudrais bien savoir où tu vis. C'est la seule chose sur laquelle tous les partis sont d'accord : la puissance toujours grandissante de l'état (parce qu'ils sont pas cons, ils savent qu'ils vont en bouffer et détourner la puissance publique pour leurs intérêt et faire croquer les copains et les coquins au passage), la multiplication de ses prérogatives, son pouvoir de plus en plus envahissant. L'état dit l'histoire, l'état contrôle ce que tu as le droit de dire ou pas, l'état interdit les blagues de mauvais goût, l'état réglemente la taille maximale des oeufs qu'il est possible de vendre sur le marché, l'état s'occupe du chômage... c'est l'état qui s'occupe de créer des emplois, en régime communiste, en régime fasciste, en régime nazi, et dans la France de 2015 visiblement.

De plus en plus les états s'arrogent des prérogatives pour dépouiller les citoyens de toute capacité de prendre eux-même leur vie en main, d'organiser leur activité économique, leur métier, de se défendre, de se faire respecter, et de représenter un véritable contre-pouvoir à l'état et à ses corps constitués, aux corporations et aux autres réseaux d'influence. Ça fait 200 ans que l'état moderne contribue à faire des individus des esclaves, dépouillés de tout pouvoir effectif (à part des conneries genre association ou "engagement citoyen", et autres "grèves" sous contrôle des syndicats compradors), et tout ça soi-disant pour leur bien en plus. Et beaucoup en redemandent. Je n'entends nulle part parler d'un état qui s'occuperait simplement de l'ordre public, et de donner à tous des outils pour devenir réellement puissants et former un véritable contre-pouvoir, concrètement, chacun à son niveau ou en se réunissant, je n'entends que "maintien des acquis sociaux" (jamais d'élévation sociale), de "contre l'austérité", etc., que de la phraséologie de gens qui ont accepté leur condition d'esclaves.

Je vois, dans l’idéal, l’interventionnisme étatique comme un indispensable moyen de régulation des inégalités et injustices inhérentes à l’activité elle-même.

En l'occurrence dans la réalité c'est presque systématiquement l'inverse qui se passe : pour certaines périodes où des gens (souvent des dictateurs éclairés) utilisent l'appareil d'état à des fins d'intérêt général, l'immense majorité du temps, celui-ci est détourné par des castes (et surtout par les castes révolutionnaires) à des fins privées. Ça vaut vraiment le coup de retenter le coup à chaque fois pour se retrouver à chaque fois avec une ambiance politique complètement pourrie, des gens sans aucune vergogne, qui en plus, après avoir bien séduit et intrigué, se targuent d'avoir la "légitimité démocratique" pour faire leurs saloperies en paix? Ça va encore durer 200 ans de plus, cette mascarade?

Toujours intéressant de noter également qu’on parle de déresponsabilisation – ou d’assistanat, même si tu as soigneusement évité le terme – dès lors qu’il est question de redistribution et/ou de subventions assurées par l’état. En revanche, les banques privées "financent" contre "rémunération du risque", bien sûr.

J'ai soigneusement évité le terme d'assistanat, j'ai utilisé un terme encore plus grave à mes yeux : la mise sous tutelle. C'est de la mise en esclavage par la distribution des miettes et par le discours victimaire aussi (pour revenir à la question des immigrés de fraîche date issus d'autres civilisations), sur des populations qui en plus effectivement ont été fragilisées par l'histoire. Le principe de toute rehab efficace (le mot français ne me revient pas), c'est toujours de laisser le mec faire les choses tout seul au maximum. Ne t'inquiète pas, gentil petit immigré qui a tant souffert, ici tu es tombé entre de bonnes mains, on va bien m'occuper de toi. Je trouve ça vraiment immonde, c'est profiter de leur vulnérabilité pour les dépouiller de toute dignité. Il n'y a pas de fumée sans feu, et c'est pour ça que les immigrés n'arrivent pas collectivement à se faire respecter, ça fait 30 ans que la gauche hurle au racisme et fait de l'injonction morale au respect, et en 30 ans ça n'a fait qu'empirer.

Mais j'avoue ne toujours pas avoir compris comment l'Etat fait pour collecter toujours plus d'impôts depuis et avoir toujours encore moins d'argent.

Il y en a pour ça visiblement.
Vote à l'unanimité d'ailleurs, pas un pour l'ouvrir. Et avec tout ça il y en a encore pour aller déposer des papiers dans les urinoirs et y croire. 50% de taux de participation aux élections, c'est encore trop.

[Ialda]

Oulah, je n'ai parlé ni d'engagement, ni d'humain, ni de citoyen. Engagement est synonyme d'enrégimentement. Humain ça veut rien dire, ça sent l'arnaque. "Citoyen" utilisé comme adjectif, ça n'a aucune tradition, ça date de quelques années à peine ; avant on disait "civique". Quand on invente un mot pour désigner une réalité pour laquelle on avait déjà un autre mot parfaitement opérationnel, c'est souvent pour en annihiler le sens (principe de la novlangue). Quand j'entends "citoyen" utilisé comme adjectif, je braque mon fusil.
J'ai parlé de prendre ses responsabilités et de construire sa vie à l'échelle individuelle, familiale, amicale, clanique, et de réduction de la sphère de l'état aux services publics de base de toute nation civilisée, à certaines institutions civiles qui ont prouvé leur efficacité (exécution des contrats, mariage, régime de la minorité, etc., tout ça dans la plus stricte rule of law), à la défense, à tous ces trucs effectivement d'intérêt général.

Maintenant, si tu me racontes que tous les jours dans le discours politique on entend qu'il faut que les individus se démerdent pour se faire leur situation et se faire accepter des autres, pour assurer leur subsistance et leur sécurité, et pas que "tout ira mieux quand nous nous prendrons le contrôle de l'état", je voudrais bien savoir où tu vis. C'est la seule chose sur laquelle tous les partis sont d'accord : la puissance toujours grandissante de l'état (parce qu'ils sont pas cons, ils savent qu'ils vont en bouffer et détourner la puissance publique pour leurs intérêt et faire croquer les copains et les coquins au passage), la multiplication de ses prérogatives, son pouvoir de plus en plus envahissant. L'état dit l'histoire, l'état contrôle ce que tu as le droit de dire ou pas, l'état interdit les blagues de mauvais goût, l'état réglemente la taille maximale des oeufs qu'il est possible de vendre sur le marché, l'état s'occupe du chômage... c'est l'état qui s'occupe de créer des emplois, en régime communiste, en régime fasciste, en régime nazi, et dans la France de 2015 visiblement.

De plus en plus les états s'arrogent des prérogatives pour dépouiller les citoyens de toute capacité de prendre eux-même leur vie en main, d'organiser leur activité économique, leur métier, de se défendre, de se faire respecter, et de représenter un véritable contre-pouvoir à l'état et à ses corps constitués, aux corporations et aux autres réseaux d'influence. Ça fait 200 ans que l'état moderne contribue à faire des individus des esclaves, dépouillés de tout pouvoir effectif (à part des conneries genre association ou "engagement citoyen", et autres "grèves" sous contrôle des syndicats compradors), et tout ça soi-disant pour leur bien en plus. Et beaucoup en redemandent. Je n'entends nulle part parler d'un état qui s'occuperait simplement de l'ordre public, et de donner à tous des outils pour devenir réellement puissants et former un véritable contre-pouvoir, concrètement, chacun à son niveau ou en se réunissant, je n'entends que "maintien des acquis sociaux" (jamais d'élévation sociale), de "contre l'austérité", etc., que de la phraséologie de gens qui ont accepté leur condition d'esclaves.

En France, prôner le retour des activités de l'Etat à la seule sphère du régalien, c'est se faire taxer de méchant libéral mangeur d'enfants. Il y a tout un embrigadement latent et infantilisant (lavage de cerveau) dans la société sur la notion contradictoire qu'on a besoin de plus d'état pour garantir plus de libertés contre lequel il est assez difficile d'aller.

Il y en a pour ça visiblement.
Vote à l'unanimité d'ailleurs, pas un pour l'ouvrir. Et avec tout ça il y en a encore pour aller déposer des papiers dans les urinoirs et y croire. 50% de taux de participation aux élections, c'est encore trop.

Ah ah, aussi l'exemple que j'avais en tête, mais ça fait anti-parlementaire de base.

Parmi les citations de Maggie que j'aime bien : "l'argent public n'existe pas, il n'y a que l'argent des contribuables".

[Wonk]

ça fait anti-parlementaire de base.

Et alors ? On a pas eu assez de preuve de l'inefficience et même de la traîtrise vis à vis de l'intérêt général de ces parlementaires pour ne pas l'être ?
On sait que la terre ne s'arrêtera pas de tourner sans eux, bien au contraire. Alors qu'il s'en aille tous, mais physiquement, pas juste dans les titres des bouquins de Mélanchon.
Quand l'abstention est le seul vrai parti majoritaire depuis tant de scrutins, n'importe quel authentique républicain aurait compris que son pouvoir n'est pas légitime.
Qui est anti-republicain ? Celui qui remet en question les institutions en espérant en tirer un progrès ou celui qui veut rendre le vote obligatoire pour palier à leurs médiocrités ?

[Zêta Amrith]

Vous l'aurez cherché.

[Montrer] Spoiler

> Nishida joins the battle.


"Démocratie et consumérisme n'apportent aucune réponse à nos contemporains. Trois années d'intense pauvreté et de dénuement rendront au peuple japonais sa noblesse originelle."

[Wonk]

Amen.

[Aer]

je n'entends que "maintien des acquis sociaux" (jamais d'élévation sociale)

T'as vraiment envie de t'élever dans cette société ?

[Ialda]

je n'entends que "maintien des acquis sociaux" (jamais d'élévation sociale)

T'as vraiment envie de t'élever dans cette société ?

Dans une société bloquée où l'état empêche activement, au nom d'une politique déficiente menée par des impératifs idéologiques plus que réalistes, les jeunes qui n'ont pas la chance d'être héritiers de quelque chose de s'élever dans la vie, bien sûr que le discours officiel sera de diaboliser ceux parlent justement de s'élever, de réussite, voir (comble de l'horreur) de devenir m*daire.

[Gemini]

Moi je dis, une bonne guerre, il n'y a que ça de vrai. Prenez exemple sur Margaret Tatcher : en attaquant les Malouines, elle a relancé l'économie et réunifier son pays

[Yo-Dan]

Windspirit > Je sens bien que ça peut s’éterniser, donc je vais tenter d’abréger.
Dire que l’Etat est ce que le pouvoir a historiquement le plus dévoyé, au profit de quelques-uns, c’est une quasi-Lapalissade si justement, on y a identifié un pouvoir véritable. Dire que l’Etat a un "pouvoir grandissant", en revanche, ça me semble très compliqué à défendre. L’Etat n’est au contraire plus guère à mes yeux plus qu’un outil de gestion de plus en plus exsangue et/ou multipliant les fuites, notamment en France. Et c’est pas la moindre de ses tares : il est tenu par des comédiens qui font semblant de gouverner. Le pouvoir est à des multinationales privées ou à des organismes de (dé)régulation extra-étatiques. Et plus encore dans tel contexte, ce que j’appelle "la gauche" n’a de moyens d’action sur rien, ou pas grand-chose. Il suffit de voir ce à quoi a pu être réduite Syriza en quelques semaines, bien au-delà de ses divisions internes. Moins loin, il suffit d’écouter Mélenchon défendre son programme européiste, en tant qu’il devra inspirer d’autres Etats-membres appelés à le suivre, sur la constitution d’un "SMIC européen" par exemple. Je ne m’étonne pas que tant de gens aient du mal à le croire.
Evidemment que chaque parti politique n’aura de cesse que de réciter qu’avec lui à la tête de l’Etat, tout ira mieux. Peut-être aussi que 40 ans d’alternances politiciennes sans alternative politique, c’est l’exact résultat de ce simple constat : l’Etat tente de gérer une dérégulation qui le dépasse, ou dont il s’accommode de façon plus ou moins consentante, en maniant les fables et les mesurettes. Dit autrement, je suis un peu plus ennuyé par ce que l’Etat ne peut pas faire, surtout lorsqu’on me demande de voter, que l’inverse. Maintenant, en effet, je ne sais me projeter que dans un système dit de "démocratie représentative" et s’il me fallait en conclure que finalement, la technocratie c’est vachement mieux, j’aimerais pouvoir essayer la première option, d’abord.

[Merlin]

je n'entends que "maintien des acquis sociaux" (jamais d'élévation sociale)

T'as vraiment envie de t'élever dans cette société ?

Dans une société bloquée où l'état empêche activement, au nom d'une politique déficiente menée par des impératifs idéologiques plus que réalistes, les jeunes qui n'ont pas la chance d'être héritiers de quelque chose de s'élever dans la vie, bien sûr que le discours officiel sera de diaboliser ceux parlent justement de s'élever, de réussite, voir (comble de l'horreur) de devenir m*daire.

Bien sûr que l'Etat à raison là dessus. Je te rappelle que l'Etat est là pour t’empêcher de faire des conneries comme partir en paix tranquille dans ton coin quand t'es en fin de vie. L'Etat protège les citoyens et s'ils venaient à s'élever socialement ils pourraient un jour tomber de haut. Mieux vaut rester en bas car si tu tombes tu ne vois pas la différence mais si t'es haut et que tu arrives en bas, bah... ça fait mal.
Enfin tu vois ce que je veux dire hein?!

[Aer]

Cette poussée du FN, pom pom pom.

[Wonk]

Elle peut remercier nos media de masse qui n'ont pas arrêté de parler du FN et surtout de sa progression dans les intention de vote et donc de leur faire une belle campagne.

[Aer]

J'étais ironique, y'a aucun département qui est passé FN.

[Wonk]

Oui, on peut le voir comme ça. Mais au niveau des suffrages exprimés ...

[Zêta Amrith]

Le gouvernement surtout. Plus que les médias.

[Wonk]

Oui, de toute façon, leur incompétence flagrante et leur capacité à faire exactement le contraire de ce pourquoi ils ont été élu pèse lourd. J'ai juste été particulièrement affligé de voir le traitement du FN par les media ces dernier temps. Même si en fait il n'ont fait que pousser le curseur un peu plus loin dans leur manies.

[George Isaac Newton]

Ben ils sont engagés dans une stratégie visant à concrétiser le rêve humide de François Grolande, soit un deuxième tour Fn/PS lors des présidentielles de 2017. Ainsi il pourra se présenter comme "le dernier rempart républicain face à la haine". Il y a peu de chance qu'il soit réélu autrement, alors pour la compétence et un minimum d’honnêteté, on peut attendre...

[Ialda]

Bref, la première victime des chiffres quelconques du FN lors de ces dernières élections, c'est François Hollande.

J'ai adoré la teneur des débats lors des semaines qui ont précédées le deuxième tour : ce qui menace le pays ce ne sont les problèmes économiques ou la faillite de sa classe dirigeante, mais le Front National. Limite plus eu l'impression qu'on était dans le domaine du lapsus ("ce qui menace nos postes...") que de la campagne politique, là.

[Aer]

Bah quand tu vois les résultats de l'UMP en même temps. Ca se gargarise à droite, mais le parti dominant a des scores merdiques, pire que le PS ahahah.

[animan]

De toute façon, que ce soit UMP ou PS qui passent en 2017, ça ne changera rien à la politique menée.

[Montrer] Spoiler

hips.

[Ialda]

http://www.telegraph.co.uk/finance/econ ... yment.html
http://www.zerohedge.com/news/2015-04-0 ... tion-plans

Que. C'est. Looooooong. Si le Grexit était une série TV, ça serait l'anti-24

[Aer]

Keçébo.